Shokaku -luokan lentotukialukset

Shokaku -luokan lentotukialukset

Shokaku -luokan lentotukialukset

Kaksi Shokaku luokan lentotukialukset olivat ensimmäisiä tarkoitukseen rakennettuja laivastotukialuksia, jotka rakennettiin Japaniin Washingtonin laivastosopimuksen päättymisen jälkeen, ja niitä pidetään toisen maailmansodan tehokkaimpina japanilaisina lentotukialuksina. Suurimman osan sodasta he olivat myös moderneimpia laivaston harjoittajia japanilaisessa palvelussa - seuraava tarkoitukseen rakennettu laivastolaiva, Taiho, valmistui vasta maaliskuussa 1944 ja menetettiin vasta kolme kuukautta myöhemmin.

Kaksi Shakaku luokan harjoittajat olivat olennaisesti suurempia versioita Soryu ja Hiryu, ensimmäinen tarkoitukseen rakennettu japanilainen kuljettaja. Washingtonin sopimuksen rajoitusten päättyminen mahdollisti uusien alusten koon ja siirtymän laajentamisen - ne olivat 90 jalkaa pidemmät kuin aikaisemmat alukset, kun taas suurin siirtymä nousi 50%.

Osa tästä ylimääräisestä tilasta käytettiin lisäämään laivan kahdessa ripustimessa kuljetettavien operatiivisten lentokoneiden enimmäismäärää 64: stä Hiryu jopa 122. Toinen kaksitoista täysin koottua ilma -alusta voitaisiin säilyttää laivalla ja ottaa helposti käyttöön menetysten korvaamiseksi. Suurin osa jäljellä olevasta painosta käytettiin panssarisuojan lisäämiseen koneiden ja aikakauslehtien ympärillä.

The Shokaku luokan aluksille annettiin tehokkaimmat moottorit, joita ei ole vielä asennettu japanilaiseen sotalaivaan ja jotka pystyvät tuottamaan 160 000 hevosvoimaa ja antamaan molempien alusten huippunopeuden 34,2 kilotonnia.

Kesäkuussa 1942 molemmille aluksille annettiin vielä neljä kolminkertaista 25 mm: n ilma -aluksen kiinnitystä, kaksi eteenpäin ja kaksi perässä, yhteensä 48 AA -asetta. Heinäkuuhun 1943 mennessä tämä kokonaismäärä oli nostettu 70 aseeseen lisäämällä vielä kaksi kolmoiskiinnitystä ja kuusitoista yksittäistä kiinnitystä.

Kaksi Shokaku luokan alukset hyväksyttiin vuoden 1937 kolmannessa lisäohjelmassa, ja ne valmistuivat elo-syyskuussa 1941 juuri ajoissa osallistuakseen Pearl Harborin hyökkäykseen. Sen jälkeen he osallistuivat kaikkiin Tyynenmeren sodan suurimpiin kuljettajataisteluihin lukuun ottamatta Midwaytä, jossa heidän läsnäolonsa olisi luultavasti muuttanut taistelun tulosta (he olivat poissa Midwaystä aiemman Korallimeren taistelun aiheuttamien vahinkojen vuoksi) ).

Iskutilavuus (vakio)

25 675 tonnia

Iskutilavuus (ladattu)

32,105t

Huippunopeus

34,2 kt

Alue

9 700 nm

Panssari - vyö

1.8in (koneet)
6,5 tuumaa (aikakauslehdet)

- kirjoituspöytä

3.9in (koneet)
5.1 tuumaa (aikakauslehdet)

Ilma-alus

72 toimintoa, enintään 84

Pituus

820ft 3in (vesiviiva)
844ft 10in (enintään)

Aseistus sellaisena kuin se on rakennettu

16 5in/40 kaksikäyttöistä pistoolia kahdeksassa kaksoiskiinnityksessä
36 25 mm: n ilmatorjunta -asetta (12 kolmoiskiinnitystä)

Miehistön täydennys

1,660

Laivat luokassa

Shokaku
Zuikaku


Suunnittelu [muokkaa | muokkaa lähdettä]

The Shōkaku-luokan kuljettajat olivat osa samaa ohjelmaa, joka sisälsi myös Yamato-luokan taistelulaivoja. Joulukuun 1936 päättyneen Washingtonin laivastosopimuksen määräykset eivät enää rajoita sitä, vaan Japanin keisarillinen laivasto saattoi vapaasti sisällyttää kaikki ne ominaisuudet, joita he pitivät halutuimpina lentotukialuksessa, nimittäin nopea, pitkä toiminta -alue, raskas suoja ja suuri lentokonekapasiteetti.

Tehokas moderni muotoilu, siirtymä noin 32000 pitkää tonnia (33000  t) ja huippunopeus 34  kn (63   km/h 39  mph) Shōkaku luokkaan mahtui 70-80 konetta. Niiden parempi suoja verrattuna nykyaikaisiin liittoutuneiden lentotukialuksiin ja mahdollistettu Shōkaku selviytyä vakavista taisteluvaurioista Korallimeren ja Santa Cruzin aikana. Ώ ]


Shōkaku-luokan lentotukialukset

Kaksi Shōkaku -luokan 翔 鶴 型, Shōkaku - gata lentotukialusta rakennettiin Japanin keisarillisen laivaston IJN: lle 1930 -luvun lopulla. Valmistui vähän ennen
Shōkaku pystyi kuljettamaan 70 80 lentokonetta.
Japani: usp Auspicious Crane oli Japanin keisarillisen laivaston Shōkaku -luokan lentotukialus. Hänen koneensa osallistuivat Pearlin hyökkäykseen
Unryū -luokan lentotukialukset 雲龍 型 航空母艦, Unryū -gata Kōkūbokan olivat toisen maailmansodan japanilaisia ​​lentotukialuksia 16 lentokonetta suunniteltiin Marun alle
Zuihō -luokka 瑞 鳳 型 tunnetaan myös nimellä Shōhō -luokka 祥 鳳 型 oli kahden lentotukialuksen ryhmä, joka rakennettiin Japanin keisarilliselle laivastolle ennen toista maailmansotaa
Yorktown -luokka oli kolmen lentotukialuksen luokka, joka rakennettiin Yhdysvaltain laivastolle ja valmistui juuri ennen toista maailmansotaa. He heti
Tämä lentotukialusluettelo sisältää lentotukialukset, jotka on lueteltu aakkosjärjestyksessä nimen mukaan. Lentotukialus on sota -alus, jolla on täyspitkä ohjaamo
kuljettajat Shōkaku ja Zuikaku seuraavaan päivään. Lexingtonin ja Yorktownin lentokoneet onnistuivat vahingoittamaan pahasti Shōkakua, mutta japanilaiset lentokoneet vammautuivat
Chitose -luokan lentotukialukset 千 歳 型 航空母艦, Chitose - gata kōkūbokan olivat kahden vesitasokilpailun luokka, jotka muutettiin myöhemmin

Phoenix tai Fortunate Phoenix oli hänen kahden kevyen lentotukialuksensa luokan nimialus, joka rakennettiin Japanin keisarilliselle laivastolle. Alun perin asetettu
muutettu Shōkaku Vuoden 1942 muutetun laivaston täydennysohjelman mukaisesti Taihō oli ensimmäinen japanilaisten lentotukialusten uuden sukupolven
Korallimeri, viides kuljettajaosasto Shōkakun ja Zuikakun kanssa, oli poissa operaatiosta. Akagin lentokonepaketti koostui 24: stä
07:35 ja kaksi lentoliikenteen harjoittajaa klo 08:15. Tuntia myöhemmin Fletcher määräsi ilmaiskua, koska hän uskoi, että kaksi ilmoitettua lentoyhtiötä olivat Shōkaku ja Zuikaku
Hiyō -luokan lentotukialukset 飛鷹 型 航空母艦, Hiyō - gata kōkūbokan rakennettiin Japanin keisarillisen laivaston IJN: lle toisen maailmansodan aikana. Molemmat luokan alukset
Flying Dragon oli lentotukialus, joka rakennettiin Japanin keisarillisen laivaston IJN: lle 1930 -luvulla. Hänen luokkansa ainoa alus hän rakennettiin muunneltuksi
Taiyō -luokan saattajateline 大鷹 型 航空母艦, Taiyō - gata Kōkū - bokan oli kolmen escort -kuljettajan ryhmä, jota Japanin keisarillinen laivasto IJN käytti maailman aikana
Shimane Maru -luokka oli Japanin keisarillisen laivaston IJN: lle toisen maailmansodan aikana rakennettu apulaitekuljetuspari. Neljä lisäkonversiota
Hei, Flying Hawk oli Japanin keisarillisen laivaston kahden lentotukialuksen IJN Begun luokkansa nimialus Izumo Maru
matkustajalaivat yhdistettyihin hyökkäyslaivoihin ja lentokoneiden kuljettajiin päättivät hankkia omat saattajansa tarjoamaan joukkoille sukellusvenesuojat

Kesä yō 隼 鷹, Peregrine Falcon oli Japanin keisarillisen laivaston IJN: n Hiyō -luokan lentotukialus. Hän asetettiin matkustajalaivaksi Kashiwara
Japanilainen lentotukialus Unryū 雲龍, Cloud Dragon oli Japanin keisarilliselle laivastolle rakennetun lentokonetyyppiluokan johtava alus
Ashizurin oli tarkoitus tukea kahta suurta kuljettajaa Akagi-, Kaga- ja Shōkaku -luokkaa taistelukentällä. Ajatus on sama kuin USS Sacramento
muunnetaan lentotukialuksiksi, mutta vain jos nämä uudet lentoliikenteen harjoittajat pidetään alle 27 000 tonnin rajan. Ottaen huomioon, että Amagi -luokka on suunniteltu
Lentokoneiden kuljettajat ovat saaneet alkunsa ensimmäisen maailmansodan päivinä. Varhaisimmat kokeet koostuivat tilapäisten lentokoneiden kiinnittämisestä
IJN: n virallista asiakirjaa, Ryūhō -luokan lentotukialusta ei ole olemassa. Ryūhō kuuluu Shōhō -luokan lentotukialuksiin Jentsura, Hansgeorg 1976 Warships
Midwayn taistelu ja keskittyi lentokoneisiin ja lentotukialuksiin Alus oli yksi 16 suunnitellusta Unryū -luokan lentotukialuksesta, vaikka vain kolme
lentotukialus ja Japanin keisarillisen laivaston IJN: n ensimmäinen lentotukialus Vuonna 1922 käyttöön otettu alus käytettiin lentokonetestaukseen
pommitettaessa amerikkalaisia ​​joukkoja Midway Atollilla, kantajat hyökkäsivät saaren lentokoneista sekä Enterprise-, Hornet- ja Yorktown -lentoyhtiöistä. Sukelluspommittajat

raskaasti panssaroitu tukialus - joka kuljettaa varalentokoneen polttoainetta ja taisteluaineita muiden lentoliikenteen harjoittajien tueksi - kuin laivastotukki Kuten valmis, Shinano
Tämä on luettelo toisen maailmansodan lentotukialuksista. Lentotukialukset toimivat meritukikohtina, jotka on varustettu ohjaamolla ja tiloilla

  • Kaksi Shōkaku -luokan 翔 鶴 型, Shōkaku - gata lentotukialusta rakennettiin Japanin keisarillisen laivaston IJN: lle 1930 -luvun lopulla. Valmistui vähän ennen
  • Shōkaku pystyi kuljettamaan 70 80 lentokonetta.
  • Japani: usp Auspicious Crane oli Japanin keisarillisen laivaston Shōkaku -luokan lentotukialus. Hänen koneensa osallistuivat Pearlin hyökkäykseen
  • Unryū -luokan lentotukialukset 雲龍 型 航空母艦, Unryū -gata Kōkūbokan olivat toisen maailmansodan japanilaisia ​​lentotukialuksia 16 lentokonetta suunniteltiin Marun alle
  • Zuihō -luokka 瑞 鳳 型 tunnetaan myös nimellä Shōhō -luokka 祥 鳳 型 oli kahden lentotukialuksen ryhmä, joka rakennettiin Japanin keisarilliselle laivastolle ennen toista maailmansotaa
  • Yorktown -luokka oli kolmen lentotukialuksen luokka, joka rakennettiin Yhdysvaltain laivastolle ja valmistui juuri ennen toista maailmansotaa. He heti
  • Tämä lentotukialusluettelo sisältää lentotukialukset, jotka on lueteltu aakkosjärjestyksessä nimen mukaan. Lentotukialus on sota -alus, jolla on täyspitkä ohjaamo
  • kuljettajat Shōkaku ja Zuikaku seuraavaan päivään. Lexingtonin ja Yorktownin lentokoneet onnistuivat vahingoittamaan pahasti Shōkakua, mutta japanilaiset lentokoneet vammautuivat
  • Chitose -luokan lentotukialukset 千 歳 型 航空母艦, Chitose - gata kōkūbokan olivat kahden vesitasokilpailun luokka, jotka muutettiin myöhemmin
  • Phoenix tai Fortunate Phoenix oli hänen kahden kevyen lentotukialuksensa luokan nimialus, joka rakennettiin Japanin keisarilliselle laivastolle. Alun perin asetettu
  • muutettu Shōkaku Vuoden 1942 muutetun laivaston täydennysohjelman mukaisesti Taihō oli ensimmäinen japanilaisten lentotukialusten uuden sukupolven
  • Korallimeri, viides kuljettajaosasto Shōkakun ja Zuikakun kanssa, oli poissa operaatiosta. Akagin lentokonepaketti koostui 24: stä
  • 07:35 ja kaksi lentoliikenteen harjoittajaa klo 08:15. Tuntia myöhemmin Fletcher määräsi ilmaiskua, koska hän uskoi, että kaksi ilmoitettua lentoyhtiötä olivat Shōkaku ja Zuikaku
  • Hiyō -luokan lentotukialukset 飛鷹 型 航空母艦, Hiyō - gata kōkūbokan rakennettiin Japanin keisarillisen laivaston IJN: lle toisen maailmansodan aikana. Molemmat luokan alukset
  • Flying Dragon oli lentotukialus, joka rakennettiin Japanin keisarillisen laivaston IJN: lle 1930 -luvulla. Hänen luokkansa ainoa alus hän rakennettiin muunneltuksi
  • Taiyō -luokan saattajateline 大鷹 型 航空母艦, Taiyō - gata Kōkū - bokan oli kolmen escort -kuljettajan ryhmä, jota Japanin keisarillinen laivasto IJN käytti maailman aikana
  • Shimane Maru -luokka oli Japanin keisarillisen laivaston IJN: lle toisen maailmansodan aikana rakennettu apulaitekuljetuspari. Neljä lisäkonversiota
  • Hiyō, Flying Hawk oli Japanin keisarillisen laivaston kahden lentotukialuksen IJN Begun luokkansa nimialus nimellä Isumo Maru.
  • matkustajalaivat yhdistettyihin hyökkäyslaivoihin ja lentokoneiden kuljettajiin päättivät hankkia omat saattajansa tarjoamaan joukkoille sukellusvenesuojat
  • Kesä yō 隼 鷹, Peregrine Falcon oli Japanin keisarillisen laivaston IJN: n Hiyō -luokan lentotukialus. Hän asetettiin matkustajalaivaksi Kashiwara
  • Japanilainen lentotukialus Unryū 雲龍, Cloud Dragon oli Japanin keisarilliselle laivastolle rakennetun lentokonetyyppiluokan johtava alus
  • Ashizurin oli tarkoitus tukea kahta suurta kuljettajaa Akagi-, Kaga- ja Shōkaku -luokkaa taistelukentällä. Ajatus on sama kuin USS Sacramento
  • muunnetaan lentotukialuksiksi, mutta vain jos nämä uudet lentoliikenteen harjoittajat pidetään alle 27 000 tonnin rajan. Ottaen huomioon, että Amagi -luokka on suunniteltu
  • Lentokoneiden kuljettajat ovat saaneet alkunsa ensimmäisen maailmansodan päivinä. Varhaisimmat kokeet koostuivat tilapäisten lentokoneiden kiinnittämisestä
  • IJN: n virallista asiakirjaa, Ryūhō -luokan lentotukialusta ei ole olemassa. Ryūhō kuuluu Shōhō -luokan lentotukialuksiin Jentsura, Hansgeorg 1976 Warships
  • Midwayn taistelu, joka keskittyi lentokoneisiin ja lentotukialuksiin Alus oli yksi suunnitelluista 16 Unryū -luokan lentotukialuksesta, vaikka vain kolme
  • lentotukialus ja Japanin keisarillisen laivaston IJN: n ensimmäinen lentotukialus Vuonna 1922 käyttöön otettu alus käytettiin lentokonetestaukseen
  • pommitettaessa amerikkalaisia ​​joukkoja Midway Atollilla, kantajat hyökkäsivät saaren lentokoneista sekä Enterprise-, Hornet- ja Yorktown -lentoyhtiöistä. Sukelluspommittajat
  • raskaasti panssaroitu tukialus - joka kuljettaa varalentokoneen polttoainetta ja taisteluaineita muiden lentoliikenteen harjoittajien tueksi - kuin laivastotukki Kuten valmis, Shinano
  • Tämä on luettelo toisen maailmansodan lentotukialuksista. Lentotukialukset toimivat meritukikohtina, jotka on varustettu ohjaamolla ja tiloilla

Shōkaku-luokan lentotukialukset: ijn zuikaku lentotukialus, shokaku wows, zuikaku kancolle

Kuva IJN: n lentotukialuksesta Taihō, Redditin kanssa.

Heikkolaatuinen polttoaine synnytti vaarallisia höyryjä ja vaurioitti laivamoottoreita. Japanilaiset koottivat yhdeksän lentotukialusta, viisi taistelulaivaa. Toinen Shokaku -luokan lentotukialus, Zuikaku Kai KC S31 E018 U. 28. huhtikuuta 2019 JDS Shōkaku -luokan lentotukialus 翔 鶴 型, Shōkaku gata on ennen toista maailmansotaa rakennettu Japanin keisarillisen laivaston lentotukialus. Alusten yksityiskohtien päivitys pe 1: 700 ijn shokaku -luokan lentotukialus. Nämä ovat suosikkini japanilaisia ​​operaattoreitani, suuria, nopeita, kestäviä ja komeita. Valmistusvuosi, Shokaku: 1941. Zuikaku: 1941. Tilavuus, 29.800 tonnia.

Japanilainen lentotukialus Zuikaku Academic Kids.

Kuten Akagi Washingtonin sopimuksen keskeyttämisen vuoksi peruutetun laivahankkeen jälleenrakentamisesta. Kagan tapauksessa se oli luokka. Japanilainen Shokaku -luokan lentotukialus 3D -tulostusmalli CGTrader. Suositusta selainpelistä Kantai Collection KanColle tulee toisen Shokaku -luokan lentotukialuksen Zuikaku Nendoroid! Nendoroidi on. Shōkaku -luokan lentotukialuksen tiedot. Aluksen yksityiskohdat Päivitä valokuva syövytetty PE 1 700 078 IJN Shokaku -luokan lentotukialukselle. 99 80 mm. Asteikko: 1 700. Maksu: PayPal Skrill. Lähetys: Ilma. IJN Taiho: Japanilaiset panssaroidut ohjaamon panssaroidut kantajat. Myöhemmin japanilaiset lentoliikenteen harjoittajat, eli useita alusten suunnitteluluokkia, rakennettiin kahteen ryhmään: suuret kuin Taiho, panssaroidut ohjaamot ja keskikokoiset.

Shokaku -luokka YouTube.

Shōkaku -luokan lentotukialus. Japanin keisarillisen laivaston laivaluokka. Useammilla kielillä. Espanja. Clase Shōkaku. Kuvausta ei ole määritelty. Japanilainen lentotukialus Shōkaku pedia. 3D CG -kuvat Japanin keisarillisen laivaston Shokaku -luokan lentokoneista. Shokaku, Zuikaku. Shōkaku -luokan lentotukialus Minecraft Map Planet Minecraft. Vesiviivan vyö: 46–165 mm 1,8–6,5 tuumaa: 65–132 mm 2,6–5,2 tuumaa. Shōkaku -luokan lentokoneet japanilaiset: 翔 鶴 Flying Crane olivat Japanin keisarillisen laivaston lentotukialuksia. Shōkaku ja Zuikaku.

Steam -yhteisön Shōkaku -luokan lentotukialuspelit.

Massatuotanto Unryu -luokan lentotukialus. Tuolloin kuin Essex. Japanin laivasto tilasi Taihon 7. maaliskuuta 1944. CV: t Shokaku ja Zuikaku Weapons and Warfare. IJN Shokaku -luokan lentotukialukset. Shokukun lentävä nosturi ja Zuikaku Lucky Crane olivat japanilaisia ​​seuraavaksi lentotukialukseksi.

IJN -lentotukialus Shokaku, julkaisussa 1 72. Kuvat Facebook.

Viestin otsikko: Re: Japanin Shokaku -luokan lentotukialus, Lähetetty: su 30.3.2014 klo 15.22. Offline -tilassa. Käyttäjän avatar. Viestit: 1314. Liittynyt: ti 27.7.2010 6:18. Zuikaku, 2. Shoukaku -luokan lentotukialus KC CardShop Japani. Japanilainen panssaroitu ohjaamon lentotukialus Taiho, kuvassa 15. toukokuuta 1944 Tawitawissa, Borneossa. Shokaku -luokan kantolaite on taustalla.

JAPANIN KEHITYS.

Japanilaiset lentotukimallit Todelliset museolaatuiset kopiomallit. MITÄ tahansa koossa tai mittakaavassa lentokoneen kuljettajat. Akagi -luokka, Hosho -kokeellinen, Taiyo -luokka. Shōkaku -luokan lentotukialus, sotilas- ja merimallimallit. Nimi: IJN Aircraft Carrier Shokaku Class. Sarja: Gakkenin kuvakirjat Rekishi Gunzo. Tilavuus: Nr. 13. ISBN 10: 4 05 601426 4. ISBN 13: 978 4 05 601426.

Shōkaku Battlefield Fandom.

Shōkaku -luokan lentotukialus Pelit Äskettäin pelatut Kaikki pelit Seurataan Toivelista Arvostelut. Äskettäin pelatut, kaikki seuratut pelit Wishlist Reviews. Japanin keisarillinen laivaston toisen maailmansodan lentotukialus 1921 1945. Kunto: Lähellä minttua. Shokaku -luokan Carrier War Thunder Fandom. Vintage Shokaku -luokan lentotukialus Cast Metal Ship 8, tämä on toinen valettu metallialus n. 8 pitkä, tämä on vaurioitunut molemmissa päissä, jotkut.Shōkaku -luokan lentotukialus pedia. Maailman Eaglemossin sota -alukset WW0014 Shokaku -luokan lentokoneiden kuljetuslaatikko Malli IJN, Shokaku, 1942, NO MAGAZINE. Shokaku -luokan lentotukialus Valettu metallialus 8 Vintage Findz. Shōkaku -luokka koostui kahdesta lentokoneesta, jotka rakennettiin Japanin keisarillisen laivaston IJN: lle 1930 -luvun lopulla. Valmistui vähän ennen Tyynenmeren alkua.

IJN CV SHOKAKU Angelfire.

Pahamaineinen raskas lentotukialus, jonka suunnittelu perustui Hiryu -luokan rakentamisesta saatuun kokemukseen, on hänen edeltäjänsä. Shokaku -luokan lentotukialus Nihon Kaigun. Kaksi Shōkaku -luokan lentotukialusta rakennettiin Japanin keisarillisen laivaston IJN: lle 1930 -luvun lopulla. Valmistui vähän ennen Tyynenmeren sodan alkua. Shokaku -luokan lentokoneen kuljettaja 1: 1100 Diecast -malli Eaglemoss. Shōkaku -luokka koostui kahdesta lentokoneesta, jotka rakennettiin Japanin keisarilliselle laivastolle 1930 -luvun lopulla. Pian ennen Tyynenmeren sodan alkua vuonna 1941 valmistettuja Shōkakuja ja Zuikakuja kutsuttiin epäilemättä parhaiksi lentotukialuksiksi. Luokka: Shoukaku -luokan Kancolle. Shokaku -luokka oli pari lentotukialusta, jotka rakennettiin Japanin keisarilliselle laivastolle juuri ennen Pearl Harborin hyökkäystä. He osallistuivat.

Maailman lentoliikenteen harjoittajien luettelo: Japanin lentotukialukset.

Katso kuvia, profiilikuvia ja albumeita IJN -lentotukialus Shokakusta, sivulta 1 72. Shokaku -luokan kuljettajat tulostivat viitteitä. 5 Valokuvat. Mobiili lataukset. Shokaku -luokan lentotukialus toisen maailmansodan tietokanta. 5 DP -aseissa 12 × kolminkertainen. Zuikaku ja shōkaku Ardaso. Kuva IJN -lentokoneesta Taihō, Shōkaku -luokan lentotukialus ja taistelulaiva Nagato taustalla, otettu Tawitawissa vuonna 1944. Japanilainen lentotukialus Zuikaku pedia. Historiallisesti luotettava skannaus Shokaku -luokan kuljettajan rungosta? tuote 600512, SP Navalized -versio, 63 ilma -alusta, Pearl Harbor.

Japanilainen Shokaku -luokan lentotukialus Wargaming3D.

USS Cavalla. Shokaku -luokan japanilainen lentotukialus. IJN Shokaku Armament, 16 x 5 40 - 96 x 25 mm 60 6 x 28 5 AA -raketti 84 ilma -alusta. Miehistö, 1660. Asisbiz Japanilainen lentotukialus Shokaku Japani: Ē shkaku. Ja harjoittajat Shokaku ja Zuikaku. Entinen japanilainen 81 000 tonnia lentotukialusten rakentamiseen. ryhmätehtävät kahdella Shokaku -luokan laivalla. Fujimi 1 700 IJN -lentokoneen kuljettaja Shokaku Lelut ja pelimallit. Valokuva Shokaku -luokan lentotukialuksesta, 787 239,9 m: n ohjaamo Japanilaiset toivoivat, että tämä sallii ohjaamon pysyä enimmäkseen ehjänä. Laivamallifoorumi Näytä aihe IJN Shokaku -luokan soittaminen. 1 1800 -asteikon Shokaku -luokan lentotukialusmalli. Tiettyjä elementtejä ei saa skaalata. Tämä malli on suunniteltu ja testattu 1 1800. asteikolla, mutta ylöspäin skaalaus ja.

Steam Workshop IJN Zuikaku 瑞鶴.

Japanin keisarillisen laivaston käytäntö laskeutumisoperaatioissa oli, että lentokoneet kiertävät kantajan toiselle puolelle, kuoriutuivat ja laskeutuivat määräysten mukaisesti. 2. Shokaku -luokan lentokone, Zuikaku KC S25 E004 RR. Tässä luokassa on seuraavat 2 alaluokkaa, yhteensä 2: sta. S. ▻ Shōkaku -laiva, 1941 1 C, 44 F.

Japanin Shokaku -luokan lentotukialus Page 3 Shipbucket.

Card Shop Japan myy Kantai Collection Kancolle Zuikaku, 2. Shoukaku -luokan lentotukialus KC S25 004 kohtuulliseen hintaan maailmanlaajuisesti Japanista !. Shokaku -luokan lentotukialus II. Shōkaku -luokan lentotukialus Авианосцы типа Сёкаку. IJN Zuikaku Aircraft Carrier 1944 Sca uusi työkalu. Shokaku -luokan lentokoneet valmistettiin vuoden 1937 kolmannessa lisäohjelmassa, ja ne valmistettiin vuoden 1941 puolivälissä. Ensimmäinen Patrol Shokaku -luokan japanilainen lentotukialus USS Cavalla. Kuvaus: 4 kappaletta. 2020 г. SHOKAKU -LUOKKA - JAPANINKANTAJAT Aseet ja sodankäynti. 1900 -luvun alussa Japani oli maailman johtava laivapohjainen ilmailu, jonka magnum opus kentällä, kaksi Shōkaku -luokan alusta.


Historian uudelleenarviointi

Olen samaa mieltä kanssasi suurelta osin, mutta mielestäni Ark Royal oli niin tiukka muotoilu, että sillä ei todellakaan olisi varaa siihen AA -aseeseen. Mielestäni se olisi ollut parempi muotoilu 16x4 "tai jopa 12x4" 16x4,5 "sijaan. Tämä olisi säästänyt 100–200 tonnia, ja tämä paino oli erittäin suuri aluksessa. Säästettyä painoa olisi voitu käyttää keilan lisäämiseen hieman ja (hieman) paremman TDS: n aikaansaamiseen.

Muuten olen sitä mieltä, että RN: n olisi pitänyt valita parannettu Ark Royal seuraavana kuljetusmallinaan.

Olen iloinen, että löysin blogisi, koska pidän hyvästä historiallisesta keskustelusta niiden kanssa, jotka todella opiskelevat historiaa ja harkitsevat seurauksia. Olen samaa mieltä kantajien arvioinneistasi-kommentoin pitkäaikaista keskustelua säiliöistä-mikä on jatkunut jo vuosia. Minusta tuntui, että kirjalla "Kuolemanloukut" oli puolueellinen näkemys Shermanista ja muista sen historiallisen tarkkuuden ongelmista. Tiedän, että se on vaikuttanut ajatteluun sodan tankkeista.
Oma nöyrä mielipiteeni (entisenä armeijan jäsenenä) on, että valitsisin taistelun myöhemmässä Sherman-mallissa ("Easy Eight") sekä Pantherin että T-34/85: n yli. Pantherilla oli vakavia ongelmia sen voimansiirrossa, erityisesti voimansiirrossa ja jousituksessa, ja T-34: stä puuttui tornikori kuormaajan helpottamiseksi. Myöhemmällä mallilla Shermansilla ei ollut ongelmia voittaa ja quotthe toisen maailmansodan paras säiliö Koreassa. Mikään säiliö ei kuitenkaan ole täydellinen- jokainen on kompromissi aseesta/panssarista/painosta ja tehosta. Luotettavuudella ja miehistön toiminnoilla on suuri merkitys taistelussa panssaroidussa laatikossa.
Otettiinko komeetta huomioon?

Kiitos kommenteista. Mielestäni ei ole yllättävää, että huonosti koulutetut, huonosti huolletut T34 ': t ammattitaidottomien miehistöjen käsissä olivat helppoja uhreja mille tahansa kansakunnalle, jolla oli taitoa panssaroituun sodankäyntiin, mutta huomautan, että suomalaiset saivat hämmästyttäviä tappamistuloksia. kauhea Brewster Buffalo -taistelija teoriassa paljon parempia venäläisiä taistelijoita vastaan ​​vuonna 1940 … luultavasti samasta syystä. Varmasti Panzers Venäjällä vuosina 1941-2 voitti paljon enemmän paljon parempia tankeja, joilla oli parempi taktiikka ja taidot.

Ja kyllä, komeetta otettiin huomioon. Erittäin hyvä säiliö vuoden 1944 standardien mukaan ja luultavasti reilu kilpailija T34/85: lle tai Pantherille huolimatta kaltevan panssarin puutteesta. Se oli nopeampi, luotettavampi ja paremmin aseistettu kuin molemmat muut. Mutta se on väliaikainen suunnittelu Cromwellin ja Centurionin välillä, ei pelinvaihtaja, kuten T34 tai Centurion.

erittäin hyvä pointti. Paitsi että 4 '' oli kevyempi kiinnike, mutta sen nopeampi tulinopeus teki siitä vähintään yhtä hyvän kuin 4,7 '' pintataistelussa. Arkin Royal ja Illustrious luokkien 4,5 & quot; käyttäminen oli mahdollisesti huono valinta AA -suojan kannalta näille aluksille.

Kaksi mahdollista ajatusta kuitenkin.

Ensinnäkin Ark Royal panssaroitiin ja aseistettiin estämään vihollisen hävittäjien ja risteilijöiden yllätyshyökkäykset. Joten raskaammilla aseilla oli teoriassa perusteluja (vaikka kaatavan suuren kuljettajan sparrauksen käytännöllisyys ketterän risteilijän kanssa ei ole niin vakuuttava).

Toiseksi Ark Royal- ja Illustrious -luokat oli suunniteltu toimimaan taistelulaivastojen kanssa, ja niiden raskas AA -laivasto tarjosi yhtä paljon laivaston puolustusta kuin yksittäinen puolustus. (Mahdollisesti välttämätöntä, koska RN ei saanut kaksikäyttöisiä aseellisia hävittäjiään massatuotantoon riittävän nopeasti ja olivat jumissa matalakulma -aseilla monille tuhoajilleen. Amerikkalaiset olivat onnekkaita pari ylimääräistä vuotta ennen kuin he saivat osallistua Jos britit olisivat menneet sotaan loppuvuodesta 1941, jolloin M & amp N -luokat oli perustettu vakiona, heilläkin olisi voinut olla enemmän päteviä AA -hävittäjiä. argumentti 4 & quot; paikallisten puolustusaseiden käyttämisestä kantajilla olisi vakuuttavampi. Idle spekulaatio tietysti.)

Sitä paitsi molemmat luokat kärsivät yrittäessään sovittaa sopimukseen liittyvät rajoitukset. Päätös luopua näistä rajoista Indomitableille (ylimääräinen puoli hallikantta) ja kahdelle Indefatable ': lle (kaksi hallikantta, mutta rajoitettu korkeus) muodosti jonkin verran pohjaa, mutta ei koskaan niin paljon kuin uusi -ehdoton rajoitettu muotoilu.

Luulen, että laajennetut Ark Royalsit olisivat olleet loistavia taistelemaan Japania vastaan, mutta hyväksyn, että Illustrious -luokan panssari teki heistä sodan selviytyneimmät kantajat ja sallii kiistatta liittolaisten pitää Välimeren ratkaisevassa kohdassa. (Kirjoitan blogia joskus uudestaan ​​'.keskisuhteesta ' ja epämiellyttävistä saksalaisten ja japanilaisten keskusteluista linkittämisestä Lähi -idässä.)

Blogin ylläpitäjä on poistanut tämän kommentin.

Valitettavasti nimesi kuulostaa saksalaiselta, miten tuo viimeinen maailmansota onnistui sinulle, odota ja ensimmäinen maailmansota. ei hyväksi.

Helga, sinä köyhä yksinkertainen sielu, tämä ei ole oikea muoto tai paikka ojentaa inhottavaa rasistista ajautumistasi, jos sinulla on ongelma, hae apua. Älä parafraase Churchilliä oikeuttaaksesi mielettömän driblingisi, kasva aikuiseksi, hanki elämä ja lopuksi VETÄ PÄÄSI ASSISTASI.

Anteeksi kaverit, olen hidas, mutta yleensä onnistun poistamaan väärinkäytökset nopeammin.

Ark Royalin ohjaamo oli 66 metrin vapaalla laudalla ja kahdella hallikannella ohjaamo ei voinut eikä ollut panssaroitu alusten korkean painopisteen vuoksi. Illustriuos -luokan seuranta pudotti ohjaamon 38 jalkaan, eliminoi hallin kannen ja lisäsi panssaroidun ohjaamon. Yorktown 's jopa huonolla koneasettelullaan voivat saada useita torpedo -osumia ja pysyä pinnalla. Kyllä, ne olivat alttiita tulipalolle, mutta Yhdysvaltain laivan telakat, telakat, voisivat korjata ne melko nopeasti. Vain yhden torpedo -osuman takia pohjalla olleen laivaston kuljettajan korvaaminen kestää yli vuoden plus kölin asettamisesta.

Britit taistelivat vuosia ennen Yhdysvaltoja. Heidän lentoliikenteen harjoittajiensa oli oltava pommikestävämpiä, koska heillä oli vähän merivoimien hävittäjiä ja ne, jotka heillä oli toisen maailmansodan alkuvaiheessa, olivat erittäin huonompia eli hyökkäävät lentokoneet pääsisivät helposti YMP: n läpi. Churchill puristi henkilökohtaisesti Sea Spitfiren eli Seafiren tuotannon, jotta RAF saisi kaikki mahdolliset Spitfire -ilmakehykset. Annoimme briteille Grumman Wildcatsin, kun merijalkaväkimme vielä lentävät Buffaloa Midwayn taistelussa auttaaksemme ratkaisemaan tämän.

Täysi panssaroitu Formidable oli täydellinen poisto sodan jälkeen, koska angaarin kannen tulipalo aiheutti ystävällisen tulipalon hallissa. Tuotettu lämpö saattoi poistua panssaroidun ohjaamon ja panssaroitujen sivulaipioiden vuoksi ja rungon epämuodostumat. Illustriousin runko oli myös epämuodostunut monien läheltä piti -tilanteiden vuoksi, jotka muuttivat sen runkoa. #2 Potkuri ja akseli poistettiin myös koneiden väärän suuntauksen vuoksi. Yksikään toisen maailmansodan brittiläinen lentoliikenteen harjoittaja ei päässyt 50 ' -luvun puoliväliin, missä yhtä monta Essex -luokkaa, jossa oli panssaroimattomia lentokoneita, parannettiin monta kertaa ja palveltiin vielä vuosikymmeniä. Ollessani värvätty merilentäjä I henkilökohtaisesti lensi Essex -luokasta, USS Lexingtonista, vuonna 1979. Hän palveli 80 -luvun alkuun asti.

Itse asiassa hän (Lexington) palveli 90 -luvun alussa. Toinen viimeinen käytöstä poistettu Essex -kantolaite oli, toisin kuin Lexington, edelleen taistelukuljetus, kun se poistettiin käytöstä, vaikka se oli Oriskany ja häntä ei otettu käyttöön vuoteen 1950 asti. Oriskanylla vuodesta 1970 sen käytöstä poistamiseen vuonna 1976. Hän oli VA-153: n komentaja, joka tunnetaan myös nimellä Blue Tail Flies vuosina 1970-71. Tuolloin laivueella oli täydellinen turvallisuusennätys, ja se oli luultavasti ylivoimaisesti paras turvallisuusennätys laivueella koskaan.

I 'm 17, joten voit ottaa minuun yhteyttä vain Instagramissani. Se on 31 -projektori. Julkaisin myös hyviä kuvamateriaaleja TBM Avengerista (General Motarsin versio Grummanin TBF Avengerista), kun se oli lähdössä. Ja minulla on kuvamateriaalia (ei kovin hyvä), kun katson A4 SKYHAWKia. Ja F/A-18 Hornet saa hämmennyksen. Muuten USS Saratogalla (CV-3) oli kaksi toimivaa hissiä paljon sotaa varten, kunnes yksi niistä poistettiin, kun siitä tehtiin harjoittelija. Japanilaiset lentoliikenteen harjoittajat olivat itse asiassa aika kovia, mutta heidän kohtalokkain virhe oli se, että ohjaamomiehistöt tankkasivat ja varustivat lentokoneita usein ohjaamossa.

Ark Royal Mk II olisi ollut ihanteellinen. Kuten se oli, hän rakennettiin 22000 tonniin, kun sopimuksen raja oli 23000 tonnia. Tämä ylimääräinen 1000t voisi mennä kohti leveämpiä ja korkeampia angaareja hieman syvemmällä ja kevyemmällä laivalla. Lisäksi Arkin hissit olivat kapeita ja vahvistimessa oli 2 tasoa, joten lentokoneita ei voitu kuljettaa suoraan alemmasta hallista ohjaamoon - Mk II: lla voisi olla paremmat nostojärjestelyt.

Mielenkiintoinen 4 -tuumainen ase - parempi puhdas AA -ase, mutta 4,5 -tuumainen oli parempi, koska pelättiin, että kuljettajat osallistuisivat aseisiin (pelko, joka johti myös osittain panssaroituihin hallitiloihin). Suurempi asia on se, että RN: llä oli aivan liikaa keskikaliiberisia aseita - 4 ", 2 erilaista 4,7", 4,5 ", 5,25". Luultavasti voisi helpottaa tuotantoa unohtamalla nykyaikaiset 4,7 "ja 5,25" ja tuottaa vain 4 "ja 4,5".

Kyllä briteillä oli ihastuneet kannet, joten mikä lopulta muuttui enemmän esteeksi kuin avuksi, brit -panssaroidut kannet taipuivat vääntämään rungon. Yksi brittiläinen kuljettaja oli asemalla Okinawassa ja yksi sen ruuviakseleista irrotettuna vääntymisen vuoksi. Lähes kaikkien lentoliikenteen harjoittajien, jotka palvelivat BPF: ää sodan loppuun asti, katsottiin menneen pitkälle korjattavaksi ja romutettiin. Sodan lopussa amerikkalaiset lentoliikenteen harjoittajat romutettiin yksinkertaisesti siksi, että Yhdysvalloilla oli monia, mikään brittien toisen maailmansodan lentoyhtiö ei kestänyt niin kauan kuin Intrepid, joka näki toiminnan Korean ja Vietnamin ulkopuolella. parhaan mukaan. Enterprise bar none, taisteli ja voitti 20: ssä Tyynenmeren 22 suuresta operaattoritaistelusta ja jonkin aikaa. teki yksin ..

Kurt mielestäni sillä oli enemmän tekemistä taisteluvaurioiden ja tyhjien taskujen kuin suunnittelun kanssa. RN: llä ei ollut varaa korjata niitä, joten niiden romuttaminen oli halvempaa. Tähän lisättiin muutos suihkukoneisiin ja ohjaamojen suunnitteluun. Sodan loppuun mennessä kaikki uudet USN -kantajat panssaroitiin, kuten USN oppi RN: n opetuksista. Kuinka monta RN -operaattoria poistettiin toiminnasta yli viikoksi taisteluvahinkojen vuoksi ja kuinka monta Yhdysvaltain tai IJN: n lentoyhtiötä. Jos puiset terassit olivat niin hyvä idea, miksi heillä ei ole niitä nyt?

Itse asiassa Kurt ja Tim suunnittelivat koko Illustrious -luokan uudelleenrakentamista, ja Victorious rakennettiin kokonaisvaltaisesti uudelleen. Hänen ennenaikainen romutus (yhdessä joidenkin muiden melko vaikuttavien uudelleenrakennusten kanssa, kuten Eagle ja Hermes) 60 -luvulla oli ideologista jopa enemmän kuin budjetti. Britanniassa oli juuri joukko hallituksia, jotka aloittivat ilmatorjuntatykki.

Rehellisesti sanottuna Victoriousin uudelleenrakentamista tehtiin jatkuvasti, kunnes kustannukset olivat melkein yhtä suuret kuin uuden aluksen rakentaminen tyhjästä, joten useampien alusten uudelleen rakentaminen olisi ollut melko turhaa. Ja Britannialla, kuten Yhdysvalloilla, oli paljon enemmän kuljettajia, kuin hän voisi koskaan käyttää, ellei uusi maailmansota tulisi. (Ja kyllä, Isolla -Britannialla oli toisen maailmansodan lentoliikenteen harjoittajat Korean ulkopuolella, ja he olivat vielä lähellä, kun Vietnamin sota - jossa hän ei ollut - oli käynnissä. Australia oli molemmissa … katso HMAS Melbourne ja Sydney.)

Viihdyttävänä syynä on, että 1950 -luvun lopulta 1980 -luvun puoliväliin asti jokainen muu kansakunta maailmassa (kymmenkunta heistä - Argentiina, Australia, Brasilia, Kanada, Ranska, Alankomaat, Intia jne.) lentoliikenteen harjoittajilla oli entinen Ison-Britannian toisen maailmansodan lentoliikenteen harjoittaja (ja joillakin on niitä edelleen), eikä mikään muu valtio pitänyt entisiä amerikkalaisia ​​lentoyhtiöitä.

Hups, korjaan asian. Espanjalaiset suorittivat jonkin aikaa yhdestä amerikkalaisen risteilijän konversiosta.

IIRC panssaroitu ohjaamo edellytti, että ripustimen on oltava matalampi Illustrious -luokassa, kun taas suhteellisen kevyt ohjaamon ylärakenne Essex -luokassa mahdollisti tilavampien ripustimien. Tämä mahdollisti Essex-luokan muokkaamisen helpommin ja yleensä halvemmalla SCB-27- ja SCB-125-modernisointiohjelmilla. Uskon, että Victorious joutui nostamaan koko ripustimen yläpuolen suihkukoneiden tukemiseksi, mikä vaikutti merkittävästi kustannuksiin.

Oikein, Victorious riisuttiin hangarikannelle, venytettiin, rakennettiin uudelleen ohjaamoon, ja vasta sitten he päättivät rakentaa uudelleen, mikä tarkoitti suuren osan sen repimistä uudelleen. Prosessi oli naurettavan monimutkainen ja kallis, ja lopulta uusi rakennus olisi voinut olla halvempi. (Vaikka Victoriousin lopullinen versio oli erittäin komea ja melko hyödyllinen alus.)

vaihtoehtoisesti paljon parempi ehdotus ottaa suuret sopimuksen jälkeiset versiot kahdella 14 ' -kannella ja muuttaa ne yhdeksi 28 ' -kanneksi. olisi ollut halpa ja helppo muunnos. Mutta kuten sanoin, peräkkäiset Ison-Britannian hallitukset aloittivat ilmatorjuntatukipotkun ja romuttivat paljon vasta uusittuja aluksia ideologisista syistä jopa enemmän kuin budjetti.

En ymmärrä, miten voit väittää, että Victorious oli ylivoimaisesti maailman kehittynein lentoliikenteen harjoittaja, kun hänet lanseerattiin uudelleen vuonna 1958. Siihen mennessä Forrestal, Saratoga ja Ranger oli otettu käyttöön ja Independence liittyi laivastoon vuonna 1959.
Kaikilla mittareilla Forrestals oli paljon kehittyneempi, kykenevämpi ja tehokkaampi alus kuin Victorious.
Ihailen Viciä ulkonäöltään ja kaikesta, mutta älkäämme jääkö sanomatta, että se oli kehittyneempi kuin alukset, jotka ovat olleet Yhdysvaltain superautoilijoiden suunnitelma ja joita on käytetty 90 -luvun lopulla ja jotka olisivat voineet palvella kymmenen vuotta sen jälkeen. jos niitä olisi tarvittu.

Hyvä Anonyymi 22. huhtikuuta,
Vaikka Victoriousin jälleenrakentaminen oli mielestäni tuhlaava harjoitus, varsinkin kun hän oli todella liian pieni uusille suihkukoneille, ei ole epäilystäkään siitä, että kaikki uudet tekniikat (jotka tosin kopioitiin tai lisättiin Forrestal -laitteisiin sellaisina kuin ne ilmestyivät) kuten kulmikkaat lentokoneet, peilien laskeutumislaitteet, uudet tutkat jne. - kokoontuivat täydellisesti Victoriousissa, kun hän ilmestyi uudelleen.
(Ja hän oli kieltämättä kaunis!)
Esimerkiksi 984-3D-tutka oli vallankumouksellinen.
Hän oli todella edistynein alus (mikä tekee vain tuhlauksesta, joka johtuu liiallisesta kulutuksesta vanhan ja liian pienen rungon uudelleenrakentamiseen, tyhmämmältä.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_984_radar
https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Victorious_(R38)#Postwar

Itse asiassa espanjalaiset ja ranskalaiset harjoittivat entisiä amerikkalaisia ​​kuljettajia. Ranskalaisilla oli Belleau Wood ja toisella Langley, Mabye enemmän. Espanjalaisilla oli Cabot, Mabye enemmän. Nämä ovat vain ne, jotka muistan pääni yläpuolelta. Jos joku tietää enemmän niin laittakaa lisää.

Kyynisempi ajatus olisi ollut rakentaa Ark Royal (ja Illustrious -luokka) 26 000 tonniin ja sitten vaatia 3000 tonnin marginaali puolustuksen parantamiseksi, kuten Yhdysvallat teki Lexingtonille ja Saratogalle.

Kyynisyyden osalta toisen maailmansodan puolet voidaan jakaa melko pitkälti siihen, mitkä kansat saivat ensimmäisen maailmansodasta haluamansa. Saksa oli ilmeisesti "väärällä" puolella, mutta syy siihen, että Italia ja Japani (molemmat ensimmäisen maailmansodan liittolaiset), päätyivät "väärälle" puolelle, johtui suurelta osin siitä, että amerikkalaiset (ja jotkut Kansainyhteisön maat) heittivät heidät heidän sotatavoitteensa.

Mielenkiintoista on se, että kaikki kansat, jotka olivat ruuhkautuneet, huijasivat sopimuksensa rajoja, kuten myös pääruuvit - Yhdysvallat. Vain Britannia ja Ranska kunnioittivat sopimuksia.

Miksi Yhdysvallat koki voivansa sotkea muita kansakuntia, vaatia sitten moraalista paremmuutta ja sitten pettää itseään, kertoo melko paljon Yhdysvaltojen epäonnistumisesta olla menestyvä maailmanpoliisi. amerikkalaisessa poikkeuksellisuudessa on jotain pohjimmiltaan vialla, mikä on jopa vastenmielisempää kuin ' Jumala on englantilaisten viktoriaanisten asenne.

En todellakaan ymmärrä, miksi brittiläinen ylemmyyden kompleksi johti siihen, että he noudattivat sääntöjä jäykästi, kun taas amerikkalainen versio sallii heidän sivuuttaa säännöt?

(Jos haluat käytännön esimerkin, katso amerikkalaiset keskustelut pommin pudottamisesta esimerkiksi Japanissa, Koreassa tai Vietnamissa.)

Sanomasi muistuttaa minua siitä, kun amerikkalaisia ​​joukkoja kuvattiin polttamassa vietnamilaisia ​​kyliä ('Zippo '). LBJ oli raivoissaan, ei siksi, että se tapahtui, vaan koska joku oli tarpeeksi huonokuntoinen kieltäytyä peittämästä sitä.

Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

Kerro minulle, kuinka Yhdysvallat huijasi sopimuksen rajoja, koska tämä on minulle uutinen ja katson aihetta perusteellisesti, ja mitä tarkoitan sillä, kerro minulle tarkkoja tietoja, koska aion luopua. Myös japanilaiset toisessa maailmansodassa olivat väärässä, tarkoitan, että he tekivät todella sairaita asioita ja he tunkeutuivat Aasian maihin, kuten mitä natsit tekivät Euroopassa.

Myös muita blogiasi lukiessasi törmäät todella Amerikan vastaisiin, jotka ovat aina valmiita poimimaan Amerikan virheitä sodan aikana, mutta eivät koskaan Kansainyhteisön virheitä, ja sotkevat sodan tavoitteita. Tiedätte, että muut akselit -vallat tekivät kauheita asioita ennen sotaa, eivät vain natsit ja kun Yhdysvallat teki Japanista saarron, mutta se johtui siitä, että se laajensi imperiumia. Raiskaus Nankingista soittaa kelloja tai sodan aikana epäinhimillinen Bataan Death March. Myös siinä vaiheessa Amerikkaa ja "maailmanpoliisia" ei ollut olemassa, mutta keskimääräinen Amerikan kansalainen ennen Pearl Harboria ei halunnut mitään Aasian tai Euroopan sodan kanssa.

Washingtonin sopimuksessa luetellaan hyvin tarkat säännöt alusten numeroista ja painoista sekä parannuksista. Kaikki akselivallat eivät ottaneet niitä huomioon 1930 -luvulla, mikä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että oletettavasti 10000 tonnin risteilijöitä oli usein 13 000–14 0000.

USN myös venytti sopimusta mahdollisimman paljon. Kahden muun 33 000 tonnin muunnosalustan erikoislisät olivat, kuten joku muu edellä mainitsi, venytettyjä ja#36-36 000 tonnia puolustavia parannuksia varten. Tekninen ero tätä tekevien natsien ja Yhdysvaltojen välillä on vähäinen. Se oli sopimuksen rajojen pettäminen.

Roskill, RN: n virallisessa historiassaan '.Naval Policy in Wars Wars ', toteaa myös, että amerikkalainen käytäntö lisätä aseiden korkeutta vanhoilla taistelulaivoilla rikkoi myös sopimuksen hengen. Samoin kuin joidenkin niiden muuttaminen hiilestä öljyksi. Samoin kuin valtavat laivasto- ja avustusohjelmat, New Deal käynnisti ja lisäsi työllisyyttä.

Huvittavalla tavalla kaikki länsimaisten demokratioiden asevoimat sodanvälisten aikojen aikana perustelivat rakennusohjelmansa "pahimmalle viholliselle", jota he voisivat ajatella, oikeuttaakseen maksimaalisen rakenteen. Ilmeisesti.

Brittiläisille tämä tarkoitti, että 1920 -luvulla RN valmistautui taistelemaan Japania, armeija -Venäjää (Intian rajoilla) ja RAF itse asiassa väitti, että suuri ilmauhka oli ranskalaisia! (Tyhmää, mutta totta.)

Mikä vihollinen oli Yhdysvaltain laivasto, joka valmistautui taisteluun 1920 -luvulla ja#8230, ilmeisesti se, joka tarjosi parhaan tekosyyn brittien rakentamiseen.

Käytännössä annan säilykkeen jokaiselle roskaa kaatavalle henkilölle, mukaan lukien ihmiset, jotka sanovat, että antisemitismi on ok, kunhan kutsut sitä sijoitusten lakkauttamiseksi Israelissa tai että tasavallat ovat parempia kuin perustuslailliset monarkiat, kun useimmat ovat tuhoisasti ja kauhistuttavasti huonompia tai Australian historioitsijoita sanomalla, että Britannia petti meidät, koska heitimme puolustuksemme sodanväliseen aikaan ja tarvitsemme jonkun muun syytettävän tai Hollywoodin teeskentelemään, että Amerikka voitti toisen maailmansodan yksiköt. Kaikki nämä asennot ovat paskaa, ja kaikki ansaitsevat lampaan.

Valitettavasti väitteeni Kansainyhteisön ihmisten kanssa ovat enimmäkseen sitä, että heidän "köyhä pikku -Britanniansa" tai "Australia" petettiin ja salakavalat ovat paskaa, ja väitteeni venäläisten ja amerikkalaisten kanssa ovat, että heidän "Pelastimme maailman" ja "paska" on paskaa .

Teen tasavertaisia ​​mahdollisuuksia, mutta minun on myönnettävä, että amerikkalaiset näyttävät uskovan enemmän paskaa toisesta maailmansodasta kuin kukaan muu (paitsi venäläiset?).

Olen pahoillani, mutta en ole koskaan antanut ymmärtää, että me pelasimme maailman koskaan missään, mitä kirjoitin sinulle laittamalla sanoja suuhuni, ja kaikki mitä sanon on olla puolueeton, sinun on tarkasteltava kaikkien vikoja. Olen myös täysin tietoinen siitä, että Yhdysvallat ajatteli Britanniaa 20 ' -luvulla mahdollisena vihollisena. Myös missä tahansa sopimuksessa sanotaan, että he eivät voineet päivittää käyttämänsä polttoainetyyppiä tai päivittää vanhojen alusten aseita (jos on jotain yksityiskohtia, johdattakaa minut lähteeseen.) Myös te olette väärässä risteilijöiden suhteen 10000 tonnin sääntö oli VAKIO -siirtymässä, niiden paino oli 13 000 ja 14 000 oli TÄYSI KUORMA, ainoa, joka ylitti, oli USS Wichita, jonka seisontatilavuus oli 10 700, mikä oli vahingossa, jos muistan, että monet ensimmäisistä sopimuksen mukaisista risteilijöistä olivat alipainoisia vakiotilavuus. Minun on mainittava, että sanoit paljon asioita, joista en edes puhunut kaikesta, mitä sanon: jos harppaat amerikkalaisia ​​virheitä, älä unohda kansakuntien omaa, koska jos et, voit muuttua ihmisiksi, joista et pidä .

pahoittelen, että aion korjata yhden virheen, kun tarkoitin päivitystä, tarkoituksena oli lisätä kaliiperia, mitä Yhdysvallat ei tehnyt.

Toinen virhe, joka minun on korjattava, on se, että tiedän, että he eivät voineet päivittää aseiden kaliiperia, en tiennyt, mitä ajattelin kirjoittaessani.

Ota myös linjasi Haluan yhtäläiset mahdollisuudet, sanot sen, mutta et yleensä osoita sen olevan puolueellista Kansainyhteisöön nähden (mikä on ymmärrettävää, että meillä kaikilla on kansallinen puolueellisuus), ja arvostan suuresti Ison -Britannian ja kansainyhteisön kansakuntia.

Normaalitilavuudet, joiden oletetaan olevan 10 000, mutta reilusti yli 12 000 tai 13 000 tonnia, sisältävät italialaisia ​​ja saksalaisia ​​risteilijöitä, jotka vaihtelevat Zarasta ja Prinz Eugenista (tämä viimeinen standardi 14 4765, täysi kuorma 18 400), mikä on 45% ' virhe saksalaiset 's … Olen todella levittämässä huijaussyytettä täällä hieman.

Ja vähäisen mielenkiinnon vuoksi on todella mahdollista porata aseita suurempiin mittoihin. Esimerkiksi Caio Duilio -luokka italialaisia ​​taistelulaivoja valmistettiin 12 `` (305 mm) 46 kaliiperi -aseella, mutta se asennettiin uudelleen sotien välissä muuttamaan ne 12,6 '' (320 mm) 44 kaliiperi -aseiksi.

Mutta tärkein huolenaihe näyttää olevan puolueellisuus, joka on riittävän oikeudenmukainen.

Tiedoksi, vihaan itseäni vähättelevää paskaa yhtä paljon, luultavasti enemmän kuin 'Figjam ' paskaa (F .. I 'm Good, Just Ask Me).

Mutta useimmat amerikkalaiset kommentit ovat Figjam -paskaa (katso esimerkiksi mitä useimmat amerikkalaiset ovat kirjoittaneet Sherman -säiliöön esim. '. Soturina '). Vaikka useimmat brittiläiset kommentit ovat "köyhiä", juuttuneet turhaan paskaan, mitä meidän oli käytävä läpi, kaikilla muilla oli helpompaa aikaa kuin meillä ja paskaa (katso mitä useimmat brittiläiset historioitsijat ovat kirjoittaneet esimerkiksi toisen maailmansodan brittiläisistä tankeista) .

Totuus on, että Cromwell ei ollut pahempi ja luultavasti paljon parempi kuin Sherman. (Varmasti nopeampi, yhtä luotettava, paremmin panssaroitu ja - joissakin malleissa - paremmin aseistettu säiliö risteilijä- ja#39 -operaatioihin Ranskassa, kun otetaan huomioon, että kumpikaan ei sopinut minkäänlaisiin piirityssotiin, ja sekä britit että amerikkalaiset pitivät parempana Churchillin piiritystä työ … Katso amerikkalaiset, jotka lainaavat Churchilliä rannikon piirityksiin.)

Voit katsoa 100 eri kirjaa tankeista, 50 amerikkalaisilta ja 50 brittiläisiltä, ​​ilman että löydät tällaista lausuntoa. He kaikki ehdottavat, että Sherman oli parempi kuin osastot Churchill ja Cromwell, ilman mitään pätevyyttä.

Pidän molempia väitteitä ärsyttävinä, mutta luultavasti uskon, että brittiläiset väitteet ovat huolestuttavampia kuin amerikkalaiset, koska lausuntojen psykologia on salakavalampi.

Blogini luultavasti kuulostavat enemmän amerikkalaisilta, varmasti useimmille amerikkalaisille, jotka ovat tottuneet 'figjam '. Mutta luulen, että huomaat, että ne kuulostavat paljon häpeällisemmiltä useimmista brittiläisistä/australialaisista ammatillisista historioitsijoista, jos olet brittiläinen/australialainen ja olet kasvanut ylimmän ja köyhän ruokavalion mukaan.

Mutta silloin on aina vaikea kuvitella miltä kuulostat jollekulle, joka työskentelee eri lähtökohdasta.

Ymmärrän täysin, ettei kukaan halua kuulla köyhiä, ei kukaan. Kyllä, amerikkalaiset yleensä juhlivat voittojamme ja lahjoituksiamme äänekkäästi osana isänmaallista luonnetta (mikä ei ole huono asia, ja sanon tämän kaikille kansakunnille, ei pelkästään Yhdysvalloille, mutta ei tietenkään kauheille asioille).

Olen yksi heistä, vaikka en ole sokaissut sitä, olen täysin tietoinen pahoista asioista, joita kansani on tehnyt, ja taktiset sodat erehtyvät eeppisesti 1900 -luvulla.

Vaikka uskon henkilökohtaisesti kuitenkin, että taistelemme "huonoja meitä" käsitteen vastaan ​​Australialle ja Yhdistyneelle kuningaskunnalle, emme ole hyvän liittolaisen repiminen, vaan Yhdysvaltojen innostumisen edistäminen. Se houkuttelee ihmisiä vieraantamatta amerikkalaisia, olisit yllättynyt siitä, kuinka monet meistä täällä haluaisivat täällä.

Sain myös tietää, että tulit Tankista viisaasti Shermanin ja Cromwellin kanssa, mutta luulen, että miksi sitä kutsutaan sodan voittajaksi, ovat sen numerot. Muista, että jokin voi olla jotain muuta parempaa, mutta jos sitä ei ole tehty numeroiden mukaan, ovatko ne ylivoimaisia, mykistyy. Muistakaamme saksalaiset säiliöt, joissa liittolaiset olivat kaikin puolin paremmin aseistettuja ja panssaroituja kuin mikään muu, mutta he eivät tehneet mitään Saksan hyväksi pitkällä aikavälillä, koska siellä oli merkityksetön määrä ja yli suunniteltu muotoilu. Itse uskon ylivoimaiseen muotoiluun, mutta muista mitä enemmän niitä sinulla on siellä, sitä enemmän voit käyttää niitä ja muistaa, että alikäytetty ase ei voita sotia katsoen Yamato-luokan Japanse Super-Battle -aluksia. Vain kaksi senttiä.

Myös minun huono, että luin sopimuksen risteilijöiden osan väärin, huomasin juuri, että puhuit vain akselista, ei Yhdysvalloista. Minun virhe.

Luin myös artikkelin uudelleen, etkä maininnut, että Essexin valikoima oli ylivoimainen, ja haluaisin myös huomata niiden korjaukset, jos niitä tarvitaan epätoivoisesti (ei niin, koska siellä on numeroita), ei todellakaan kestäisi kauan tapaus Yorktown CV-5: n kanssa (kyllä ​​tiedän, että se on Yorktown-luokka) ennen Midwaytä. Myös silloin, kun tämä oli sodan jälkeen, Illustrious -luokassa oli vakavia rungon vääntymiä jatkuvien osumien vuoksi, joten vaikka se oli hyvä tällä hetkellä pitkällä aikavälillä, se on varsin viallinen eikä ole niin helppo korjata kuin puukannet Essex -luokka antaa heille paljon pidemmän iän. Muista, vaikka sota käydään, nämä alukset ovat edelleen haluttuja hätätilanteessa ja vääntynyt runko, on sanomattakin uskomattoman vaarallista. Olen vilpittömästi samaa mieltä, vaikka hätäkuljetusalusten osalta Light British Designs oli parempi kuin Independence -luokka.

Jätän säiliökeskustelun väliin (kommentoin sitä jo toisessa vastauksessani), mutta palaan hetkeksi sopimusta taivuttamaan.

Olen saattanut yksinkertaisesti päätellä asioista väärin tai minulla oli huono muisti, mutta sain sellaisen vaikutelman, että Yhdysvallat aloitti sopimuksen "luovan tulkinnan" vasta jossain vaiheessa sen jälkeen, kun oli ilmeistä, että Japani ja Saksa tekivät samoin.

Jos näin on, mielestäni on hieman typerää haukkua Yhdysvaltoja siitä, että toinen osapuoli on jo rikkonut sopimusta. Jos lähdet "nyrkkitaisteluun" jossa toinen kaveri on jo vetänyt aseen ja kieltäydyt silti pyytämästä omaasi & quothonour 's & quot; s, & quot; toinen kaveri voi olla huijari, mutta se on yhtä syyllistä itsepäisyydestäsi.

Mitä tulee sopimuksen epäoikeudenmukaisuuteen, se johtui suurelta osin Woodrow Wilsonin yleisestä jack *** erystä ja kuinka vakavasti hän tuhosi suhteet Amerikan kongressiin ja Yhdysvaltain kansaan. kohta. (Kiitos siitä, että hän kävi toiminnallisesti useita yksityisiä sotia amerikkalaisten sotilaiden kanssa, jotka yrittivät kukistaa suvereenit kansakunnat kertomatta kenellekään tai pyytämättä lupaa. Hei, muistatko, kun ihmiset raivostuivat siitä? Joo, minäkään en ollut vielä syntynyt.) pohjimmiltaan vastuussa myös amerikkalaisesta eristyksestä sotien välillä.

Kun virtsataan Wilsonin haamu syrjään, on hieman virhe ajatella, että jollakin maalla on vain yksi tahto tai mieli (mahdollisesti diktatuurien ulkopuolella), koska joka kerta kun poliittiset tuulet muuttuvat, ihmiset, jotka olivat eri mieltä jostakin sopimuksesta aluksi, yrittävät löytää keinoja sen kumoamiseksi. Sopimus on vain niin hyvä kuin kaikki osallistujat haluavat nähdä sen täytäntöönpanon.

samaa mieltä monesta kommentistasi. Huomauttaa, että kaikki brittiläiset panssaroidut kuljettajat olivat osuneet eri aikoihin, mutta kaikki listattiin sodanjälkeisen uudelleenrakentamisen ajaksi, vaikka lopulta vain yksi. Useimmissa tapauksissa päätös olla rakentamatta oli budjetti eikä kyvyttömyys tehdä niin, ja uudelleen rakennettu päätös oli erittäin onnistunut.

Joillakin oli enemmän pitkäaikaisia ​​vahinkoja kuin toisilla, mutta esimerkiksi Illustrious oli saanut enemmän osumia kuin mikään amerikkalainen lentoyhtiö (mukaan lukien upotetut, kuten Yorktown, Lexington ja Wasp), joten hän todennäköisesti ansaitsee hieman kunniaa siitä, että se on edelleen toiminnassa vuonna 1945, jopa jos hänen olisi luultavasti jouduttava eläkkeelle tässä vaiheessa.

Valitettavasti ei. Amerikkalaiset rikkoivat sopimuksen sääntöjä, kun Lexington ja Saratoga valmistuivat, vuosikymmen ennen kuin natsit edes ilmestyivät, puhumattakaan rakentamisesta. Japanilaiset ja italialaiset olivat myös paljon lähempänä sopimuksen pitämistä 1920 -luvulla kuin amerikkalaiset.

Nigel, laita meille taulukko, josta käy ilmi, mikä vuosi (vasemmalla alhaalla) ja mikä kansakunta (ylhäällä), merkitse jokaiseen neliöön silloin tehdyt sopimusrikkomukset. Muistin, että Saksa oli ensimmäinen merkittävä rikkoja, ja kun Britanniasta tuli "rikollinen", koko sopimussarja oli kiistanalainen.

Essex -luokka on monessa suhteessa "sota tulossa" -muotoilu eikä "rajojen vapaana oleva" muotoilu. Suunnittelutyöt aloitettiin pitämällä kiinni sopimuksen rajoista, mahdollisesti korvaamaan Lexingtonin, Saratogan ja Rangerin kokonaistonnimäärä. Myöhemmin rajat poistettiin, mutta silloinkin Essexin siirtymä oli hieman yli 27 000 tonnin rajan. (BTW, en tiedä mistä sait 22 000 tonnia. Lähteeni asettivat sopimuksen rajan 27 000 tonniin, lukuun ottamatta 33 000 tonnia enintään kahdelle muunnetulle pääkaupunkialukselle.)

Myös Yhdysvallat oli tuskin kiinnostunut panssaroidusta ohjaamosta. Yhdysvallat aloitti kahdella rinnakkaisella mallilla, joista toisessa oli panssaroitu ohjaamo ja toisessa ilman. Mutta tarkoituksenmukaisuuden vuoksi yhdysvaltalaisten suunnittelijoiden täytyi tyytyä yhteen lähestymistapaan. Koska heillä oli vain vähän operatiivista tietoa brittiläisistä AFD -lentoliikenteen harjoittajista, jotka eivät ole vielä saapuneet Yhdysvaltoihin, he päättivät jatkaa Essex -luokan puisen ohjaamon suunnittelua ja sisällyttää amored -ohjaamon ensimmäiseen todelliseen "rajojensa" muotoiluun - Midway -luokkaan.

Selvennykseksi niille, jotka saavat käsityksen siitä, että Essex-luokka (ja muut) olivat panssaroimattomia: Näin ei ollut. Panssaroitu kansi oli yksinkertaisesti ohjaamon alla. Sodan lähestyessä KAIKKI (japanilaiset, yhdysvaltalaiset ja brittiläiset) suunnittelivat kuljettajia siten, että ohjaamossa ja hallissa oli panssarirunko BENEAT -ohjaamo ja -halli. Tähän oli käytännön syitä, mukaan lukien vakauskysymykset, joita ei ollut helppo ratkaista. Vain Illustriousin ja jatko-osien myötä britit siirtivät panssaroidun rungon yläosan ohjaamoon. Japanilaiset ja amerikkalaiset eivät olleet kaukana ideasta. Molempien maiden ja seuraavan sukupolven laivaston harjoittajien piti olla panssaroituja. Yhdysvalloilla oli Midway-luokka, kun taas japanilaisilla oli Taiho ja G-14 ja G15-seuranta. Yhdysvaltojen ja japanilaisten mallien tapauksessa ohjaamo oli panssaroitu päällirakenteena ja runko oli edelleen alapuolella.

Huomautan myös, että panssaroidun hallin kannen tarkoitus oli pitää Essex-luokan kaltaiset alukset pinnalla, mutta johti siihen, että heistä tuli taistelun arvoisia ja usein perattiin kaikki ilma-alukset tuhottuina. jopa pahoin vaurioituneella kuljettajalla oli yleensä muutama lentokone jäljellä ja hän pystyi jatkamaan taistelutoimiaan. (Vaikka joku huomauttaa, että useimmat RN -ohjaamon pommivahingot voitaisiin peittää hiukan betonilla, mutta vakavat vauriot tarkoittivat niin kauan telakan käsissä, että monimutkainen kannen rakenne korjataan niin, että palovamma poistuu kokonaan amerikkalaisesta kuljettajasta, joten keinut ja liikenneympyrät).

Luulen, että avain on se, että vuoteen 1942-3 mennessä kaikki uudet ensimmäisen rivin taistelutelineet (brittiläiset, japanilaiset ja amerikkalaiset) suunniteltiin panssaroiduiksi lentokoneiksi suljetuilla jousilla. Kaikkea sitä pienempää pidettiin silloin "valon" ja "saattajan" operaattorina.

itse asiassa suljetut jouset yhdysvaltalaisille lentoliikenteen harjoittajille olivat itse asiassa 1950 -luvun idea, sillä Midwayn kaikilla oli avoimet jouset ensimmäisen valmistuttuaan. Se tapahtui vain Forrestal -luokan ja FRAM -päivitysten kanssa.

Oikein, ne on modernisoitu uusiin standardeihin asennuksen, ei alkuperäisen suunnittelun mukaan.

Nigel, mielestäni liioittelet suuresti "taistelun arvoinen" argumenttia Essex-luokan kanssa. Vaurioituneet Essex -kuljettajat, lukuun ottamatta ilmiömäisesti haavoittuneita Franklinia ja Bunker Hilliä, pystyivät ylläpitämään taistelutoimia nopeiden korjausten jälkeen. Suojakannen sijoittaminen ripustinkannen tasolle vähensi myös alusten rakenteelliseen eheyteen kohdistuvia vaurioita. Brittiläisten lentoliikenteen harjoittajien panssaroidut ohjaamot olivat olennainen osa rakenteellista lujuutta, mikä tarkoitti, että ohjaamovaurio vaurioitti aluksen yleistä eheyttä. Sanomastasi huolimatta ("mutta vakava vahinko tarkoitti."), Jopa kohtalainen vahinko aiheuttaisi vakavia vaikeuksia brittiläisille aluksille.

Brittiläiset lentoyhtiöt olivat upeita malleja. Mutta amerikkalaisen Essex -luokan hylkääminen yksinkertaisilla argumenteilla, koska "heidät usein perattiin tuhoamalla kaikki lentokoneet", on viihdyttävää.

Yksi asia, jota ihmiset jättävät huomiotta, on se, että Brit Armored -kantajat vaihtoivat myös valikoimastaan ​​ja kulutustarvikkeisiin panssaroituja kansiaan ja ripustinsivujaan. Erityisesti yhdysvaltalaisissa kansipuistoissa brittiläiset lentoliikenteen harjoittajat eivät voineet ylläpitää taistelutoimia.Lisäksi ihmiset, jotka ylistävät brittiläisiä panssaroituja kuljettajia, jättävät huomiotta sen tosiasian, että yhtäkään brittiläistä lentoliikenteen harjoittajaa ei koskaan hyökätty kuormitetuilla iskuilla kannelle tai tankkauksen ja uudelleen aseistamisen aikana, jolloin vakavia vahinkoja aiheuttaneet yhdysvaltalaiset lentoyhtiöt osuivat. Normaaleissa taisteluolosuhteissa yhdysvaltalaiset lentoyhtiöt eivät vain palanneet. Yorktown iski useita pommi -iskuja Midwaylle ja palasi toimintaan kolmenkymmenen minuutin kuluessa. Yrittäjillä tapahtui sama asia useita kertoja sodan aikana.

Hm. kunnollista keskustelua aluksista itsestään, vaikka mielestäni sinun on harkittava ilmatorjunta-aseistusta hieman enemmän. Se on tärkeä tekijä sen alkaako kukaan vahingoittaa alusta.

Lisäksi siellä on numeroita. Riippumatta siitä, oliko Essex paras muotoilu, se oli varmasti lukuisin. Kun monet heistä oli otettu käyttöön, ei ollut väliä, poistettiinko yksi tai kaksi käytöstä- oli paljon muita.

Lopuksi on itse lentokone ja sen laatu. Mainitset sen lyhyesti tässä viestissä, mutta sen pitäisi todella olla ykkönen- tekijä on täysin hyödytön ilman ilma-siipiään ja vain yhtä hyvä kuin sen laatu. Lentokone, jolla on riittävästi kapasiteettia aloittaa voimakas lakko ja pitää edelleen voimakas YMP yllä, on parempi kuin raskaammin aseistettu/panssaroitu kuljettaja, jolla on vain tarpeeksi lentokoneita yhden tai toisen suorittamiseen. Raskaampi isku kyllästää todennäköisemmin vihollisen puolustuksen ja aiheuttaa vakavia vahinkoja (olivatpa ne sitten laivaston tai maan kohteita). Paremmat lentokoneet auttavat sekä hyökkäyksessä että puolustuksessa. Briteillä on ehkä ollut parempi alusten suunnittelu joissakin tapauksissa, mutta en usko, että on edes kiistanalaista, että heidän lentokoneensa olivat huonompia kuin joko IJN tai USN. On hyvä syy, miksi he alkoivat käyttää USN -lentokoneita myöhemmin sodassa.

Kiitos kommentista. Kyllä, numeroilla on oma laatunsa, mutta se ei silti ole hauskaa jokaisen Shermanin neljälle tai viidelle miehistölle, jotka kuolivat ottamalla jokaisen Tiger -säiliön. Sinulla on todella parempi olla parempia laitteita kuin paljon huonompia laitteita, ja ajatus vain vaihtaa paljon huonompia kohteita jokaiseen ylivoimaiseen tuotteeseen näyttää väistämättä huonolta, kun parempaan laitteeseen keskittyvät siirtyvät enemmän kuin yhden sukupolven eteenpäin. (Katso Mariana 's Turkki ampuu lentokoneita tai ensimmäisen Irakin sodan säiliöitä.)

Myös viimeinen kohta, joka koskee parempien lentokoneiden käyttöä. Saatat olla kiinnostunut keskusteluistani merivoimien lentokoneista -
http://rethinkinghistory.blogspot.com.au/2010/12/comparing-naval-aircraft-of-world-war.html
Kun puhun lentokoneista (ja panen merkille, että britit käyttivät useita parempia amerikkalaisia ​​laivaston lentokoneita - esimerkiksi Wildcatia ja Corsairia - brittiläisiin lentoyhtiöihin 6-12 kuukautta ennen kuin amerikkalaiset ottivat ne käyttöön omilla kuljettajillaan).

Luulen kuitenkin, että teet huonon vertailun M4 Shermaniin. Toisin kuin Sherman, joka tappaisi miehistönsä jopa läheltä piti -tilanteessa, se, että Essex ei pystyisi erottamaan muutaman kuukauden ajan, ei tuhonnut koko miehistöään. -ja suuret elivät nuo koettelemukset.

Toisin sanoen Essex toimi amerikkalaisten tarpeisiin tuolloin, ja se toimisi melko hyvin - kyllä, heidät poistettaisiin toiminnasta jopa pienillä vaurioilla, mutta heillä olisi varaa laivojen kiertoon, eivätkä he todella menettäneet niitä laivoja tai heidän miehistönsä. (Ei varsinkaan verrattuna japanilaisten tarjouslaatikoiden köyhiin mökeihin.)

Jos joku amerikkalainen lentoliikenteen harjoittaja ansaitsee vertailun Shermaniin, se on Casablanca-luokan CVE (jonka miehistöt vitsailivat sanoista Combustable, Vulnerable, Expendable). He saivat yksittäisiä kamikaze -hyökkäyksiä, lukuun ottamatta köyhää, tuomittua Gambier Baya. (Mutta hän oli ainoa kuljettaja, joka on koskaan ollut visuaalisen kantaman sisällä siitä, mikä oli pohjimmiltaan puolet Japanin laivastosta, ja luultavasti olisi pudonnut riippumatta siitä, kuinka panssaroitu hän oli.) Ja perustelu näille aluksille oli, että voisimme rakentaa 50 niistä (enemmän kuin mikään muu operaattoriluokka koskaan) vain kahdessa vuodessa pelkäksi hätäpysäytykseksi ja odottamaan Essexin valmistumista. Hintaan nähden he toimivat upeasti. (Ei sillä, että haluaisin kenenkään rakastan palvelevan yhdessä.)

Yleisesti ottaen olen samaa mieltä joidenkin analyysin arvostelijoiden kanssa, kun sanon, että punnitset ilmakomplementtia liian vähän näissä laskelmissa. CAP voi olla parempi panssari kuin panssari. Vaikka sinulla on kyky ottaa kymmeniä pommeja, jos et ammu alas näitä lentokoneita, aiot ottaa kymmeniä enemmän kuin tarvitset.

Ja havainnollistaaksemme vanhan stalinistisen pointin "omaa laatua", muista, että ne Casablanca-luokan CVE: t Samarista todella onnistuivat kääntämään Kuritan takaisin, kun se oli aseistettu vanhentuneilla lentokoneilla, joilla oli väärät pommit, ja vain muutamalla tuhoajalla ja fregatit. (Tämä tosin johtui suurelta osin sodan sumusta, ja Kuritan varovainen luonne käänsi hänet takaisin ennen kuin hän olisi todennäköisesti voinut napata voiton, vaikka vain hyvin väliaikaisenkin, ennen kuin kolmannen laivaston palaavat alukset pakottaisivat Tämä johtui siitä, että Taffy-ryhmä, vaikka hänellä oli pieni 28-koneinen kohteliaisuus, lisäsi jopa 450 lentokonetta yhdistettynä, mikä oli pohjimmiltaan täysi lentoliikenteen harjoittajan kohteliaisuus. Ei ole ihme, että Kurita luuli kohtaavansa kolmannen laivaston - hän kohtasi niin monta konetta kuin kolmas laivasto pystyi lopulta selvittämään.

Lisäksi, vaikka se on saattanut tuomita Gambierin ja St. Lo: n, jakamalla voimanne, vältytte periaatteessa kaikkien munien (ja mikä pahinta, arvokkaiden kokeneiden lentomiehistöjen) laittamisesta samaan koriin, kuten Kaga teki. Useat halvat alukset pärjäsivät yleensä paremmin kuin yksi lompakkoa tuhoava alus, mikä on osittain siksi, että taistelulaivat olivat niin heikkoja toisen maailmansodan aikana, kun taas tuhoajat olivat työhevosia. (Ja kaikki tämä ei edes mainitse, kuinka paljon vahinkoa subit tekivät. Sinä suljet pois useita mahdollisia huippukilpailijoita erityisesti siksi, että halvat, kulutettavat sub-laitteet olivat niin tehokkaita tuona aikana tuhoamaan mahdolliset super-aseet. Ja rehellisesti sanottuna, ne ovat edelleen vakava uhka liikenteenharjoittajille tähän päivään asti.)

(Anteeksi kaksoisviesti, mutta olen ylittänyt merkkirajoituksen. Ja pahoitteluni, jos TLDR.)

Yhteenvetona voidaan todeta, että mikään alus ei ole voittamaton. Nämä teoreettiset "parhaat" väitteet jättävät yleensä huomiotta niiden sotien käytännön realiteetit, joissa he taistelivat. (Siksi pidät Tiger II: n argumentteja parhaina, vaikka ne olivat niin epäkäytännöllisiä, että enemmän menetettiin kyvyttömyyteen ylläpitää niitä kuin vihollisen tulipaloa. Äänestän T-34: n parhaan säiliön, BTW: n puolesta.) Aseen arvo mitataan siinä, kuinka paljon rahaa saat, mikä on lopullinen vaihtoehtoinen hinta. & quot; Hotelli & quot; Yamato oli voimakas alus, mutta hän ei koskaan saanut aikaan mitään merkittävää kuoleman lisäksi, ja nämä resurssit olisi käytetty paremmin useampiin hävittäjiin, joten Fubuki -luokkaa voitaisiin arvioida oikeudenmukaisemmin Yamato -luokkaa paremmaksi ja koko joukko T-34: stä (sekä jotkut säiliön hävittäjävaihtoehdot sekoituksessa) kukistaisi vaihtoehtoisia kustannuksia vastaavan joukon Tiger II: ita (paljon vähemmän Mauksen kaltaisia ​​jätteitä).

Tietenkin yksinkertainen tosiasia, että Amerikka VOI rakentaa halpoja, kulutettavia aluksia (ja Vielä näkee suuremman prosenttiosuuden niistä palaavan kuin mikään japanilainen alus), on enemmän osoitus amerikkalaisten resurssien syvyydestä kuin tarkasti ottaen hyvä muotoilu. Samaan aikaan japanilaiset yrittivät epätoivoisesti muuttaa tosiasiallisesti palvelevat taistelulaivat & quot; taistelulaivoiksi & quot ;. Siksi japanilaiset ansaitsevat pienen tauon kiireellisten töiden vahinkojenhallintajärjestelmistään, koska vertaamme epätoivoisia liikkeitä hyvin rahoitettuihin ja harkittuihin malleihin.

Älä ole eri mieltä useimmista sanoistasi, mutta vetää rajan YMP: hen.

Vertaa brittiläisten hävittäjien suorittamia tutkahyökkäyksiä pisteitä tai jopa satoja saksalaisia ​​ja italialaisia ​​lentokoneita vastaan ​​(jotka tiesivät tarkalleen, mistä saattue löytyi) Välimerellä: kokemattomien USN: n ja IJN: n epäonnistumisiin lopettaa paljon pienemmät hyökkäykset suurelta osin satunnaisesti Midwayssä.

Katsokaa erityisesti päivänvalon ratsioita Maltan saattueissa, joita brittiläiset asettivat 3 tai 4 lentoliikenteen harjoittajaa kohdattavaksi, ja mieti, miltä Hornetin, Enterprisein ja Yorktownin ennätys Midwayllä näyttäisi tässä ympäristössä.

Olisivatko kokemattomat amerikkalaiset, joilla on pienempiä hävittäjäryhmiä kuljettajaa kohden, vähän tutkakokemusta eikä kehitettyä sieppaustaktiikkaa, selviytyneet näistä hyökkäyksistä? Epäilen sitä. Jopa brittiläiset panssaroidut kuljettajat ottivat uhreja tässä ympäristössä. Tässä sodan vaiheessa amerikkalaiset kuljettajat olisivat todennäköisesti teurastettu tässä taistelussa.

No, jos alkuperäinen argumentti koski Essex-luokkaa, etenkin sinä vertaat aluksiin, jotka eivät kuulu Essex-luokkaan.

Vaikka amerikkalaiset lentoliikenteen harjoittajat eivät olisi edes todella kokeilleet sitä vuonna 1941, vuoden 1943 loppuun mennessä amerikkalaiset kantolaivavoimat harjoittivat ehdottomasti ilman paremmuutta maalla sijaitseviin ilmavoimiin nähden taisteluissa, kuten Rabaulin pommituksissa. Sodan viimeisen puolitoista vuoden aikana amerikkalaiset lentoliikenteen harjoittajat olivat täysin mahdollisia yksinkertaisesti luomaan ylivallan vihollisen lentokentille, mikä todella muutti sitä, miten amerikkalaiset ajattelivat kantajistaan ​​ja mitä roolia heidän piti suorittaa , joka puolestaan ​​muokkasi sitä, miten he ajattelivat tätä kantoaaltotasausyhtälöä. (Menin ja kommentoin myös linkittämääsi lentokoneblogiviestiä sanomalla jotain vastaavaa amerikkalaisista sukelluspommittajista. Jos voit odottaa ilman ylivaltaa, ruuvipuolustus, kanna vain lisää pommeja.)

Kuten mainitsin taistelulaivoja käsittelevän blogiviestin vastauksessa, amerikkalainen taktiikka ja koulutus näyttävät laskeneelta vain silloin, kun halveksit niitä, mutta kun amerikkalainen koulutus ja taktiikka johtaa voittoihin, se ei todellakaan ole osa mittaamista koneen tehokkuudesta itsestään, ja se on ulkopuolinen asia, joka on jätettävä huomiotta.

Varhainen amerikkalainen lentoliikenteen oppi oli, kuten aiemmin totesit, isku-iskut lähinnä muita laivaston yksiköitä vastaan, maalla olevien lentokoneiden ulottumattomissa. Se oli brittiläinen, joka halusi seisoa siellä ja ottaa lyönnin maalla olevasta ilmavoimasta tuossa sodan vaiheessa. Pohjimmiltaan palautat kuljettajien luokittelun luonteen vastaamaan sitä, mitä brittiläiset alukset on suunniteltu.

Varhaisen amerikkalaisen kuljetuslaivaston puolustuksessa Yorktownin erottamisella oli kuitenkin se etu, että kaikki vahingot kannettiin vain yhdelle kuljettajalle, kun taas muut pysyivät täydellisesti toiminnassa. Yorktown oli jo vaurioitunut. aloittaa uuden lennon ja sai japanilaiset ajattelemaan hyökkäävänsä toiseen, täysin vahingoittumattomaan lentoyhtiöön. Yorktown selviytyi sitten torpedoinnista ja pommituksista, jotka olisivat olleet lamauttavia mille tahansa alukselle, ja olisi silti voinut ontua, jos ei ali, joka onnistui liukumaan taistelun roskapellin läpi. Brittiläinen panssaroitu kuljettaja Illustrious otti vakavia vahinkoja pommista, jotka vaativat vuoden korjauksia Amerikassa. Molempien kohtalo olisi voinut olla sama, jos italialaiset sukellusveneet olisivat menestyneet paremmin.

Lisäksi, jos puhumme Maltasta, vaikka tuolloin ei ollut upotettuja aluksia, panssaroidut kuljettajat joutuivat lopulta rungon vääntymisen uhriksi, jonka katsottiin olevan liian kallista kiinnittämisen varalle, ja alusten vahingoittumiselle. Se lyhensi kantajien jo suhteellisen lyhyttä käyttöikää. Lisäksi lentoliikenteen harjoittajat eivät saavuttaneet mitään todellista strategista tavoitetta paitsi uppoamatta - Luftwaffe menetti muutaman koneen, ja britit päättivät olla yrittämättä uudelleen. Jos lentoliikenteen harjoittajan koko tarkoitus on heijastaa ilmavoimaa, brittiläiset lentoyhtiöt eivät saavuttaneet tätä tavoitetta. Verrattuna siihen aikaan amerikkalainen oppi ei olisi edes yrittänyt ottaa maalla olevia lentokoneita vain parin lentoliikenteen harjoittajan kanssa. liikenteenharjoittajat ovat vaurioituneet eivätkä edelleenkään saavuta tavoitteitaan.

Vaikka se ei ole juuri sitä, mitä aioin väitellä, oletan, että oppitunti olisi se, että operaattorit voivat olla melko kaikkea tai ei mitään. Joko saavutat ilma -aluksen ja operaattorisi haavoittuvuudet eivät ole erityisen tärkeitä tai et aio todella saavuttaa tavoitteitasi, ja panssari vain lieventää tappiota edistämättä menestystä. (Lyö iso tai pysy kotona.) Itse asiassa ainoa laivasto, joka olisi voinut pitää Luftwaffen poissa Sisiliasta, olisi ollut sellainen ylivoimainen numeerinen ylivoima saavuttaakseen täydellisen ilman ylivallan, jonka amerikkalaiset tekisivät myöhäissodan laivastonsa kanssa Essexesistä.

jälleen vertaatte sitä, mitä jotkut ihmiset voisivat tehdä vuosina 1943-4, siihen, mitä jotkut yrittivät tehdä vuosina 1941-2, ikään kuin ne olisivat suoria vertailuja. Kun tarkastellaan muutoksia lentoliikenteen harjoittajien määrissä, lentokoneiden kyvyissä tai taktisissa olosuhteissa, niitä ei vain voi verrata. (Ellet halua verrata USN: ää vuosina 1943-4 siihen, mitä IJN teki vuosina 1941-2.)

Tämän harjoituksen tarkoituksena ei ole sanoa, että he eivät olleet mahtavia ja eivät todellakaan täyttäneet hypeä, vaan tehdä todellisia vertailuja siitä, kuka teki mitä ja milloin.

Korostan jälleen, että motiivini ei ole sanoa, että kaikki brittiläiset asiat olivat hienoja ja kaikki amerikkalaisia ​​roskia. Se on aika turhaa. Asia on, että kun brittiläiset historioitsijat sanovat yleensä, että kaikki brittiläinen oli roskaa, ja amerikkalaiset historioitsijat sanovat usein, että kaikki amerikkalainen oli hienoa, molemmat ovat täynnä paskaa.

Otetaan siis tarkka esimerkki. Tavoitteena oli saavuttaa ilman ylivalta ratkaisevilla alueilla soveltamalla kantajan voimaa huolellisesti. Joo. (Silti on todella, jos katsot minnekään Koreasta Falklandiin Persianlahdelle juuri nyt.)

Oliko hienoa, että vuoden 1943 lopulla liittolaiset pystyivät tekemään tämän melkein missä tahansa. Joo.

Jos väität, että amerikkalaiset tekivät tämän ensin ja Essex -luokan kanssa, se on sekä väärä että loistava esimerkki sellaisista lausunnoista, joita pidän loputtomasti ärsyttävinä luullessani täysin hyödyttömiä ennakkoluuloja.

Onnistuivatko amerikkalaiset saavuttamaan rajoitetun paikallisen ilman paremmuuden nopeilla hyökkäyksillä vuonna 1942 (Doolittle helmikuu 1942) strategisilla hyökkäyksillä vuoden 1943 lopulla (Rabual, lokakuu 1943) ja intensiivisellä ja jatkuvalla taistelulla tärkeiden rannikkojen lähellä hyökkäysten tukemiseksi vuonna 1944 (esimerkiksi Truk , Helmikuu 1944)? Joo.

Saavuttivatko japanilaiset sen strategisilla hyökkäyksillä vuosina 1941-2 (Pearl Harbor, Darwin, Ceylon) ja intensiivisellä ja kestävällä taistelulla tärkeiden rannikkojen lähellä käännösten tueksi 1941-2 (Filippiinit, Malaya, Itä-Intia)? Joo.

Onnistuivatko britit saavuttamaan sen strategisilla hyökkäyksillä vuonna 1940 (Taranto, marraskuu 1940) ja intensiivisellä ja jatkuvalla taistelulla tärkeiden rannikkojen lähellä hyökkäysten tueksi vuonna 1942 (Madagaskar, Pohjois -Afrikka) ja 1943 (Sisilia, Italia)? Joo.

Huomaan myös, että vaikka britit käyttivät ensimmäisinä puhtaasti laivastotukialuksiaan hallitakseen ilmaa hyökkäystä vastaan ​​(Madagaskar vuoden 1942 alussa), Pohjois -Afrikan ulkopuolella vuoden 1942 lopulla uudet saattajat olivat yhtä tärkeitä. Ja Italiaan mennessä laivaston harjoittajat olivat kaukana, ja saattajat kuljettivat päätehtävää hävittäjien peittämiseksi Italian hyökkäysrannoilta. (Erityisen vaikuttava, kun otetaan huomioon, että varhaisia ​​Seafires -laitteita ei olisi koskaan pitänyt käyttää saattajien kuljettajissa. Seafirestä tuli hyvä sodanhävittäjä, mutta pääosin nopeampia kuljettajia.

Luulen myös, että aliarvioit amerikkalaisten valo- ja saattajaliikenteen harjoittajien panoksen ilman paremmuuden rakentamiseen. Vertailu Essexin kanssa, joka peitti kaukana, kun saattajat tekivät jatkuvan paikallisen hävittäjän suojan hyökkäyksille, on varsin merkityksellistä.

Vähentääkö tämä mitään amerikkalaisten pyrkimyksiä ja menestyksiä? Ei.

Mutta palveleeko teeskentely, että amerikkalaiset olivat ainoita, jotka tekivät sen, tai että he tekivät sen ensin, palveleeko muuta tarkoitusta kuin vahvistaakseni näkemystäni?

Sillä välin ehdotan, että Välimeren taistelut eivät olisi voineet hävitä ilman vähemmän vahinkoa liittoutuneille kuin Korallimeri ja Midway. (Itse asiassa ne olivat luultavasti tärkeämpiä, varmasti kuin Coral Sea). Huolimatta siitä, että liittolaiset eivät olleet valmiita taistelemaan heitä vastaan, heidän täytyi tehdä niin kilpaillakseen sodassa. Kun otetaan huomioon, että he olivat niin ylimääräisiä ja huonosti varustettuja, mielestäni he ansaitsevat pienen kunnian. Mikä olisi ollut helppoa marraskuun 1943 lentokoneilla, oli verisen hämmästyttävää vuosina 1940-1942. (Ja katso, kuinka monta kertaa RN ylitti ja joutui kärsimään seurauksista. Ajattele sitä hyvin typerää yritystä hyökätä Luftwaffen tukikohtiin Kreikassa yhdellä heikkovaraisella operaattorilla kampanjan aikana!)

Toisessa viestissäsi olen aika lailla samaa mieltä.

En tarkoita pelkästään Amerikan merivoimien tehostajaa, mutta minulla on taipumus olla vähintään yhtä paljon Paholaisen puolestapuhuja kuin miltä teistä tuntuu. Väitän minkä tahansa väitteen vastakkaista puolta.

Haluaisin myös kiistellä tavasta, jolla käytät termiä & kiintiövaltaisuus & quot, ennen kuin otat vähän enemmän osaa. Ilma -ylivalta tarkoittaa sitä, että toisen puolen ilma -ylivalta -hävittäjät kykenevät toiminnallisesti kieltämään vastakkaisilta lentokoneilta kyvyn hoitaa tehtävänsä ainakin siihen asti, kunnes ilman ylivalta kiistetään jälleen. Mainitsitte muun muassa Doolittle Raidin, kun Amerikka saavuttaa ilman ylivallan, mikä ei ole oikein, koska pommikoneet vain yllättivät japanilaiset, he eivät pystyneet häiritsemään japanilaisia ​​ilmakuljetuksia millään muulla tavalla kuin ehkä pommittamaan lentokone vielä maassa.

Syy, miksi palaan Essex-luokkaan/1943, johtuu siitä, että tämä aliketju aloitettiin Essex-luokan suhteellisesta arvosta. Näin ollen Yorktown -luokan suhteellisesta arvosta puhuminen on hieman asian vieressä.

Koska kyllä, maailma oli niin naurettavan teknologisen kehityksen vaiheessa, että kehityssukupolvi kesti vain kaksi vuotta, jos puhuimme alun perin vuonna 1943 käyttöön otetusta aluksesta, niin "oikeudenmukainen vertailu" -luokka olisi Implacable vs. Essex. (Teknisesti myös Taihou ja ehkä Shinano, vaikka se joutuu "puhtaasti hypoteettiseen", koska ne upposivat ennen kuin näkivät toiminnan "ongelman uudelleen."

Koska rakennuksia oli vain kaksi ja ne lanseerattiin sodan "voiton" vaiheessa, Implacable -luokan saavutukset ovat suhteellisen rajalliset. Ilkivallan vastaiset hyökkäykset eivät koskaan todella uhanneet anteeksiantamattomia ja väsyttämättömiä ilmahyökkäyksiä, kun ne upottivat saksalaisia ​​aluksia Norjan edustalta. Myöhemmin he liittyivät myöhemmin "Japanin kiihkeään lentämiseen" Tyynenmeren alueella Essex-luokan ja maalla olevien lentokoneiden rinnalla.

Näissä kohdissa perusmitta on se, kuinka monta ilma -alusta voit työntää ulos hallista.Se on tietysti hieman tylsää, mutta kuitenkin, jos puhumme Essexin tilanteesta, joka oli vertailutarkoituksessa, se oli melkein ainoa rooli, jonka Essex tarvitsi.

Nyt ymmärrän, että se on tylsä ​​vertailu, ja että löytääksesi hyvän esimerkin taisteluista, jotka eivät olleet vain vertailu siitä, kenellä oli enemmän valimoita sotatoimiin kuin toisella kaverilla, sinun on mentävä 1941-2, mutta silloin ei ole mitään keinoa kiertää tätä kehityksen sukupolven ongelmaa.

Jos palaamme vuoteen 1940/41, niin kyllä, Taranto oli ehdoton menestys samalla tavalla kuin Pearl Harbor (itse asiassa suorastaan ​​inspiroiva Pearl Harbor) yhdessä Pearl Harborin ja Darwinin taistelun kanssa. Lähin tuolloin amerikkalaiset voisivat liidata Doolittle Raid. (Tämä oli huomattavasti virheellisempi operaatio ja paljon symbolisempi kuin strateginen. Se todella epäonnistui strategisessa tavoitteessaan aseistaa Kiina pommikoneilla.) Näillä kaikilla on kuitenkin yksi yhteinen asia, joka on, että he saivat aikaan täydellisen taktisen yllätyksen, eikä tehokasta vastahyökkäystä pystytty toteuttamaan. (Vaikka erona aiemmin esittämilleni väitteille, Pearl Harborin tai Darwinin kaltaisissa taisteluissa todella oli mukana Air Supremacy, sillä molemmilla puolilla olevat lentokoneet olivat läsnä (jos epäjärjestyksessä) ja pystyivät kiistämään ilman.) Ne voidaan periaatteessa esittää samaan luokkaan kuin 1944-5 amerikkalaisten/brittiläisten taistelijoiden taistelut täysin huonompia voimia vastaan, vaikka nämä olisivatkin vain väliaikaisia ​​tilanteita. He eivät testanneet, mitä aiot kiistellä.

OK, todella menee yli laidan tällä kertaa, joten se on kolmeosainen.

Ehkä voin tarkistaa aikaisemman väitteeni ja sanoa, ettet tarvitse sellaista tulivoiman keskittymistä, joka normaalisti tarvitaan ilman ylivallan saavuttamiseen, jos kuitenkin yllätyt, että se ei edelleenkään ole mittausarvo operaattori, kuten aiot väitellä, koska se silti asettaisi Akagin ja Kagan kaltaiset operaattorit, jotka olivat lähes jokaisen jälkikäteen huomioon otettavan tilin, ja jopa * saattajan * operaattori Ryuujou samalle tasolle kuin arkki Royal, koska hän kykeni tuhoamaan täysin litteät amerikkalaiset, brittiläiset ja hollantilaiset joukot, joita hän kohtasi Tyynenmeren sodan ensimmäisten kuuden kuukauden aikana. Epäilen, että sijoitat Ryuujoun, etenkin Akagin, Ark Royalin kanssa sen vuoksi.

Alkuperäinen argumentti, jonka yritit esittää, oli se, että lentoliikenteen harjoittajien sitkeydellä oli merkitystä osana tasapainoa, jonka lentoliikenteen harjoittajien on pidettävä yllä sitä vastaan, että lentoryhmän koon uhraaminen sitkeyden saavuttamiseksi on itsetuhoista. Argumenttien esittäminen tilanteista, joissa taktinen yllätys oli täydellinen eikä lentoliikenteen harjoittajia uhattu, ei ratkaise tätä väitettä.

Nyt olen varma, että väität vastaan ​​sitä, mitä olen esittänyt perusteena hylätä nämä taistelut, mutta toistaiseksi se poistaa kaikki paitsi Britannian taistelut Madagaskarista, Sisiliasta ja Pohjois -Afrikasta. jotka ovat etenkin vuosina 1942-4 ja asettavat meidät suunnilleen samaan ajanjaksoon, jossa argumentti Essex-luokan sisällyttämistä vastaan ​​menettää suurimman osan painostaan. (Vaikka kyllä, Madagaskar saa väittää "ensimmäisenä".) Ensinnäkin on sanottava, että Madagaskar oli operaatio Vichyn ranskalaisia ​​joukkoja vastaan, jolla oli ilmeisistä syistä vain vähän moraalia tai tahtoa asettaa henkensä maiden joukkoon. joka oli valloittanut ja miehittänyt heidät. He pystyivät alun perin taistelemaan, mutta käyttivät vanhentuneita laitteita eivätkä olleet läheskään yhtä sitkeitä kuin japanilaiset tai saksalaiset ja luovuttivat maasta melko helposti alkuperäisen pattitilanteen puhkeamisen jälkeen. (Vaikka kolme japanilaista tilaajaa osallistui, heillä ei ollut vaikutusta operaattorin toimintaan, ellet laske öljyn uppoamista.) Toiseksi luotan täysin Googleen tässä, koska se ei ole sellainen asia, josta olen todella lukenut missään ennen , (Jep, oppimismahdollisuus!) Ja vaikka voin löytää puhetta brittiläisten lentojen läsnäolosta saaren yläpuolella amfibiolaskujen tueksi, ne viittaavat enimmäkseen torpedopommittajiin, jotka ottavat pintavoimien. Löydän vain raakoja osallistumisnumeroita ylivalta -taistelijoiden suhteen: RAF lähetti 20 Martletia (AKA Wildcats), 6 Sea Hurricanes, 13 Fulmars, 24 Albacores ja 20 Swordfish. Ranskalaisilla oli 17 Morane-Saulnier 406 -hävittäjää ja 10 Potez 63 -pommittajaa.

Koska kukaan ei edes vaivaudu ilmailutaistelun tekemiseen, kun taas löydän kunnollista tietoa amfibiolaskuista ja ensimmäisestä meritaistelusta, oletan vain, että se oli täydellinen teurastus. Voin löytää yhden Google -kirjojen lähteen, jossa sanotaan: "Taistelijat näkivät vähän ilmataistelua" ja että vain yksi Martlet hävisi ilman ylivaltakilpailussa.

Vaikka minulla on rajoitetusti tietoa, kerron kaiken, mutta aion kuvata tämän olevan enemmän myöhäissodan operaattorikategoriassa yhdessä Trukin kaltaisten kanssa ja huonompi vastustaja. "

Escort -kuljettajien riitelemisen osalta olen saattanut tehdä joitakin huomautuksia heidän rajoituksistaan, mutta en sanoisi, että aliarvioisin heitä ollenkaan. Itse asiassa luulen, että jos menisimme alkuperäiseen väitteeseeni, jonka mukaan vaihtoehtoiskustannukset olisivat menestyksen tärkein mittari, sinun pitäisi luultavasti pitää Casablancan luokkaa sodan parhaana kantajana. Jälleen kerran Amerikka pystyi tuottamaan 50 kappaletta kahdessa vuodessa - ja yksi näistä vuosista oli suunnitteluvaihe. Todellinen tuotantoaika oli 1 operaattori 2 viikkoa kohden. Kukaan ei menettänyt operaattoreitaan niin usein. Sodassa, jonka kuluminen määrittelee enemmän kuin mikään, mikään ei voita sitä.

Tätä häiritsee se, että he eivät voineet lentää parhaita lentokoneita, mutta useimpien ilmalentokoneiden osalta halvimpaan hintaan he voittivat Essex -luokan täytteen.

Itse asiassa väitin ​​tämän väitteen toista puolta vain vähän aikaa sitten toisella foorumilla ja aloin tutkia liikenteenharjoittajien suhteellisia kustannuksia. Jos tarkastelemme tätä "strategiapelin" näkökulmasta, jossa yrität ehdottomasti saada eniten voimaa tietystä resurssipaketista, Ark Royal maksoi kolme miljoonaa puntaa eli 15 miljoonaa dollaria ottaen huomioon senhetkisen valuuttakurssin. Essex -luokan oli alun perin tarkoitus maksaa 40 dollaria, mutta uudelleensuunnittelut rakentamisen aikana nostivat sen jopa 70 dollarin kustannuksiin monille aiemmille Essex -operaattoreille. Ark Royal kuljetti suunnilleen puolet lentokoneista (vaikka tämä huomioi amerikkalaiset pysäköintikoneet ohjaamossa), mutta silti alle neljänneksen kokonaishinnasta. Väitettiin takaisin, että rungon vääntymisongelma lyhensi käyttöikää niin paljon, että Ark Royal -puolen leikkaaminen kannattaa sen suhteen, mitä se voisi tehdä samoilla kustannuksilla, mutta jo ennen kuin lasket panssarin hypoteettisessa varpaista to-to-duelissa "Strategy Game" -sääntöjen mukaan kaikkein kustannustehokkaimpien alusten ostaminen aloitettaessa määrätyllä resurssilla Ark Royal aloittaa alusta.

Samaan aikaan Casablanca-luokka voisi kuljettaa 1/4 Essexin lentokoneista, mutta maksaa vain 3 miljoonaa dollaria laivasta tai se voidaan pinota 12: 1 vastaan ​​Essexiä kustannusten suhteen. (Vaikka tämä tietysti olettaa, että lentokoneet ovat "ilmaisia", vaikka ne eivät olekaan.) He voivat olla palamattomia, haavoittuvaisia ​​ja kulutettavia, mutta joskus määrällä on oma laatu. Pelkästään "Ilmavoimakkuus hinnalla millä hyvänsä" strategiana, vaikka se uhraisi kapasiteetin kantaa torpedopommittajia hyökätäkseen pinta -aluksiin, ne olisivat halvin tapa saavuttaa se.

Vaikka tunnistan sen rajoitukset ja miehistönsä Shermanin kaltaiset ominaisuudet, olen silti sitä mieltä, että se luultavasti voittaa tehokkaimpana resurssien kohdentamisena, minkä pitäisi jälleen olla paras mittari tietyn mallin kelvollisuus. (Muuten väität jälleen Tiger-tankkien puolesta kymmeniä T-34-koneita vastaan, jotka voitaisiin asettaa samaan vaihtoehtoiseen hintaan.) (Tai RTS-termillä "Casablanca Rush! Kekekekeke!")

todella pidät ' kustannustehokkuudestasi '. Erinomainen vaihtoehtoinen näkökulma. Ei asia, jota olisin harkinnut riittävästi.

Siitä huolimatta liittolaisilla oli ylivoimainen ilmavoima, kun suurin osa siitä tuli voimaan. Pelkästään britit lanseerasivat noin 30 lentoliikenteen harjoittajaa sodan viimeisten 18 kuukauden aikana ja amerikkalaiset noin kaksi kertaa niin, joten kysymys ei ole siitä, kuinka monta rungoa liittolaisilla oli, kun sota oli jo voitettu, ja he voisivat hyötyä olemassa olevasta ylivallastaan. yhä useammalla halvalla operaattorilla, joita voitaisiin käyttää ilman tehokasta vastatoimia. (tosin saksalaiset ohjatut ohjukset ja japanilaiset Kamikazi -laitteet ohittivat myöhäisen luottamuksen.)

Ei, kysymys on siitä, että sota voitettiin tai hävittiin vuonna 1942 Atlantilla, Tyynellämerellä, Välimerellä ja Intian valtamerellä - uboat ' onnelliset ajat ', Midway, Maltan saattueet ja ensimmäiset liittoutuneiden paluuhyökkäykset. Niiden menettäminen olisi voinut pidentää sotaa vuosilla. Kahden tai useamman menettäminen olisi menettänyt liittolaiset sodan.

Joten meidän on voitettava sota tuolloin saatavilla olleista, joten valtava määrä saattajien kuljettajia (tai jopa suuri määrä Essexin ihmisiä, jotka saapuivat vasta vuoden 1943 lopulla ja vuoden 1944 alussa) olivat käytännössä merkityksettömiä kuka voitti sodan ja miksi. Ark Royal-, Illustrious-, Yorktown-, Soryu- ja Shokaku -luokkien vahvuudet ja heikkoudet on vieläkin mielenkiintoisempaa arvioida täällä kuin heidän kanssaan taistelleiden vanhojen käännösten vahvuudet ja heikkoudet.

Et mene siihen, kumpi oli suurin tai mihin mahtui enemmän lentokoneita. Jos minulta kysytään, sanon, että USS Enterprise oli toisen maailmansodan suurin lentotukialus. Miksi voit kysyä? No minä kerron teille. Yrityksellä oli enemmän kunniaa ja kunnioitusta kuin kenelläkään muulla liikenteenharjoittajalla, koska sillä oli oma miehistö ympäri vuorokauden, se selviytyi useista Japanin hyökkäyksistä ja näki toisen päivän, ja sillä aluksella oli eniten taistelutähtiä tahallaan sota Japaniin. Kuulin tarinan, että kerran Enterprise oli ainoa lentotukialus laivastossa, koska kaikki muut kuljettajat olivat joko upotettuja tai lähes tuhoutuneet. Se oli kirjaimellisesti Enterprise vs. Japani. Yritysvoitto voitti meille toisen maailmansodan meritaistelut. Hän oli todella paras parhaista. Jotkut sanovat, että hänellä oli todellinen sielu/elämä, joka vain kieltäytyi kuolemasta. Kun etsit parasta lentotukialusta, etsit sitä lentoyhtiötä, jolla on eniten kunnioitusta ja luotettavin alus. Yritystoiminta oli parasta, parasta mitä on, ja parasta mitä tulee olemaan.

Rakastan Enterprisea ja rakastan sitä, että hän jatkoi toimintaansa vaurioituneena ja toimi edelleen. Hän oli varmasti erottuva taistelukantaja USN: ssä.

Mutta sodan parasta? Millä määritelmällä?

Pisin toiminta, luultavasti USN: lle. HMS Illustrious, Formidable ja Victorious olivat kaikki taistelussa, kun USN istui vielä perseellään, ja kaikki taistelivat Japanin edustalla sodan viime kuukausina.

Suurin osa vaurioista selvisi, hyvin Illustrious ja Indomitable kumpikin vaurioittivat enemmän sekä saksalaisia ​​että japanilaisia ​​ja selvisivät.

Läsnä useissa taisteluissa? Vain jos lasket vain Tyynenmeren taistelut ja jätät huomiotta muun maailman, mikä on melko hyödytön vertailu. Välimeren meritaistelut, saattuetaistelut ja hyökkäystaistelut (jotka olivat jatkuvia koko 1940-1943), tulevat yksin enemmän sitoutumispäiviä kuin kaikki taistelijat IJN: ää vastaan ​​(1942-45). Ei oteta huomioon myöskään kuuden vuoden konfliktia Atlantilla. Jälleen liian monet ihmiset aliarvioivat niiden kuljettajien uskomattomia ponnisteluja, jotka taistelevat saattueita ympäri Norjaa ilma- ja pintahyökkäyksiä vastaan, puhumattakaan kaikista sukellusveneiden vastaisista taisteluista koko Atlantilla.

Oletko läsnä useissa operaatioissa japanilaisia ​​vastaan? Vain jos jätät huomiotta sen tosiasian, että brittiläiset lentoliikenteen harjoittajat toimivat Intian valtamerellä suurimman osan ajasta ja että japanilaiset yritykset löytää ja voittaa itäinen laivasto vuonna 1942 olivat koko sodan toiseksi suurin japanilainen lentoyhtiö ja että Victorious oli lainattu USN: lle suurimman osan vuotta 1943, kun - kuten sanotte - USN: llä oli vain yksi operaattori jäljellä jonkin aikaa: voitko saada täysin USN -keskeisen lähestymistavan jopa sotaan Japania vastaan.

Kuljetusyritysten harrastajien on houkuttelevaa kuvitella, että 18 paritonta kuukautta, jolloin IJN -laivasto oli kilpailukykyinen, ovat kaikki ja lopettavat kaikki operaattorit Toisessa maailmansodassa, mutta itse asiassa Välimeren ja Atlantin ja lopulta Intian kovat taistelut Valtameret olivat yhtä tärkeitä (ellei jopa tärkeämpiä) kuin Tyynenmeren valtameret.

Huomaa esimerkiksi, että yksi syy siihen, miksi IJN: n kotipaikka oli Singaporessa, oli keskeinen molempia sivuja vastaan ​​ja toinen syy Indonesian öljyvarastoihin (jotka RN -operaatiot ottivat heiltä pois ja joita USN -lainaus puolestaan ​​tuki he Saratoga jonkin aikaa). Tämän öljyn menetys ja sitä kuljettanut merenkulku olivat yhtä tärkeitä japanilaiselle romahdukselle kuin Saksan öljynpuute Bulgen taistelussa (ja kaikkialla muualla) lopussa.

Enterprise oli erottuva, sillä hänellä oli luultavasti yhtä hyvä ura kuin Ark Royalilla (joka taas menetettiin jo ennen USN: n tuloa sotaan) ja melkein yhtä pitkä ja kova taisteluaika kuin Illustrious tai Indomitable. Mutta hän ei ollut lopullisesti paras, ellei lasketa vain USN: ää ja vain Tyynenmeren teatteria.

(Olen sanonut, että lomakkeiden vuoksi olen samaa mieltä, Enterprise oli aika erikoinen!)

Anthony Prestonin lukija. toiseksi suurin koko sodassa? Todella?
Zuikaku ja Shokaku ja 10 risteilijää, jos muistan oikein. ja heidät vedettiin Korallimeren op. on 6 erilaista japanilaista työntövoimaa, joita voin ajatella käyttäneeni enemmän kantoaaltoja. Pearl Harbor, Korallimeri, puolivälissä, Santa Cruz, Itä -Salomo, Filippiinienmeri.

Britannian metsästys kesti 9 päivää 31. maaliskuuta - 9. huhtikuuta.

Mitä tulee Yhdysvaltoihin sotaan, loppuvuosi 2 alkoi aivan kuten kaikki aiemmat Euroopan konfliktit. Itse asiassa ranskalaiset kertoivat Yhdysvaltain osavaltiolle. ajatella omaa liiketoimintaansa Saksan blitzin alussa. Takanäkö on aina 20-20?

Ei, et muista oikein.

Japanilaisten hyökkäyksessä Intian valtamerellä käytettiin kuutta kuljettajaa - Akagi, Horyu, Soryu, Zuikaku, Shokaku ja Ryujo 4 taisteluristeilijää - Kongo -luokka, joka toimi ryhmänä ainoana sodan aikana 7 risteilijää, 19 hävittäjää ja 5 sukellusveneet.

Kuusi lentoliikenteen harjoittajaa olivat edelleen sodan alkaessa miehistöjen määrän ja koulutuksen osalta, ja he asettivat kentälle noin 350 konetta.

Myöhemmin sodassa japanilaiset kaavivat toisinaan yhteen useita kevyt- tai saattajankuljettajia, mutta useimmilla oli kourallinen suhteellisen kouluttamattomia miehistöjä. Missä muualla he pistävät 350 hyvin koulutettua lentokonetta? Korallimeri, Midway, Santa Cruz, Itä -Salomo tai Filippiinienmeri?

Jos sinulla on ilma ja meri "paremmuutta", Essex -luokka on paras luokka.

Nopea, lihava, iso ilmaryhmä, hyvä ulkoasu ja ' nykyaikainen ' minkä tahansa standardin mukaan

Kuitenkin, jos et ole paikallisen paremmuuden hallussa, minulla olisi paljon mieluummin Illustrious / Implacable -luokka

Tämän luokan myöhemmät alukset eivät olleet kaukana Essex -luokan ilmaryhmäkapasiteetista, ja ne pahoittivat vahinkoja, joiden seurauksena muiden maiden lentoyhtiöt tuhoutuivat tai limpivät vapaasti telakalle.

Panssaroituun kuljettajaan liittyy melko monia myyttejä - tämä sivusto menee hyvin yksityiskohtaisesti hajottaen suurimman osan niistä

Voitaisiin sanoa, että pienemmillä lentoryhmillä oli rooli Yhdistyneen kuningaskunnan alusten vahingoittumisessa. Kauhea panssaroitu laatikko sisälsi tulipaloja parin kamikaze -osuman jälkeen, mutta kuumuus vääristi rungon pysyvästi. Brittiläisillä aluksilla oli myös kurja kestävyys pienemmän kapasiteetin polttoainesäiliöiden ja yhden pelkistysvaihteiston ansiosta.

Amerikkalaisilla lentoliikenteen harjoittajilla oli ehdottomasti vikoja, mutta ne olivat loukkaavia aseita, toisin kuin tukialukset, koska ne näyttävät olleen RN: ssä. Vertaa Bismarckin takaa -ajoa vs Yamato tai Musashi - britit yrittivät hidastaa Bismarckia pääkaupunkialustensa vuoksi. amerikkalaiset käyttivät kantajia tappamaan aluksia (Halseyn hölmö juoksu Iowan ja New Jerseyn kanssa) - kaksi hyvin erilaista filosofiaa työssä.

Mitä tulee Atlantin vaarallisempaan paikkaan - siitä voidaan kiistellä. korvata Yorktown, Hornet ja Enterprise Ark Royalille, Invincible and Formidable ja Midway olisi luultavasti ollut japanilainen voitto. Zeroilla oli kenttäpäivä tuhoajan kanssa - kuvittele verilöyly, jos miekkakalat ja skuat olisivat olleet vielä hitaampia ja paljon lyhyempiä - ja pienemmässä määrin.

teet yleisen virheen, kun verraat Ison-Britannian lentokoneita sotaan tullessaan (Miekkakala ja Skua 's 1939-40) amerikkalaisten lentokoneisiin (itse asiassa 8-10 kuukautta sodan aloittamisen jälkeen Amerikkalaiset alkoivat saada Wildcats ja Avengers).

Midwayn aikana RN oli käyttänyt Wildcats (Martlets) ja Hurricanes tärkeimpiin taistelijoihinsa ja Fulmar 's enemmän lakkohävittäjiin useita kuukausia. Sitä vastoin amerikkalaiset olivat juuri vaihtamassa puhvelinsa (etulinja Pearl Harborissa) ensimmäisiin villikissoihin. (Puhvelit olivat edelleen Midwayn saaren tärkeimmät puolustajat.

Toinen oletuksesi on pahempi. Ainoat Avengers Midwayllä olivat maalla (ja teurastettiin hyökkäyksen aikana), kun taas kuljettajapohjaisilla Devestatorilla oli vähän parempi suorituskyky kuin brittiläisillä Fulmarilla (epäilemättä huonompi suorituskyky pommikuormalla, alue ja nopeus ladattaessa) .. kiistanalainen). Vain Dauntless pelasti päivän Midwayllä, ja vain 17 heistä pääsi melkein vahingossa kriittiseen aikaan tekemään sen.

Olisivatko brittiläiset panssaroidut kuljettajat huonommin Midwayssä. Luultavasti ei.

Noin Midwayn aikaan briteillä oli Intom Oceanilla Indomitable, Formidable and Illustrious verrattuna Enterpriseiin, Hornetiin ja Yorktowniin Midwayssä, joten vertaa niitä.

Ensimmäinen. Briteillä oli vuosien taistelukokemus tutkalla toimivista hävittäjistä, jotka tulivat sivuttain auringosta ja hajottivat kokoonpanoja, kun taas amerikkalaisilla oli vielä vähän kokemusta ja heillä oli vain vähän mahdollisuuksia muuhun kuin ohitus laukaukseen. Välimerellä brittiläiset lentoryhmät pitivät säännöllisesti pisteitä, joskus satoja saksalaisia ​​ja italialaisia ​​lentokoneita. Olisiko USN voinut tehdä saman tässä vaiheessa jopa suurempien lentoryhmien kanssa. Luultavasti ei. Liian kokematon.

Toinen. amerikkalaisilla oli edelleen liian suuri määrä pommikoneita taistelijoihin (keskimäärin 75-25). Brittiläiset olivat jo siirtyneet vähintään 45 prosentin hävittäjiin, mikä tarkoitti, että jopa pienemmillä lentoryhmillä vuoden 1942 puolivälissä heillä oli yhtä paljon tai enemmän hävittäjiä kuin suuremmilla yhdysvaltalaisilla lentoyhtiöillä. Itse asiassa Yhdysvaltain lentoliikenteen harjoittajilla oli yleensä 18 hävittäjää ja brittiläisillä 21-24 hävittäjää tässä vaiheessa.

Kolmas. Brittiläiset iskukoneet varustettiin tutkalla alusten havaitsemiseksi ja toistensa seuraamiseksi. Vuotta aiemmin he metsästivät Bismarkia satunnaisesti, kuten USN -koneet Midwayssä. Vuoden 1942 puoliväliin mennessä brittiläinen iskuvoima iski vain tavoitetta: ei eksy, jos japanilaiset eivät saa polttoainetta tai toivoo, että ohimenevä tuhoaja johtaisi heidät oikeaan suuntaan.He ja paljon vähemmän hyökkäävät lentokoneisiin, mutta he voivat ainakin saapua oikeaan paikkaan ryhmänä.

Neljäs. Brittiläiset iskut olivat vielä hitaampia ja mahdollisesti lähes yhtä haavoittuvia kuin hävittäjät. (Ei sillä, että nopeampi ja kovempi pelasti kaikki Avengers.) Mutta heitä ei koulutettu hyökkäämään, kun jaapit olivat huipussaan. heidät koulutettiin tekemään tutka -iskuja yöllä. Jotain, johon japanilaiset tässä vaiheessa (ja amerikkalaiset) eivät voineet vastata.

Viides. pieni japanilainen ilmahyökkäys, joka löysi ja poisti käytöstä Yorktownin, ei todennäköisesti olisi tehnyt muuta kuin raapinut Indomitable -maalin, vaikka he olisivat päässeet paremman brittiläisen hävittäjän puolustuksen läpi. (USN: n kritiikki heidän hävittäjien sieppauksistaan ​​Midwayn jälkeen on vieläkin mielenkiintoisempi kuin heidän kritiikkinsä epäjärjestyneistä ja itsemurhahyökkäyksistä.)

Omenoita ja appelsiineja on turha verrata. 1939 lentokoneet 1943 lentokoneilla kokivat tutkaohjattua puolustusta ja hyökkäystä kokemattomien sokeiden onnekkaiden tai haavoittuvien puisten kantokoneiden kanssa panssaroitujen kannen kanssa. (Torpedot nyt, se olisi lähempänä.)

Ainoastaan ​​tiedoksi, että Midwayn Enterprise -ilmaryhmä oli 27 Wildcats, 36 Dauntless Dive Bombers ja 14 hyödytöntä Junk call Devastators -kappaletta. Kahdella muulla kuljettajalla oli samanlaiset lentoryhmät, vaikka Hornetilla oli 15 torpedopommittajaa ja mielestäni Yorktownilla vain 13. Mitä tulee Albacore 'siin, jotka menevät suoraan kohteeseen tutkan avulla, huomautan, että huhtikuussa amiraali Somerville toivoi tekevänsä juuri tämän lentokoneessa Formidable and Indomitable eikä kyennyt löytämään niitä hyökkäykselle, jonka jälkeen Ison -Britannian laivasto vetäytyi Itä -Afrikan rannikolle ja muu kuin Madagaskarin hyökkäys vietti loppuvuoden taistelijoita Egyptiin. Yorktown osui pari pommia ensimmäisessä hyökkäyksessä ja pystyi jatkamaan toimintaansa noin tunnin kuluttua pian sen jälkeen, kun häntä iski kaksi japanilaista torpedoa, jotka lamauttivat hänet ja pakottivat hänet luopumaan sitten 7. kesäkuuta kolme päivää hyökkäyksen jälkeen Japanilainen Sub löysi hänet ja laittoi kolme muuta torpedoa häneen. Epäilen vakavasti, että panssaroitu ohjaamo olisi auttanut tässä tilanteessa.

Tarkistin juuri Edwin Greyn operaation Tyynenmeren Intian valtameren kohtaamisen aikana huhtikuussa Indomitable and Formidable -lentoyhtiöt yhteensä 45 Albacoresta, 12 Martletista, 12 fulmarasta ja 9 Hurricanesta yhteensä 78 lentokoneelle

kyllä, unohdin, että vaikka yhdysvaltalaiset lentoliikenteen harjoittajat olivat vielä virallisesti 1 taistelija, 1 torpedo, 1 sukelluspommikone ja 1 partio/sukelluslentue, numerot olivat jo hieman merkityksettömiä. Oliko noin 80 operaattorin kuljettamaa Wildcatsia kolmella kuljettajalla Midwayssä oikeassa kesäkuussa? Eikö Midwayn uusi Avenger Squadron ollut virallisesti myös yhdestä kantajan siivestä?

Olet oikeassa, että huhtikuussa molemmilla brittiläisillä lentotukialuksilla oli kyydissä vain 45 hävittäjää (toiset kymmenet Fulmaarit siirrettiin Ceyloniin). Itse asiassa Indomitable, jolla oli nimellinen 48 lentoryhmä, oli aloittanut vain 42, kun taas Formidable, nimellisellä 36, oli 40, mutta molemmat olivat kapasiteetin alapuolella. En löydä tarkkoja lukuja kesäkuussa, mutta elokuuhun mennessä kolmella operaattorilla, jotka valmistautuivat operaatioon Pedestal - Victorious, Indomitable ja pikku vanha Eagle (kapasiteetti 16), oli 46 hurrikaania, 16 Fulmaaria ja 10 Martletia - yhteensä 72 … joka sen sijaan olisi antanut toisen Illustrious-luokan, olisi luultavasti tehnyt noin 80–82 taistelijaa kolmelle tällaiselle kuljettajalle (jos he olisivat olleet lähellä Midwaytä, missä näiden vertailujen epäkäytännöllisyys hajoaa).

Itse asiassa lannistumaton siirtyi Operation Pedestaliin 34 taistelijan kanssa - 10 villikissaa ja 24 hurrikaania - kun Victoriousilla oli 22. Jos oletamme Illustrious ja Formidable vain 22 taistelijalla, se antaa silti 76 taistelijaa ja#8230. Mitä he voisivat saavuttaa … No, kuinka pitkä on merkkijono …

Kaikki erittäin huvittavaa, mutta avaintekijä on edelleen taistelukokemus ja tutkalla varustettu sieppaus. Huomautan, että USN: n kokemus, kun he lainasivat brittiläisen lentoliikenteen harjoittajan vuonna 1943 Etelä -Tyynenmeren alueelle tai kun he palvelivat brittiläisten lentoyhtiöiden rinnalla vuonna 1945 Japanin ulkopuolella, oli se, että brittiläiset CAP ': t voisivat saavuttaa paljon enemmän paljon pienemmillä numeroilla.

Aluksi pari asiaa.

Perääntyä Afrikkaan (vähän kuin sanottiin, että USN vetäytyi länsirannikolle). Force B - hitaat vanhat taistelulaivat menivät Itä -Afrikkaan edelleen kattamaan saattueita (aivan kuten useimmat vanhat Yhdysvaltain taistelulaivat menivät länsirannikolle). Force A, nopeat lentoliikenteen harjoittajat menivät Intian satamaan voidakseen ryöstää muita Japanin operaatioita ja#8230 kuin hyökkäysyritys Ceyloniin (kuten Tyynenmeren alueella olleet USN -operaattorit). Toinen nopea kuljettaja (Illustrious) ja taistelulaivat Valiant, Malaya, Nelson ja Rodney suunnitellaan vahvistuksiksi, jotka saapuvat seuraavan 3 kuukauden aikana. (Jotta aktiivinen laivasto olisi huomattavasti suurempi kuin USN -laivastot, jotka toimivat joko Korallimerellä tai Midwaylla, ja kaikki 8230 peruutettiin tietysti Madagaskarin/Coralin/Midwayn jälkeen.)

Indomitable ei viettänyt loppuvuotta 1943 lentokoneiden kuljettamiseen, katso jalusta. (Yksi hienoista asioista nopeissa kuljettajissa oli, että he kiertelivät vähän!)

Kuvauksesi Devestatorista hyödyttömänä roskapostina on todennäköisesti oikeudenmukainen. Tuntemattomassa Midwayn taistelussa ', taistelussa lentänyt Alvin Kernan kuvailee Devestatorin & käsikirjan ' suorituskykyä liioitelluksi, kun se on ladattu, ja huomauttaa, että suurin osa lentäjistä on lueteltu tehneensä 'harjoitukset putoavat ', eivät olleet koskaan nousseet oikealla tai nukke torpedolla. (Ei sillä, että torpedot toimisivat kunnolla …)

Mutta se, että Devestator oli huonompi esiintyjä kuin japanilainen B5N Kate (tai jopa brittiläinen Albacore -kaksitaso!), Ei muuttanut sitä tosiasiaa, että nämä vanhentuneet koneet saavuttivat suuria asioita oikeissa olosuhteissa. Väärissä olosuhteissa (ts. Vihollisen ilmansuojus) myös ne olivat hyödyttömiä roskia.

Vieläkin vanhempi Miekkakala oli osumien perusteella toiminnallisten lukujen perusteella luultavasti sodan menestynein lentokone - useita taistelulaivoja ja risteilijöitä ja kymmeniä sukellusveneitä - mutta vain jos EI ole edessään ilmansuojaa. Vertaa tätä taistelijoiden oppositiota - eli Channel Dashia - vastaan ​​tehdyistä itsemurhasyytteistä.

Sillä välin ylistetty Kostaja teurastettiin, kun se joutui vastustamaan ilmaa. Ei tehnyt siitä hyödytöntä roskaa, vaan pyysi tekemään mahdotonta.

Luulen, että syy siihen, miksi Yhdysvaltain sukelluspommittajat menestyivät niin hyvin Midwaylla, johtui enemmän uhrautuvista hävittäjistä, jotka vetivät hävittäjän kannen pois, kuin Dauntlessin valtavasta ilmataistelutaistelusta?

Hmmm, lue ensin ensimmäinen kommenttini uudelleen ja huomaa, että sanoin sen väärin. Kahdelle nopealle kuljettajalle Ceylonissa määrättiin 45 hävittäjää ja 45 pommikoneita, mutta tusina määrättyjä taistelijoita suoritti maatehtäviä, joten heillä oli vain 33 hyökkäyksen aikana.
Huomaa, että tämä olisi vaikeuttanut huomattavasti taistelua japanilaisia ​​hyökkääjiä vastaan, mutta huomaa myös, että määrätyt joukot olivat jo lähellä 50/50 ja että Pedestal indomitable oli määrittänyt 36 taistelijaa 16 pommikoneeseen, joten lähes 70% kuin useimmat amerikkalaiset (tai sen jälkeen), kun japanilaiset alkoivat käyttää Kamikaze -laitteita.

Jälleen tämä on kommentti siitä, että tarvitaan erilainen lähestymistapa ilmahyökkäyksessä intensiivisellä Välimerellä kuin nopean ja epätarkan Tyynenmeren varhaisen hyökkäyksen aikana, ja on huomattava, että USN siirtyi lähemmäksi Välimeren tyylistä taktiikkaa, kun heidän täytyi pysähtyä vihollisen rannikoilta. ja ottaa paljon maalentokoneita.

Tyypillisesti pro Brittin snooty -hölynpölyä. Jos vain tällä brittiläisellä aluksella tai tuolla brittiläisellä aluksella olisi muutama kapasiteetti/tauko, se olisi selvästi ollut paras aluksen poika. Anteeksi ole hyvä, mutta et voi arvioida aluksen tai minkään aluksen arvoa sisällyttämättä tähän arviointiin sen hyökkääviä aseita ja teknisiä valmiuksia taistellaksesi vihollisen puolesta mahdollisimman tehokkaasti. Lentotukialukset olivat toimitusjärjestelmiä, ja menestyksen avain oli heidän yleinen teknologiansa ja viime kädessä lentokoneidensa laatu. Koulutus ja erityisesti vahinkojenhallintakoulutus erottavat laivaston toisessa maailmansodassa, ja tekevät edelleen. Huumori on ihana brittiläinen piirre, ja minusta on humoristista lukea, kuinka huonompia brittiläiset lentokoneet olivat. Ne olivat niin paljon kestävämpiä kuin Yhdysvaltain Essex -luokka, mutta kuten todettiin, yksikään Yhdysvaltain Essex -luokan lentotukialus ei koskaan uponnut. ei yksikään. mutta ne muuttuivat helposti palaviksi palasiksi. Pyydä anteeksi kuninkaalliselta takamukseltasi, mutta se on yksinkertaisesti joukko tommyrotteja. Samaan aikaan todella ylivoimainen Ark Royal lentotukialus upotettiin yhdellä torpedolla. yksi. kyllä, kyllä, tiedämme, täytyy muistaa ole poika, joka tapahtui vain siksi, että kippari kääntyi ulos ja käski miehiään hylätä aluksen. Todella! Anteeksi, mutta USA: n vahinkojenhallintaryhmät tekivät rutiininomaisesti massiivisia korjauksia kansiin, jotka osuivat vihollisen lentokoneisiini toisessa maailmansodassa. rutiininomaisesti. Yhdysvalloilla oli sodan edistyksellisimmät vahinkojenhallintaominaisuudet, paras komento ja valvonta sekä parhaat asejärjestelmät, mukaan lukien parhaat ilmatorjuntajärjestelmät. Ei vertailua. ei mitään. Yhdysvaltain laivaston ilmailu oli ylivoimaisesti toisen maailmansodan paras. Täytyy rakastaa niitä brittejä. Terveisin LCDR Michael Gray, USN

Lisään, että kirjoittaja on täysin väärässä japanilaisten suunnitelmien suhteen rakentaa Taiho -luokka ja sen viimeinen supertoimittaja brittiläisten suunnitelmien perusteella. Itse asiassa japanilaiset olivat edelläkävijöitä ilmailun ilmailun historian parhaista lentotukialusmalleista, kaikki itse. Kuvittele sitä. Lisäksi, kun ADM Yamamoto osallistui Harvardin yliopistoon ja toimi laivaston apulaisena Yhdysvaltain laivaston sihteerillä, hän vietti osan ajastaan ​​tutkiessaan Yhdysvaltain lentotukialustekniikoita ja sitä, miten Yhdysvaltain laivasto oli edelläkävijä uusien lentotukialustensa integroitujen järjestelmien suunnittelussa. Zero -hävittäjä, joka on suunniteltu Japanissa, ei salaa brittiläisesti, oli sodan ensimmäisen osan paras taistelukone. kun britit lentävät ensimmäisen maailmansodan kaksisiipisiä lentokoneita ylivoimaisilta lentotukialuksiltaan. Todellisuudessa, jos Japani olisi sijoittanut laivastonsa Intian valtamerelle tai tiiviimmin koordinoituna saksalaisten joukkojen kanssa Välimeren alueen teattereihin, Japani olisi tuhonnut Ison -Britannian laivaston, kuten melkein teki Yhdysvaltojen sodan ensimmäisenä vuonna. Voi, mutta jos vain Ark Royalilla ja muilla ylivoimaisilla brittiläisillä lentotukialuksilla olisi vain parempia lentokoneita ensimmäisen maailmansodan lentokoneiden sijasta tai parempi tämä tai tuo. hyvin panssaroitujen kansiensa kanssa he olisivat hallinneet merta ja ADM Nimitz olisi luultavasti eronnut USA: n karkeasta laivastosta liittyäkseen Britannian laivastoon toivoen oppivansa jotain ylivoimaisesta lentotukialuksen suunnittelusta. Olen vain hämmästynyt siitä, että Saksa tai Japani ovat koskaan uskaltaneet hyökätä brittiläiseen tietäen, kuinka ylivertaisia ​​heidän aseensa olivat ja kuinka alkuperäisiä ne olivat brittiläisen osaamisen edessä. Todella poika! Rakastan brittejä, todella rakastan ja olen rakastanut heidän kanssaan palvelemista Balkanilla, Irakissa ja Afganistanissa, mutta he voivat todellakin olla suurimpia snobeja. Täysin erilainen kuitenkin, kun saat muutaman oluen niihin. LCDR Harmaa, USN

Luulen, että yrität olla hauska … mielestäni … No, pidän innosta.

vastauksena yllä olevaan kello kolmeen.

Vahinkojen hallinta on taito, joka on opittava, ja kaikkien oppiminen kesti aikaa.

Brittiläinen menetti puoli tusinaa lentotukialusta toisen maailmansodan aikana, yksi vuonna 1939 (torpedo), yksi vuonna 1940 (ampuma), yksi vuonna 1941 (torpedo), kaksi vuonna 1942 (yksi sukelluspommikone, yksi torpedo). He eivät menettäneet yhtään vuoden 1942 jälkeen riippumatta siitä, kuinka moni osui saksalaisiin tai italialaisiin pommeihin ja ohjattuihin ohjuksiin tai japanilaisiin Kamikazi -koneisiin. Pari jätettiin toimintaan hetkeksi, mutta palasivat myöhemmin taistelemaan. Useimmat kohauttivat olkapäitään ja jatkoivat taistelua. Tämä viittaa siihen, että niiden vahinkojen hallinta on parantunut ajan myötä?

Ark Royalin menetys olisi selvästi voitu välttää tuolloin paremman vahinkojen hallinnan avulla (katso Indomitablen hieman onnistuneempi vahinkojen hallinta pari vuotta myöhemmin). Se ei ollut, mutta sen menetyksestä otettiin opiksi, mikä ei ehkä ole lisännyt nykyaikaisten lentoyhtiöiden tappioita.

USN menetti ensimmäisen operaattorinsa vasta noin siihen aikaan, kun britit menettivät viimeisen. Heidän oli menetettävä kuljettajiaan vuoden 1944 loppuun asti tai heidät oli tuhottu kokonaan tulessa aina sodan loppuun asti.

Tämä ei tarkoita sitä, että USN olisi välttämättä huonompi vahingonhallinnassa. Vahinkojen hallinnan saaminen kesti RN 3 vuotta, ja USN 3 vuotta … Ottaen huomioon, että Yhdysvaltain lentoyhtiöt olivat paljon alttiimpia vahinkojen torjumiselle, tämä väittäisi, että USN todella oppi nopeammin ja menestyi paremmin … (mutta sitten liittolaiset todella jakoivat tietoa ja tekniikkaa sekä lentokoneita ja aluksia ja#8230 haluat ehkä harkita sen vaikutuksia).

IJN sitä vastoin ei koskaan päässyt vahingonhallinnan päälle. Taihoa ei tietenkään olisi pitänyt hukata yhteen torpedoon milloin tahansa, puhumattakaan vuosien taistelukokemuksesta. Sama Shinano jopa neljään torpedoon. Sekä RN että USN olisivat menettäneet molemmat alukset ensimmäisen taisteluvuoden aikana ja pelastaneet molemmat kolmanneksi.

Sama pätee myös muihin fantasioihisi. hallinto, asejärjestelmät, lentokoneet jne. RN: llä oli käytössään parhaat Yhdysvaltain lentokoneet (Wildcat, Corsair jne.) useita kuukausia ennen kuin USN teki. RN: llä oli paremmat hävittäjätekniikat koko sodan ajan. RN voisi tehdä tutka -iskuja ja yöiskuja vuosia ennen USN: ää.

Sitä vastoin USN voi aina käynnistää raskaampia iskuja operaattoria kohden, ja sillä oli paljon parempi logistiikka pitkän matkan operaatioihin ja#8230

KELLÄÄN ei ollut huomattavia etuja kaikilla alueilla, eikä varmasti ainakaan sodan aikana.

Vastauksena kello 3.50.

Riskin aiheuttaessa sinulle aneurismia viittaan artikkeliin lentotukialuksista:

Siinä itse asiassa keskustellaan Yhdysvaltojen ja Japanin vuosina 1941-2 käyttämien lentokoneiden vertaamisen hyödyttömyydestä niiden lentokoneiden kanssa, joita RN käytti vuosina 1939-40 …. 8230 ja että kaikki kolme käyttivät vuonna 1940, sitten 1941, sitten 1942, sitten 1943, sitten 1944, sitten 1945.

En voi sanoa tarpeeksi usein, omenoiden ja appelsiinien valikoiva vertailu ei ole vain hyödytöntä, vaan myös manipuloivasti harhaanjohtavaa.

Yhdysvaltain laivaston veteraani vei sinut kouluun Nigel, ja jos sanot tietäväsi enemmän kuin hän MITÄÄN tästä aiheesta, olet enemmän petos, jonka tiedän sinun olevan. luovuta, Nigel, häviät. uudelleen. Muistuta minua, kun sait minut & quotowned & quot; aiemmin tänä vuonna. Silloin kun kerroin teille, että Yhdysvaltain armeija oli parempi kuin Saksan armeijaryhmä G Anzion jälkeen, kun Yhdysvaltain seitsemäs voitti heidät, kun he olivat numeerisesti huonompia, ja teki niin ilman heidän "kamppailukertoimia", kuten ilma-tukea ja heidän logistiikkajunaansa. aika uudistaa Nigel ol ' poika. hahahaha.

Teet paljon oletuksia ja monet niistä ovat yksinkertaisesti vääriä. Ainoa syy siihen, että FAA sai F4F-4: n aikaisemmin kuin USN, oli se, että Yhdysvallat asetti etusijalle RN-tilaukset. FAA sai F4U: n aikaisemmin, koska se oli niin epätoivoinen korkean suorituskyvyn kuljettajahävittäjiä kohtaan, että se hyväksyi koneen, jolla oli sopimattomat kannen laskeutumistottumukset. Varhaisilla Corsaireilla oli niin huono iskunvaimennin, että he hyppäsivät usein suoraan pidätinlankojen yli. Mutta ne olivat nopeampia, pidempiä ja paremmin aseistettuja kuin mikään brittiläinen tehdas pystyi tuottamaan. Ne olivat riittävän mukautuvia, jotta FAA voisi leikata siipien kärjet niin, että ne sopivat panssaroitujen telineiden alempiin yläpuolisiin ripustimiin. Yksi asia, jonka FAA teki F4U: n kanssa, oli kehittää laskeutumismenetelmä, joka oli jatkuva käännös viimeisen lähestymisen aikana, jotta lentäjä näki batmanin lokilinnun kulmassa. Se oli paljon parempi lähestymistapa kuin tavallinen USN -lähestymistapa, jossa Corsairin pitkä nenä esti LSO: n näkymän.

Ja mainitsin, että Enterprise oli paras lentotukialus, joka Yhdysvalloilla on koskaan ollut. Hän palveli maataan hyvin. Minulle. Hän on paras. Mutta sinulle hän on ainakin kaikkien aikojen viiden suurimman lentotukialuksesi joukossa.

Olen melko samaa mieltä tästä kommentista, vaikka huomautan, että hyvä ura ei välttämättä tarkoita suurta aluksen suunnittelua.

Lentotukialus HMS Eagle oli melko huono muotoilu, mutta sillä oli pidempi ja mahdollisesti tärkeämpi (sillä hän oli siellä elintärkeänä ajankohtana) taisteluura kuin useimmilla Essex -luokalla, kun taas taistelulaiva, jolla oli suurin taisteluura kaikista - Warspite - oli ennen suurta sotaa tehty malli, jossa oli vain epätäydellinen sotienvälinen muutos, jota ei koskaan verrattu myöhempiin malleihin.

Tätä blogia lukiessani huomasin jotain. Kun kuvailin Ison -Britannian lentoyhtiöitä, huomasin, että käytettiin seuraavia adjektiiveja, kuten paras, onnistunut, korvaamaton, tehokas, kovempi, hämmästyttävä menestys, upeasti onnistunut. ja kun jatkoit Yhdysvaltojen operaattoreiden kuvaamista, käytit sanoja kuten haavoittuva, syttyvyys, puutteellinen, olematon, merkittävät toimintahäiriöt. näetkö tuon mallin? Näen kuvauksesi perusteella, että olet professori, et laivanrakentaja tai suunnittelija ja että olet australialainen. Mielestäni puolueellisuutesi on hyvin ilmeinen amerikkalaisia ​​lentoyhtiöitä vastaan. olenko tässä väärässä? En muistanut lukeneeni Yhdistyneen kuningaskunnan lentoliikenteen harjoittajista suurissa meritaisteluissa Tyynenmeren sodan aikana. Mikä tämän blogin tarkoitus on?

Onko vastaukseni lähellä ydintä? Olen kutsunut teidät puolestanne puolueellisuudestanne. Haluaisin kovasti vastauksen yllä olevaan lisäykseeni tähän blogiin, kuten ilmiselvä puolueellisuus, jonka näen täällä. Minusta tuntuu, ettette voi eikä tule koskaan olemaan oikeudenmukaisia ​​arvioissanne, kun puhutte selvästi Yhdistyneen kuningaskunnan lentoyhtiöistä ja hylkäätte jatkuvasti yhdysvaltalaisia ​​lentoyhtiöitä. Michael Grayn yllä oleva kertomus on selvästi parempi selitys kuin olet esittänyt. Epäilen, ettei kukaan voi kertoa sinulle mitään. Näyttää siltä, ​​että kun joku ei ole samaa mieltä kanssasi, olet joko poistanut kommenttisi tai vastustanut niitä, jotka kirjoittavat tänne. Mitä sanot?

Näen tuskasi. Kuinka joku ei uskalla vastata heti, kun olet huomannut 'Jotain väärin Internetissä. '

Olen varma, että isäni on hämmentynyt siitä, että hänen sairautensa ja kuolemansa häiritsivät minua vastaamasta niin tärkeään tiedusteluun niin arvostetulta ja omahyväiseltä tiedustelijalta.

(tuo ' ' sarkasmi ' voit etsiä sen.)

Vakavasti, jos et ole lukenut yhtään brittiläistä tai australialaista (tai hollantilaista, kanadalaista, uutta -seelantilaista, vapaata ranskalaista jne.) Alusta missään Japanin vastaisessa taistelussa tai edes Tyynenmeren taistelussa niille, jotka eivät tiedä mitä tahansa ei-rauhanomaisesta konfliktista: sinun on luettava enemmän.

Olen todella pahoillani isäsi sairaudesta ja myöhemmästä kuolemasta. Olen läheinen veteraani -isäni kanssa ja tiedän, että kipu on riittävän pian, hän on Yhdysvaltain laivaston veteraani, vaikka ei toisessa maailmansodassa, mutta myöhemmin.

Jos näet päivämäärät kirjoitusteni välissä, näet, että odotin kärsivällisesti vastausta. usko minua, olen lukenut ja tutkinut Yhdysvaltojen ja Japanin operaattoritaisteluja. Yhdysvaltain laivastot eivät menettäneet laivaston kuljettajaa vuoden 1942 jälkeen ja voittivat kaikki sitoumukset Korallimeren jälkeen, eikä Yhdistyneen kuningaskunnan laivaston tarvinnut koskaan taistella massiivisia meritaisteluita kuten Yhdysvaltain laivasto teki Tyynellämerellä.Olen lukenut Filippiinienmeren taistelun historian, Guadlcanalin, Midwayn, Leytenlahden, Savon, Samarin. Nämä olivat taisteluja, jotka tekivät Japanin laivaston voimattomaksi. missä oli kunnioitettu kuninkaallinen laivastosi näiden taistelujen aikana. RN: n taistelut olivat pelkkiä tappeluja verrattuna mainitsemiini taisteluihin. "Tyynenmeren taistelut" eivät ole siellä, missä Yhdysvalloilla oli vahvuutensa, pienempiä, vähemmän kykeneviä laivastot käytettiin niitä varten. Yhdysvaltain laivasto oli AINOA laivasto, joka ottaisi ja voisi ottaa vastaan ​​japanilaiset. Yhdysvallat kantoi japanilaisten rasituksen. ei Kansainyhteisöä. & quotsir & quot.

Ilmeisen puolueellisuutesi lisäksi merkittävät operaattoritaistelut käytiin Tyynellämerellä. Kerro minulle, milloin Iso -Britannia taisteli yhtä raa'asti kuin Midway, Filippiinienmeri, Guadlcanal ja Leytenlahti? Tosiasia on, että he eivät tehneet, minä sanon, että olet petos Nigel, Michael Greyn kirjoittama repi & quot; -argumenttisi & quot; ja siru paras, menestyvä, korvaamaton, tehokas, kovempi, hämmästyttävä menestys, upeasti onnistunut. ja kun jatkoit Yhdysvaltojen operaattoreiden kuvaamista, käytit sanoja kuten haavoittuva, syttyvyys, puutteellinen, olematon, merkittävät toimintahäiriöt & quot. kuka tahansa, joka lukee tämän blogin katastrofin, voi helposti nähdä sokean puolueellisuutesi, ja olet todella yliopiston professori? Sinun on oltava kaikkien aikojen pahin merivoimien & quothistorian & quot. olet todella naurettava mies, voitko todella olla niin mustasukkainen Yhdysvaltain lentoliikenteen harjoittajille ja hänen toisen maailmansodan sotaennätykselleen Tyynellämerellä? Olet vakavasti sairas ihminen, kaltaisiasi liittolaisia, joka tarvitsee vihollisia, kun valitset maan, joka ei ansaitse sitä, mutta joutui taistelemaan meritaisteluistasi puolestasi. Olen niin valmis täällä. hyvästi sinä täysi petos. Etsin vastausta, joka ei koskaan tule, koska olet NIIIN kiireinen, mutta en palaa ja julkaise tätä paskaa blogissa uudelleen. mistä olen varma, että olet onnellinen. Kansainyhteisön. haha. me kaikki tiedämme, kuka oli tämän sopimuksen heikko lenkki ... joo, Aussien laivasto.

Joten tulin tänne kirjoittamaan kuljettajista. ja kommentoi Shermania koskevaa kirjoitusta.

En ole varma, mikä yhteisö on siellä, missä enemmistö väittää, että "Sherman on paras säiliö". Itse asiassa enemmistön mielipide, jota Belton Cooperin uskovat ovat esittäneet aikojen alusta lähtien, on, että Sherman on sodan pahin säiliö. Valitse, mitä ihmiset sanovat siitä: että se palaa vähäisin vaurioin, oli talonpoikien aseita, tappoi paljon amerikkalaisia ​​säiliöaluksia, se oli huonompi kuin Tiikeri ja Pantteri jne.

Ainoa usko edellä mainittuun, joka on historian mukaan ansaittua, on se, että Sherman oli tulivoimastaan ​​ja panssaristaan ​​huonompi kuin Tiikeri ja Pantteri. mutta sen sanominen on kuin väittämistä, että raskas risteilijä on huonompi kuin taistelulaiva Yamato - se on kyllä ​​laadullisesti totta, mutta jättää huomioimatta, että raskas risteilijä ei ole taistelulaiva, joten sitä ei voida olettaa aseistetuksi ja panssaroiduksi. Tiger ja Panther ovat molemmat raskaita säiliöitä (entinen pohjimmiltaan, jälkimmäinen liittoutuneiden nimityksessä), jotka olivat huomattavasti raskaampia ja paremmin aseistettuja kuin Sherman, jotka olivat keskikokoisia säiliöitä. Niitä valmistettiin myös paljon vähemmän, koska yksinkertainen seikka ei loi sotakoneita tyhjästä: logistiikka- ja valmistuskapasiteettia ei ole tyhjiössä sodassa, ja saksalaiset yrittivät käyttää laatua yli määrän he odottavat kohtaavansa viholliset, joilla on paremmat teollisuuskapasiteetit kuin heillä, ja heillä on omat heikkenevät voimavaransa. Varmasti Tigers ja Panthers ovat taktisessa mielessä valtavia tankeja. mutta heidän lukumääränsä ja omat liikkumisvajeensa varmistivat, että heidän valtava voimansa ei todellakaan vaikuttanut suuresti strategiseen kokonaiskuvaan - mitä hyötyä on tehokkaasta tankista, joka on juuttunut paikkaan, joka ei ole taistelussa? Tämä ei kuitenkaan ole Shermanin ongelma, koska sitä voidaan valmistaa niin paljon, että niitä voi olla hyvä määrä paikoissa, joissa sotilaat tarvitsevat niitä, ja he olivat riittävän liikkuvia, jotta he pääsisivät noihin paikkoihin. Saksalaisilla tankeilla ei yksinkertaisesti ollut strategista etua. (Ironisessa alaviitteessä sama tapahtui päinvastoin Saksan kanssa ranskalaisia ​​vastaan ​​sodan alussa: laadullisesti ranskalaisilla oli ylivoimaisia ​​panssarivaunuja, mukaan lukien raskaat säiliöt, jotka kykenivät menemään varpaisiin varpaisiin saksalaisten panssariryhmien kanssa ja voittamaan - katso tili Char B1: stä, joka hävitti 13 saksalaista panssaria Stonnen taistelussa.

Sherman panssarivaununa ei ollut sodan "paras" tankki, mutta väittää, että se on "pahin", on ääriliikkeitä päinvastaiseen suuntaan. Kaikista oletetuista vikoista huolimatta Sherman oli edelleen panssari, joka oli melkein liittoutuneiden panssarin kasvot Euroopassa, ja se oli niin valtava, että se tarjosi kaivattua palotukea jalkaväelle maassa, mikä oli sen ensisijainen tehtävä. Ja jopa panssarintorjunta-roolissa vain Saksa pelkäsi raskaita tankeja (Tigers, Tiger II 's, Panthers) olivat ainoita, jotka pystyivät jatkuvasti herättämään pelkoa Sherman-säiliöalusten sydämeen. Muista kuitenkin, että nämä raskaat säiliöt olivat vain pieni osa Shermanin Euroopassa kohtaamista vastapanssaroista, ja todellakin Shermans vietti enemmän aikaa harjoittaakseen sitä tasavertaisempia ajoneuvoja - Panzer IV 's ja StuGs, jotka olivat hallitseva panssari kentällä. Ja niitä vastaan ​​Sherman osoitti arvonsa taistelukentällä.

Itse asiassa jopa paljon kiihottuneita Panthersia vastaan ​​uusi tutkimus osoittaa lukuja, jotka asettavat jakoavaimen & quot; Shermans kuolleet 1 Panther & quot; -numeroon, niin monet uskovat ex. Erityisessä taistelussa Mosel -joessa vuonna 1944 nähtiin 113. Panzer Brigade, jossa lähes 4 tusinaa panssaria, mukaan lukien Panthers, hyökkäsivät Yhdysvaltain 4. panssaridivisioonaa vastaan ​​75 mm aseistetuilla Shermaneillaan. Erityisesti Shermanilla ei olisi ollut mahdollisuutta, varsinkin kun heillä ei tuolloin ollut hyötyä ilmavoimista tai tykistötuesta.

5 Shermania menetettiin tappelussa. 113. Panzer Brigade, kaikki sen pantterit, lakkasi käytännössä olemasta. Miten? Viivästynyt taktiikka ja liikkumavara antoivat muuten taistelleille shermaneille taistelussa tarvitsemansa edun ja käyttivät tasapainoaan liikkuvuudesta ja tulivoimasta vihollisen voittamiseen tarvittavien taktiikoiden palveluksessa.

Tässä on myös se, että logistisesti Shermans oli edelleen paras säiliö, jonka amerikkalaiset pystyivät toimittamaan käyttämällä olemassa olevia syöttölinjojaan Atlantin valtameren yli, mikä oli yksi este raskaiden säiliörakenteiden, kuten M26, käyttöönotolle. käytettäväksi saksalaisia ​​kissoja vastaan. Ja kuten edellä mainittiin, logistiikka ja valmistusvalmiudet ovat tärkeämpiä laajamittaisessa sodassa kuin pelkkä sodan paras säiliö - joko yhden supertankin valinta, jolla on ylivoimainen taktinen tulivoima, mutta rajallinen strateginen arvo, tai 20 keskikokoista säiliötä, jotka voidaan lähetetään sinne, missä niitä tarvitaan, kun niitä tarvitaan läpimurtojen hyödyntämiseen, hyökkäysten johtamiseen ja joukkojen tukemiseen, jälkimmäinen on parempi vaihtoehto. Tämä ei ole pelkästään kysymys siitä, että "määrä on oma laatu", tietenkin - "tarvitsemasi taisteluvoiman on oltava laadullisesti hyvä yksinään voidakseen hyödyntää niiden lukumäärää tehokkaasti." Jos Sherman olisi ollut paljon pienempi säiliö, se ei olisi ollut sotaa voittanut panssaroitu ajoneuvo, joka toi voiton liittolaisille Euroopassa. Se oli tarpeeksi hyvä kohdatakseen suurimman osan keskitankkeista ja panssarintorjuntahävittäjistä, jotka sisälsivät suurimman osan Saksan Panzer -voimasta ja voittivat, riittävän liikkuvat, jotta ne voitaisiin siirtää Ranskan maaseudun läpi kulkevien kiireisten operaatioiden läpi, ja sillä oli tarpeeksi panssaria miehistönsä suojelemiseksi ja kaikki mukana olevat joukot vihollisen tulesta.

Sanomalla, että Sherman oli "vanhentunut", on vähennettävä kaikki tekijät, jotka johtavat käsitykseen siitä, miksi sitä pidettiin "huonona", ja yksinkertaisesti otettiin sanotut myytit evankeliumin totuudeksi sen sijaan, että tarkasteltaisiin sodan yleistä tilannetta ja ymmärtäisimme, että Sherman todella sitä he tarvitsivat tuolloin. Se voisi olla enemmän, mutta se oli tuskin vähemmän. Sokeasti uskoa, että Sherman oli yksinkertaisesti huono eikä vain jotain, jonka tehokkuutta muokkaavat sodan muokattavat tarpeet, tuskin annan jollekin, joka väittää kyseenalaistavansa oletukset.

Hyvä Anonyymi 8. huhtikuuta 6.57

Hyvä Anonyymi 8. huhtikuuta 7.01 (Sama henkilö? Erilainen?)

Älä sekoita hyvää laatua hyvään taktiikkaan.

Brittiläiset Matildat pelkäsivät paskaa Rommelin divisioonasta Ranskassa, kun saksalaiset panssarintorjunta-kuoret pomppivat pois. Heidän oli vedettävä ylös noin 88 mm: n panssarintorjunta-aseita pelastaakseen päivän.

18 kuukautta myöhemmin saksalainen 88 pelotti brittiläiset haarniskat autiomaassa, mikä saattoi ottaa saksalaisia ​​panssaroita suunnilleen yhtä paljon, mutta vain jos he selviytyisivät 88 -näytöstä päästäkseen riittävän lähelle sitä.

Muutamaa kuukautta myöhemmin Tiikeri pelotti Sherman-säiliöalusten paskaa, ellei heillä ollut ylivoimaisia ​​lukuja TAI eivät voineet piirtää niitä panssarintorjuntaan.

Hyvä taktiikka voitti huonommat varusteet, mutta vasta kun taistelijat olivat rakentaneet taistelukokemuksen tietääkseen kuinka käyttää näitä taktiikoita.

Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että The Bulgella jopa liittoutuneet divisioonat olivat ottaneet vastaan ​​saksalaisen temppun lyödä saksalaisia ​​panssaroita panssarintorjunta- ja ilmatulivoimalla sen sijaan, että olisivat vain ladanneet heidät alitason tankeilla. kuten puolalaiset tekivät vuonna 1940 tai britit vuonna 1941 tai venäläiset vuonna 1942 tai amerikkalaiset vuonna 1943. jne.

Älä välitä, hänen puolueellisuutensa on sairaan räikeää ja ilmeistä.

Rehellinen vastaus on, että yhdysvaltalaiset säiliöt eivät vain ladanneet Ardenneja alitason standardeilla. He vain latautuivat vertailukelpoisilla tai ylivoimaisilla säiliöillä. Niin tekivät puolalaiset vuonna 1939, ranskalaiset ja britit vuonna 1940, amerikkalaiset vuonna 1943, venäläiset koko sodan ajan. Luulen, että liittoutuneiden tankitaktiikka oli huonompi useimmille kokoonpanoille koko sodan ajan.

En tiedä ketään muuta, joka liittäisi USN (tai IJN) operaattorin taktiikan operaattorin kokoon. Sen sijaan he pitävät näitä taktiikoita sotaa edeltävistä peleistä ja#8221 peleistä. lentotoiminta teki lähialueen operaattorin vaaralliseksi. [6] Vuoteen 1940 mennessä käytettiin koordinoituja kantajapareja, mutta ei suurempia ryhmiä.
Vuoteen 1940 asti IJN ja USN -operaattori CONOPS olivat olennaisesti identtisiä. Kuljettajat toimivat joko yksin tai pareittain muutaman tuhoajan ja risteilijän mukana. Suuremmat liikenteenharjoittajat voisivat toimia laivaston kanssa, mutta pienemmät ryhmät pidettiin hyvin erillään rajoittaakseen operaattorin menetyksiä yllätyshyökkäyksessä. Tämä rakenne vaati radioviestintää hyökkäysten koordinoimiseksi, mikä saattaa paljastaa laivaston sijainnin. Siksi molemmat merivoimat luottivat ennalta suunniteltuihin yllätyshyökkäyksiin satamia ja saaria vastaan ​​ja ilma -alusten lähetyksiin vihollisen laivaston sijainneissa, jotta laivastohyökkäysten koordinointi olisi löysää.
IJN aloitti usean operaattorin koordinoinnin vuonna 1941 sen jälkeen, kun sotapelistä palanneen neljän Yhdysvaltain laivaston lentoliikenteen harjoittajan uutislehti ehdotti USN: n käyttöä usean operaattorin operaatioille. [5] Kenraali Genda myönsi, että suuret lentoyhtiöryhmät voisivat parantaa sekä ilmansuojaa että hyökkäysten koordinointia. Tuloksena olleet IJN -yhteisoperaattoritoiminnot käyttivät “box ” ei a “ring ” puolustusta. Peruslaatikkoyksikkö oli edelleen pari, mutta pienemmillä parieroilla parannettiin koordinaatiota, mutta rajoitettiin keskinäistä AA -tukea. Tämä voisi käsitellä epäjärjestyksellisiä kostotoimia, mutta ei yllätyshyökkäystä. Midwaylla IJN -operaattoriryhmällä oli tappioita, jotka ennustettiin sotaa edeltävistä peleistä, kun taas erillisillä Yhdysvaltain lentoliikenteen harjoittajilla oli rajallinen (yksi operaattori) tappio.
Guadalcanalin kampanja sai aikaan useita ehdotuksia suuremmille operaattoriryhmille. [6] Lopulta huomattiin, että VHF -radioiden uusi saatavuus vähensi vihollisten radion salakuuntelun vaaraa. Tulos, “Pacific Fleet Tactical Orders and Doctrine ” (PAC-10), helpotti suuria kuljetusryhmiä ja paransi kaikkia laivaston toimintoja. Tuloksena oleva rengaspuolustus parani aiempaan “U.S: ään. Fleet Cruising Disposition Number 2 ja#8221
Olisin kiitollinen kaikista konkreettisista viittauksista Coral Seasia edeltäviin brittiläisiin usean operaattorin läheisiin operaatioihin. En ole löytänyt dokumentaatiota brittiläisestä opista tai taktiikasta, joka on verrattavissa PAC-10: een, tai mistään merisotapeleistä. Virhealttiissa tarkastelussa heidän toimintaansa ei löydy mitään, joka olisi samaa mieltä väitteistänne.
Varhaisin mainitsemani brittiläisen lentoliikenteen harjoittajan samankeskinen rengaspuolustus on Ison -Britannian Tyynenmeren laivaston kanssa vuonna 1945. Heidän varhaisessa lentotoiminnassaan korostettiin osumaoperaatioita, joilla rajoitetaan altistumista vihollisen lentokoneille, ja kaukana olevaa laivaston ilmakantaa, joka on ihanteellisesti vihollisen ulkopuolella valikoima. Jos vihollinen ei voi tavoittaa sinua, rengaspuolustusta ei tarvita.
Mitä tulee useisiin operaattoreihin, useimmat FAA-operaatiot vuoden 1942 puolivälissä koskivat yksittäisiä operaattoreita. Bismarkin uppoamiseen osallistui kaksi lentoliikenteen harjoittajaa, jotka toimivat suurelta osin erillisissä tehtäväryhmissä. Muut saksalaiset ryöstäjähaut, hyökkäykset ranskalaisia ​​laivastoja vastaan ​​ja arktiset saattueet käyttivät korkeintaan yhtä kuljettajaa. Taranto ja Cape Matapan käyttivät yhtä kantoaaltoa. Kahdessa Maltan saattuessa tyypillisesti yksi oli lentokonelautta, jolla oli minimaaliset taistelutehtävät. Saattue MF-3 oli poikkeus, mutta ei koskaan nähnyt taistelua. Tiedän vain yhden ennen vuotta 1942 tehdyn kolmen operaattorin operaation, Norjan kampanjan, jossa en löydä mainintaa koordinoiduista operaatioista.
1 S.MacDonald, “Flatts in the War Games ” ja “Last of the Fleet Problems, ” “Evolution of Aircraft Carriers, ja#8221 Department of the Navy, 1964.
2 A. A. Knoll, “ Laivaston kouluttaminen sotaan ja#8221 Naval War Coll. Lehdistö, 2010.
3 C.C. Felker, “Testing American Sea Power, “ Texas A & ampM Press, 2007.
4 B.McCue, “Wotan ’s -työpaja ja#8221 Marine Corps Univ. Lehdistö, 2013.
5 Kenraali M.Genda, “Keisarillisen Japanin laivaston lentotukialustekniikan kehitys, ja#8221 Air Raidilta, Pearl Harborista!
6 T. C. Hone, “ Taistelulaivojen vaihtaminen lentotukialusten kanssa Tyynenmeren sodassa ja#8221 Yhdysvaltain merivoimien sotakokoelma, 2013.

Kokeile Roskill 's 'BN Wars Wars ' -historiaa keskustellaksesi kolmesta harjoittajaryhmän koulutuksesta Välimerellä 1930 -luvulla (Rohkea, loistava, raivoisa yleensä).

Minusta on mielenkiintoista, että heillä kolmella oli samanlainen lentoryhmä kuin pari suurempaa jpanilaista tai USN -lentoyhtiötä. Johtuiko tämä siitä, että britit tarvitsivat lisää runkoja levittääkseen asioita eteenpäin? Vai johtuiko se siitä, että konversiot olivat paljon puolustavampia kuin yhdysvaltalaiset tai japanilaiset mallit. ja johtuiko se siitä, että britit odottivat pelaavansa Välimerellä ja Pohjanmerellä vähintään yhtä usein kuin Atlantilla tai Tyynellämerellä? Vai johtuiko se osittain siitä, että RAF oli heikentänyt laivaston lentokonehankintoja? jne.

Siitä huolimatta Taranton piti olla usean kantoaallon lakko (kunnes Eaglella oli polttoaineen syöttövaurioita) täsmälleen mallia, jota käytettiin useita vuosia aiemmin.

Tietenkin briteillä, vaikka heillä oli enemmän operaattoreita kuin Yhdysvalloissa yli puolivälissä sotaa, ei koskaan ollut tarpeeksi käytettävissä keskittämään heidät haluamallaan tavalla. Kuten USN Tyynellämerellä suurina vuosina 1942 ja 1943, ne olivat usein yksittäisen operaattorin tai parin käytettävissä milloin tahansa. (Ja huomaa, että USN: n käytettävissä Tyynenmeren alueella yhdellä kertaa saatavilla olevat ' -parit ', mukaan lukien US Robin & HMS Victorious, suurimman osan vuotta 1943.

Todelliset usean operaattorin operaatiot pääsivät liittolaisten maasta vasta vuoden 1942 Pohjois -Afrikan hyökkäyksessä, Sisilian ja Italian hyökkäyksissä vuonna 1943 tai vuoden 1944 suurissa Tyynenmeren operaatioissa. Mikä näistä oli yksinomaan USN? Mikä oli yksinomaan RN? Mikä oli yhteistyöyritys?

PS: Katsokaa uudelleen jalustan saattuetta Maltalle vuonna 1942. 4 kuljettajaa, yksi lautalle (Furious) ja 3 taistelutoimille. (Voitokas, lannistamaton ja kotka).

Jalusta oli muutaman viikon sisällä Midwayn taistelusta, ja on huomattava, että Illustrious ja Formidable olivat Intian valtamerellä, missä he olivat yrittäneet kulkea Midwayn aikaan (operaatio Stab - huijaushyökkäys Andamaanien saarille), ja sitten oli tarkoitus kattaa Madagaskarin hyökkäys.

Huomaa myös, että RN pystyi suorittamaan nämä käyttöönotot vain siksi, että USN oli lainannut USS Waspia Ison -Britannian kotikalustolle. (Hänet kutsuttiin kotiin Midwayn jälkeen, ja Victorious lähetettiin myös. Liittolaisilla oli tässä vaiheessa hyvin vähän kuljettajia.)


Ainoa syy, miksi Japanissa ja#039: n laivastossa ei ole lentotukialuksia

Toistan: ainoat vakavat esteet Japanin laivaston harjoittajien rakentamiselle ovat poliittiset. Mutta poliittiset esteet ovat edelleen esteitä, ja Shokakun ja Zuikakun esiintymisellä olisi merkittäviä vaikutuksia kotimaassa ja ulkomailla. Tällaisten esteiden olemassaolo näyttäisi vaativan asteittaista lähestymistapaa. Silti päätös asentaa Izumos uusiin varkain hyökkäyskoneisiin viittaa siihen, että nykyinen Japanin hallitus on valmis ottamaan riskejä.

Japani on päättänyt asentaa Izumo-luokan kevyet kantajansa käyttämään varkain F-35B. Niin muutettuna Izumosilla on noin tusina F-35B: tä, mikä antaa Japanin merenkulun itsepuolustusvoimille pienen mutta merkittävän ilmailutaistelukyvyn.

Kysymys kuuluu nyt "mitä seuraavaksi?"

(Tämä ilmestyi ensimmäisen kerran useita kuukausia sitten.)

Japani ja Kiina

Vuonna 2006 Japani laski ensimmäisen kahdesta neljätoista tuhannen tonnin Hyuga-luokan helikopterintuhoojaa IHI Marine United Yokohaman telakalta. Vuonna 2012 Japani laski alas kaksikymmentätuhatta tonnia painavan Izumon, kevyen kantajan, paitsi nimen, ja pian hänen sisarensa Kagan. Vaikka Hyugas voisi kuvitella käyttävänsä F-35B: tä, toistaiseksi ei ole viitteitä siitä, että JMSDF aikoo asentaa ne jälkikäteen.

Samana ajanjaksona Kiina (Japanin todennäköisin strateginen kilpailija) osti ja kunnosti vanhan Neuvostoliiton STOBAR -telineen ja rakensi sitten toisen STOBAR -alustan muokattuun muotoon. Kuusikymmentätuhatta tonnia painavat kiinalaiset kuljettajat voivat kuljettaa enemmän lentokoneita kuin Izumos, mutta vanhempaa vuosikertaa kuin F-35B. Heidän välillään Liaoning ja hänen vielä nimeämätön sisarensa voivat kuljettaa noin kuusikymmentä J-15 "Flying Shark" -hävittäjää helikopterien ja tukilentokoneiden lisäksi. Kiinan tulevaisuudensuunnitelmat ovat edelleen hieman hämärän peitossa, mutta yleisesti uskotaan, että PLAN aikoo rakentaa yhden tai kaksi alusta edistykselliseen, perinteiseen CATOBAR-suunnitteluun ja mahdollisesti siirtyä ydinvoimalla toimiviin superautoihin. J-31 salaiset hävittäjät voivat lopulta lentää näiden alusten kansilta.

Lyhyesti sanottuna Izumosin jälkiasennus edustaa todellista lisäystä JMSDF: n kapasiteettiin.Siitä huolimatta Kiina on nyt useita vuosia edellä Japania, ei ainoastaan ​​alustojen saatavuuden, vaan myös laivaston ilmailukokemuksen kehittämisen suhteen. Japanin ei tarvitse kilpailla suoraan Kiinan kanssa lentokoneista laukaistavien suihkukoneiden määrästä, mutta Kiinan yhä uhkaavammat merivoimien ilmailuvoimat näyttävät vaikuttaneen jonkin verran japanilaiseen ajatteluun. Aikooko Japani siis kilpailla?

Japanin vaihtoehdot

Japani on erittäin vauras maa, jolla on suuri, vankka ja teknisesti kehittynyt laivanrakennusteollisuus. Jos se haluaa korvata Izumos suuremmilla, kyvykkäämillä kuljettajilla, se voi tehdä niin, ainoat esteet ovat poliittisia.

Tärkeimmät kysymykset ovat miltä tällaiset alukset (joita kutsumme mukavuuden vuoksi "Shokaku" ja "Zuikaku") voivat näyttää. Japani ei todennäköisesti tilaa suurta rahtialusta ulkomaiselta telakalta, eikä vain siksi, että hyvin harvat maat voivat rakentaa tällaisia ​​aluksia. Pikemminkin Japani haluaisi kehittää ja säilyttää suurten, nykyaikaisten lentotukialusten rakentamiseen liittyvää asiantuntemusta, jonka se on jo aloittanut Hyugasin ja Izumosin kanssa.

Jotkut kuusikymmentäviisi tuhatta tonnia painavat Queen Elizabeth -luokan lentotukialukset eivät ylitä lainkaan japanilaisia ​​laivanrakennusmahdollisuuksia. F-35B: llä tällainen alus olisi heti kilpailukykyinen ja todellakin parempi kuin Kiinan Liaoning-luokan lentotukialukset. Riippuvuus F-35B: stä rajoittaisi kuitenkin Japanin vaihtoehtoja. Ellei Japani päättäisi kehittää F-3-häivytyshävittäjäänsä STOVL-lentokoneeksi, F-35B olisi ainoa uskottava laivahävittäjä Shokakun ja Zuikakun käyttöiän ajan. Nämä alukset voisivat kuitenkin edelleen käyttää joukkoa kehittyneitä miehittämättömiä lentokoneita sekä mitä tahansa Yhdysvaltojen kehittämiä F-35B-korvikkeita. Kokemus, joka on saatu F-35B: n käyttämisestä Izumojen kanssa, syöttäisi suoraan ”Queen Elizabeth” -tyyliselle alukselle. Lentäjät ja miehistö kehittävät korvaamatonta kokemusta laskuista, lentoonlähtöistä ja alusten huoltotoimista, joita Japanilta on puututtu vuodesta 1945 lähtien.

Toisin kuin Kiina, Japanilla on kuitenkin laajat sotilaalliset ja teolliset suhteet sellaisten maiden kanssa, jotka tällä hetkellä käyttävät lentotukialuksia, mukaan lukien Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta. Japanin ei siis tarvitse välttämättä suhtautua sellaiseen hitaaseen ja menetelmälliseen lähestymistapaan operaattorien kehittämisessä kuin Kiina. Sen sijaan Japani voisi rakentaa Shokakun ja Zuikakun täydellisiksi CATOBAR -kantajiksi. Se voi lisensoida tai hankkia tarvittavan tekniikan (oletettavasti EMALS -laukaisujärjestelmät) Yhdysvalloista, ja se voisi hyödyntää USN -superautoilijoiden kantoja kehittääkseen lentäjäjoukon ja lentomiehistön. Jos Japani päättää mennä CATOBAR -reitille, Shokakusta ja Zuikakusta voi tulla osa maailman suurimpia sotalaivoja Nimitz- ja Ford -luokan superautoilijoiden ulkopuolella.

Vaikka alukset hyötyisivät ydinvoiman tarjoamasta valikoimasta ja sähköntuotantokapasiteetista, Japanilla ei ole kokemusta ydinsotalaivoista edes sukellusveneiden tasolla. Mutta Yhdysvallat käytti tavanomaisia ​​superautoilijoita hyvin pitkään, vaativampien globaalien vaatimusten mukaisesti kuin japanilainen lentoyhtiö kohtaisi. Lisäksi CATOBAR-lentotukialuksella olisi mahdollisuus lentää F-35C: llä tai millä tahansa muulla lentotukialuksella, jonka Japani voisi kehittää tai hankkia tulevaisuudessa. Tämä antaisi Shokakulle ja Zuikakulle pidemmän kantaman ja raskaamman iskun kuin Queen Elizabeth -tyylinen STOBAR -kantolaite.

Eroja ajatuksista:

Toistan: ainoat vakavat esteet Japanin laivaston harjoittajien rakentamiselle ovat poliittiset. Mutta poliittiset esteet ovat edelleen esteitä, ja Shokakun ja Zuikakun esiintymisellä olisi merkittäviä vaikutuksia kotimaassa ja ulkomailla. Tällaisten esteiden olemassaolo näyttäisi vaativan asteittaista lähestymistapaa. Silti päätös asentaa Izumos uusiin varkain hyökkäyskoneisiin viittaa siihen, että nykyinen Japanin hallitus on valmis ottamaan riskejä. Tässä vaiheessa ei voi olla epäilystäkään siitä, että Japani aikoo joskus rakentaa Izumolle seuraajaluokan. Ainoat kysymykset ovat milloin ja miltä nämä alukset näyttävät.


Lyhyt historia

Japanilaisten lentoliikenteen harjoittajien kehittämisohjelma ennen suurta sotaa muistutti Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan ohjelmaa. Heidän näkemyksensä meripohjaisista lentokoneista, jotka lentävät korkealla tuntikausia, pidettiin vain strategisina ja taktisina tiedustelutoimina, joten uusia etuja ei voitu saada rakentamalla aluksen vain lentokoneiden käyttöä varten. Suuret aseet hallitsivat edelleen ideoitaan, kuten Yhdysvalloissa ja Britanniassa. Vasta vuoden 1912 lopulla, kun japanilainen virkamies upotettuna kuninkaallisen laivaston joukkoihin, alkoi vakavasti pitää vesitasokoneen tarjoavaa alusta hyökkäävänä alustana vain toisen tiedusteluyksikön sijasta. Tässä mielessä vuoden 1913 puolivälissä Japanin keisarillisen laivaston rajoissa tehtiin suuri käsitteellinen kokeilu. He pystyivät asentamaan vanhan kuljetusaluksen, Wakamiya Maru, kahdella vesilentokoneen jatkeella. Saman vuoden syksyllä Wakamiyasta operoivat vesitasot osallistuivat koko Japanin yhdistetyn laivaston kanssa ohjaus- ja havaintoharjoituksiin. Harjoitusten tulos oli vaikuttava. Wakamiya pystyi paikantamaan suurimman osan toiminta-alueelleen määritetyistä horisontin ylittävistä kohteista ja ottamaan ne käyttöön ilman, että Fleet ’s -seuranta-alukset havaitsivat “-merilentokoneen ”. Kokeet jatkuivat vuoden 1914 alkukuukausien aikana. Vesitasotarjous osoitti jälleen ainutlaatuisen kyvyn heijastaa voimaa visuaalisen sitoutumisalueensa ulkopuolelle. Loppuvuodesta 1914 usko puuttui ja työnsi syntyvää japanilaista lentotukialusohjelmaa askeleen lähemmäksi operatiivisen aseman saavuttamista: sota kaikkien sotien lopettamiseksi puhkesi Euroopassa.

Yrittäessään näyttää äskettäin hankittua merivoimaa Japanin johtajat päättivät ottaa alueita ylimitoitetuilta keisarillisilta saksalaisjoukkoilta Tyynenmeren alueella, he halusivat Saksan hallitseman alueen Kiinan lounaisrannikolla. Wakamiya lähetettiin osana japanilaista laivastoelementtiä, jonka tehtävänä oli kaapata Kiinan rannikon satamat ja tilat. Samaan aikaan japanilaiset havainnot ja brittiläisen kuninkaallisen laivaston liittoutuneet merivoimien yhteyshenkilöt alkoivat raportoida brittiläisten työllisyydestä merellä järjestetyillä lentokoneilla havaitsemaan ja jäljittämään Saksan aluksia, erityisesti U-veneitä, jotka toimivat Pohjanmerellä ja Atlantilla. Nämä raportit sekä Japanin laivaston oma kokemus Wakamiyasta antoivat Japanille mahdollisuuden laatia uusi strateginen visio päälaivastostaan, joka sisälsi operaattorin yhdeksi sen pääominaisuuksista sen sijaan, että käyttäisi sitä täydentävänä alustana. Vuonna 1918 ja vuoden 1920 talousarviossa Japani myönsi suurimman osan laivaston suunnittelu- ja kehitysrahastoistaan ​​operaattorialustoilleen. Tätä päätöstä täydensi sopimus Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa, jossa entinen antaisi japanilaisille teknistä apua vastineeksi joistakin perusoikeuksista Hongkongin merireitillä. Britannian apu keskittyi laivaston ilmaprofiileihin ja taistelutaktiikkaan. Usko taas puuttui asiaan, kun vuonna 1922 Washingtonin laivastosopimus rajoitti rakenteellisesti maailman ylintä merivoimaa. Uusi sopimus antoi myös suuntaviivat uusien alusten suunnittelun syrjäyttämiseksi. Kaikille allekirjoittajille asetettiin 27 000 tonnin raja. Kaikki alukset, jotka ovat rakenteilla näiden rajojen yläpuolella, olivat sallittuja, mutta enintään 33 000 tonnia. Kantaja -alusten vetoisuusaste oli Japanissa 81 000 tonnia, mikä oli 54 000 tonnia Yhdysvalloissa ja Isossa -Britanniassa. Juuri tämän rajoituksen historioitsijat ovat pitäneet yhtenä Japanin syyllisistä syistä, jotka osoittavat sotaista käyttäytymistä Yhdysvaltoja kohtaan 1930 -luvun alusta lähtien. On syytä huomauttaa, että japanilaiset sitoutuivat sopimukseen ja vetoisuusrajoituksiin Japanin kiertäessä jatkuvasti tonnikysymystä pyrkien ylläpitämään pariteettia liikenteenharjoittajien kanssa Yhdysvaltojen kanssa.

On vielä yksi tärkeämpi seikka siitä, miten Japanin laivasto tulkitsi sopimuksen ja#8217: n seuraamuksia operaattoriohjelmaansa. Ennen Washingtonia 1922 Japani oli edelläkävijä kantoalustojen taistelutaktiikan kehittämisessä. He olivat yksi varhaisista käännynnäisistä kantajan tehon heijastamiseen, mutta he kuitenkin siirtivät kantovoiman toiseksi viuluksi kerran mahtavien taistelulaivojen suurille aseille. Sopimus ja sen kokonaistonnimäärärajoitukset olivat käännekohta Japanin operaattoriohjelmassa. Siitä hetkestä lähtien japanilaiset johtajat päättivät olla lisäämättä nykyistä taistelulaivalaivastoaan, sen sijaan kuljettajista tulee vastikään suunnitellun keisarillisen laivaston keskipiste. Japanin johtajat tiesivät, etteivät he voineet verrata alusta Yhdysvaltain alukseen, mutta koska heillä oli numeerinen ja taktinen etu käyttöön otettavissa tasosängyissä, he uskoivat voivansa paitsi kompensoida Yhdysvaltain numeerisen paremmuuden pääomalaivoissa, mutta itse asiassa ottaa strategisen etäällä amerikkalaisista valtavalla Tyynellämerellä. Uusi strateginen kanta, jonka Japani otti vastaan ​​vastauksena vuoden 1922 sopimusten asettamiin uusiin realiteetteihin, merkitsi sitä, että niiden päähyökkäysakseli olisi peräisin sen kantajien voimasta perinteisen taistelulaiva -suuntauksen sijasta, joten siitä hetkestä lähtien kuljettajasta tuli Japanilaisten tärkein ensimmäisen iskun asejärjestelmä. Erotuksina kaikki käytettävissä olevat merivoimien resurssit joko sijoitettiin kantajalle itselleen tai osoitettiin lentoliikenteen harjoittajan ilmakomplementin kehittämiseen. Pääomalaivat, kuten taistelulaivat, raskaat ja kevyet risteilijät, saivat edelleen huomattavan määrän budjettia, mutta japanilaisten merkitys oli poistunut uudelle ensimmäiselle iskualustalleen: lentotukialukselle.


Vahinko


(Shokaku uppoaminen, John Hamiltonin "Sodasta merellä".)

Edellisessä analyysissä yritimme löytää todennäköiset vaikutuskohdat parhaan näytön perusteella, mutta muista, että tuloksia on pidettävä hypoteettisina. Kuitenkin seuraava kuvaus jälkiseurauksista ja uppoamisesta kuuluu raportoitujen tosiasioiden valtakuntaan ja liittyy yksityiskohtiin Shokaku viimeisten tuntien uskottiin olevan aiemmin julkaisemattomia englanniksi.

Klo 1120 ShokakuKello oli huolissaan vihollisen lentokoneiden taivaan etsimisestä, ja myöhemmin katsottiin, että he eivät olleet tietoisia niin alhaisesta vaarasta kuin olisi pitänyt. Näin ollen kun näköalapaikka näki torpedot, jotka kantavat 60 astetta oikeanpuoleisesta keulasta ja varoittivat, raidat olivat jo hyvin lähellä ja oli liian myöhäistä. Vaikka kapteeni Matsubara määräsi vältteleviä toimia, tilanne ei ollut lunastettavissa. Kolme, mahdollisesti neljä, torpedoa (eloonjääneet ovat eri mieltä) iski alukseen kahdeksan sekunnin välein. Torpedo -osumat, olivatpa ne kolme tai neljä, olivat tuhoisia, mutta eivät välittömästi kohtalokkaita.

Osumat tallennettiin keskittyen oikealle puolelle eteen ja keskelle. Yksi torpedo osui saaren alle ja eteen, särkyi ja sytytti av-kaasuputken, joka lähetti tulipallon ja palavan sumun räjähtäen ylöspäin sillan edessä, polttamalla ja loukkaantumalla useita lentäjiä, jotka rentoutuivat ennen saarta. Välittömästi osa juuri laskeutuneista ja tankkaavista lentokoneista räjähti liekkeihin, ja räjähdyksen paine nosti hissejä 90 senttimetriä (lähes kolme jalkaa). Haaksirikkoutuneet hissit putosivat takaisin kaivoihin ja heittivät onnettomia mekaanikkoja, jotka olivat seisoneet eteenpäin hissillä, helvettiin.

Shokaku oli juuri toipunut lentokoneista ja polttoainetta muille, kun torpedot osuivat, joten erittäin haihtuva av-kaasu virtasi putkien läpi iskujen läheisyydessä. Mikään ei olisi voinut olla niin katastrofaalista ajoituksessa. Jopa yhdeksän lentokonetta oli angaarissa, ja iskuista tuli angaari kaaokseen. Rikkoutuneista lentokoneen säiliöistä roiskui kaasua ja syttyi tuleen, ja nostimien ampumatarvikkeet alkoivat räjähtää, mikä muutti hallin masuuniksi. Räjähtävät pommit ja lentokoneiden polttoainesäiliöt lisäsivät tulipaloa ja leikkasivat miehiä, jotka yrittivät taistella tulipaloa vastaan, niin että "palanut ruumiit makasivat kaikkialla kannella".

Oikean puolen kattilahuoneet tulvivat nopeasti Shokaku heti menetti nopeutensa, putosi kokoonpanosta ja alkoi nopeasti listata oikealle. Reagoidessaan nopeasti kapteeni Matsubara määräsi satama -alueet täyttymään luettelon korjaamiseksi. Tämä tehtiin, mutta liian hyvin, koska vahinkojen hallintatoimet liikaa korvattiin, ja Shokaku kääntyi sataman vastakkaiselle kantapäälle! [On huomattava, että tämän käänteisen kallistuksen saavuttamiseksi tarvittava vastahyökkäyksen suuruus olisi todennäköisesti aiheuttanut satamanpuoleisten konetilojen tulvia, mikä vaikeuttaisi entisestään Shokaku virta -asema.] Samaan aikaan kantolaite alkoi leikata huomattavasti keulaan, sillä yksi torpedoista oli avannut suuren reiän. [Analyysimme paljasti juuri tällaisen osuman ja nosti esiin selvän mahdollisuuden, että keula oli vuokrattu puhtaana, mikä voisi selittää koko ajan ilmoitetun pään leikkauksen]. Lopputulos oli, että ennen puoltapäivää Shokaku oli muuttunut kelvottomaksi ja kuollut veteen, tulipalot riehuivat.

Välillä tulipalo angaarissa oli muuttunut helvetiksi, sillä kaikki sähköpiirit olivat epäonnistuneet heti osumien jälkeen. Yksi torpedoista oli iskenyt lähelle eteenpäin suunnattuja pommilehtiä ja ilmeisesti tämä oli kaatanut tällä alueella sijaitsevan generaattorin ja vaihdelaatikon. [Jälleen kerran historiallinen ennätys antaa silmiinpistävän vahvistuksen jälleenrakennuksestamme, mikä osoittaa juuri tällaisen osuman]. Kun sähköt katkesivat, pumppuja ei voitu käyttää. Palo teki mahdottomaksi saavuttaa tai miehittää angaarin paloverkkojen panssaroituja ohjauskoppeja, eikä näin ollen ollut tehokkaita keinoja hillitä asennusta. Epätoivoissaan veteraanien vahinkojenhallintaryhmät puhkesivat kannettaviin sammuttimiin ja jopa muodostivat kauhan prikaatteja. Tällaiset toimenpiteet eivät kuitenkaan voineet tuskin voittaa liekkejä vastaan, ja palavasta bensiinistä, joka purskahti särkyneistä putkista, jotka "putosivat kuin polttava sade päähänsä". Alus oli äärimmäisessä vaarassa.

Kuitenkin, ShokakuVahinkojen hallinta oli Kido Butain kokeneimpien joukossa, kokemus, joka syntyi kovista koettelemuksista, kun he olivat pelastuneet Shokaku kahdesti --- ensin Korallimeren taistelussa ja sitten Santa Cruzissa. Nämä oppitunnit tulivat nyt peliin ja varhain iltapäivällä näytti olevan syytä toivoa. Vaikka tulipalo hallissa raivosi edelleen, kaasusäiliöissä olevat oli sammutettu sulkemalla kaikki sisäänpääsy ympäröiviin tiloihin. Lentokoneessa ei ollut liikaa lentokoneita, ja oli mahdollista, että hallien polttoainetulipalot voitaisiin sammuttaa, jos ne vain voitaisiin hillitä. Tahaton luettelo satamasta pysyi maltillisena ja auttoi tasapainottamaan oikeanpuoleisen veden nousua. Pumput eivät kuitenkaan olleet käytettävissä ja keula laskeutui edelleen. Jos voima voitaisiin palauttaa, olisi toivoa, mutta tämä tuntui epätodennäköiseltä. Ei vain sitä, mutta tappava ja helposti syttyvä höyry puhdistamattomasta Tarakan -polttoöljystä (jota käytetään nyt laajalti ääriliikkeissä Japanin sota -aluksilla, kun japanilaiset jalostamot olivat kuivuneet merenkulun tappioiden vuoksi) ja rikkoutuneet kaasusäiliöt olivat alkaneet levitä aluksen läpi. Suljetussa hallissa oli huono tuuletus parhaissa olosuhteissa, ja monet tuulettimista olivat nyt tuhoutuneet. Vaikka vahinkojen torjunta oli edistynyt suurimpien tulipalojen eristämisessä eteenpäin ja keskialuksille, niiden ponnistelut mitätöitiin, koska vuotava kaasu ja ammukset räjähtivät ajoittain.

Sillä välin Shokaku hyökkääjä oli kärsinyt melko raivokkaasta syvyyshyökkäyksestä luutnantti komit. Yokota Yasuteru Urakaze. Ensimmäinen salvo neljästä räjähti samanaikaisesti Kosslerin neljännen torpedon kanssa lähellä ja lähellä satamaa. Myöhemmin seuraavien kolmen tunnin aikana Cavalla laski 106 syvyyslatausta, joista 56 "olivat melko lähellä". Iskut alkoivat tulvia rungon induktio- ja tuuletusputkiston perämoottorissa, QB- ja JK-C-ylikappaleet palavat ja kaikki äänet, paitsi JP, on poistettu käytöstä. Mutta tämä vahinko oli kohtalainen, ja vuoteen 1330 mennessä syvyysmaksut alkoivat heikentyä. Lisäksi JP -äänilaitteet alkoivat raportoida kohteen "kovista vesistä". Ilmeisesti kuljettajalle tapahtui jotain. Todellakin oli.

Vuoteen 1330 mennessä palot syttyivät Shokaku olivat yhä pahempia ja liekit alkoivat valua ohjaamosta ja hissikaivoista ja ne näkyivät muilta aluksilta. Lisäksi keula vaipui edelleen mereen, ja tilanne muuttui pian toivottomaksi ennusteen tullessa. Vastahakoisesti kapteeni Matsubara kumarsi väistämätöntä ja antoi sanan, että kaikkien käsien tulee nousta kannelle ja valmistautua hylkäämään alus. Piti tarkistaa perusteellisesti, ettei kukaan jäänyt alle hukattavaksi. Viranomaiset kävelivät polttavien ja savun täyttämien osastojen läpi, huusivat nimiä ja etsivät jäljelle jääneitä. Useat sadat aluksen joukot kokoontuivat nyt ohjaamoon perässä, jonne tuli ei ollut vielä päässyt, ja kokoontuivat kutsumaan. Toiset heittivät energisesti hylkyjä ja lauttoja yli laidan miehille, jotka oli puhallettu veteen, tai hyppäsi mereen ja ui itse kellukkeisiin.

Ohjaamon perässä miehet odottivat yliluonnollisessa rauhallisuudessa, kun päälliköt ja upseerit laskivat päänsä, vaikka räjähdykset jatkoivat aluksen heilumista ja ohjaamo alkoi nyt kallistua havaittavasti alaspäin. Itse asiassa juuri sillä hetkellä meret nielaisivat ennusteen ja nousivat itse ohjaamon tasolle. Kun keula laskeutui, hylky ja pommit ja palavat lentokoneet hallissa alkoivat liukua ja törmätä eteenpäin. Silloin iski täydellinen katastrofi, jopa suurempi kuin jo käynnissä oleva.

Joko yksi tulipaloista kosketti sitä tai se lähti liikkeelle, kun laiva nousi eteenpäin, mutta 1408. ilmassa räjähti lentokonepanssari. Välittömästi alla kerääntyneet haihtuvat kaasut sytytettiin ja Shokaku vuokrasi pahaenteinen nurina syvällä sisimmässä. Tätä seurasi todella tuhoisa kakofonia "neljästä loistavasta räjähdyksestä", jota seurasi useita pienempiä, kun etupommi ja torpedolehdet kosketettiin. Kolmen minuutin pitkittyneessä kouristuksessa Shokaku kirjaimellisesti alkoi räjähtää saumoista.

Perämiehet keräsivät itsensä täysin epävarmoiksi-he olivat olettaneet, että heillä oli useita minuutteja aikaa evakuoitua, mutta heillä oli nyt vain sekunteja. Heidät lähetettiin kaatumassa ja liukumassa ohjaamoa alas Shokakusärkynyt keula syöksyi aaltojen alle. Vesi nousi lentokoneen yli ja poikki ja kaatoi virtaa avoimen nro 1 hissin kautta halliin. Inrush vetäytyi kärsineeseen kantolaitteeseen alaspäin, jolloin hänen fantail -häntänsä kääntyi kauhistuttavasti ja yhtäkkiä taivaalle.

Huutaa ja kiihkeästi yrittää tarttua mihinkään kiinni, ihmiskunnan massaan ShokakuHänen ohjaamonsa takana liukui alas heidän kuolemaansa ja "tuliseen helvettiin", kun he putosivat päätä vasten avoimeen ja paahtavaan hissiin nro 3 humalaan, joka oli ollut hangarissa. Vedessä jo olleet selviytyjät olivat kauhuissaan, ja näky valkoisesta päällystetystä massasta, joka virtaa poltettavaksi hissikuopassa, pysyisi heidän luonaan koko elämänsä. Liekitsevän kuljettajan perä jatkoi nousuaan, kunnes se oli lähes pystysuora, ja kohtauksessa, joka muistutti Titanic, sitten korkkiruuveja alaspäin "huokaisi" ja romahti syvään ja katosi katoavien merien, tulen ja savun keskelle. Hylkyjen roskaamien vesien keskuudessa heiluttaen eloonjääneiden hajallaan olevat laastarit alkoivat "laulaa" Shokakukappaleen veren kyyneleet. "Aika oli tuskin kaksitoista yli kaksi ---- vain kaksi minuuttia oli kulunut aiheutetusta räjähdyksestä. (Asento: 12 䓀 'N, 137 䓮' E)

Hämmentynyt Yahagi ja Urakaze hukkasi vähän aikaa hypätä eteenpäin hylyjen joukossa pelastamaan. Meri oli melko rauhallinen, mutta katastrofin äkillisyys esti useimmat mahdollisuudet paeta. Ihmisten menetys oli kauhistuttavaa: täysin 887 pikkuvirkailijaa ja miestä ja 376 Air Group 601 -miestä, yhteensä 1 263 sielua, oli kuollut. Kuolleiden joukossa oli joitakin viimeisistä Kido Butain suurista veteraaneista, mukaan lukien ShokakuIlma -upseeri Mitsueo Matsuda, mies, joka oli johtanut pommi -iskuja, jotka alistivat Wake Islandin. Kuolonuhrien määrä tuntui voimakkaasti, sillä se oli pahin tähän mennessä Kido Butai, joka oli ylittänyt jopa surullisen menetyksen. Kaga Midwayssä. Kuitenkin jonkin ihmeen kautta kapteeni Matsubara Hiroshi oli yksi 570 onnellisesta selviytyjästä, jotka kevytristeilijä pelasti Yahagi ja tuhoaja Urakaze. Pelastajien työskennellessä pieniä myrskyjä kerääntyi ympärilleen ikään kuin "lisäämällä kyyneliään". Toisin kuin ihmiset, lentokoneiden tietullit olivat pieniä-vain yhdeksän konetta oli Mobile Fleetin mukaan laskeneet Shokaku. Uppoamisen kanssa Shokaku, vain hänen sisarensa kuljettaja oli jäljellä kerran ylpeästä Kido Butaiista, joka oli hyökännyt Pearl Harboriin.

Mitä tulee Shokaku nemesis, entinen Cavalla oli aloittanut höyläyksen takaisin periskoopin syvyyteen 1352. Tähän mennessä syvyysmaksut olivat melkein pysähtyneet. Kossler epäili, että se johtui siitä, että saattajilla oli enemmän ajateltavaa, sillä "kova häiriö" voisi silti "kuulla JP: n hyökkäyksen suuntaan". Kukaan ei kuitenkaan ollut valmistautunut "neljään hirvittävään räjähdykseen", jotka kuultiin jylinästä kohteen läheisyydestä vuosina 1408–1411. Heidän jyrinä jatkui monta sekuntia, ja Cavallan Yhtiö tajusi, etteivät ne olleet syvyyspurkauksia tai pommia, vaan räjähdyksiä kohteeseen. Nyt ahdistaa tilanteen selvittäminen, Cavalla saavutti periskoopin syvyyden vuonna 1421. Kosslerin yllätykseksi mitään ei kuitenkaan näkynyt. Vaikka alikapteeri myönsi "näkyvyyden huonoksi sateiden takia kaikkialla", hän oli iloinen-hän epäili totuutta: räjäytykset olivat olleet kohdekuljettajan kuolemanhelina. Hän sanoi yhtä paljon ComSubPacille, kun - kun hän nousi pintaan vuonna 1851 ja juoksi taistelualueelta - kun hän lähetti hyökkäysraporttinsa vuonna 2125 ja lisäsi: "usko, että vauva upposi". Vaikka skeptinen Spruance käytti ahdistuneita tunteja yrittäessään löytää ja tuhota "vahingoittuneet" Zuikaku "raportoitiin torpedoituna, ComSubPac oli samaa mieltä Kosslerin kanssa ja hyvitti Cavalla uppoamisen kanssa a Shokaku-luokka operaattori ja jakoi sen jälkeen Combat Insignia -palkinnon.


ALKUPERÄT

Japani oli luopunut erilaisista kansainvälisistä merisopimuksista vuoteen 1936. Kuninkaallinen laivasto oli kuitenkin edelleen sidottu erillisiin sopimuksiin Saksan ja Italian kanssa.

Tämän seurauksena se lähestyi Taihon muotoilua ilman rajoituksia, joita RN -suunnittelun henkilökunta kamppaili.

Vuonna 1936 Japani muotoili politiikan, jonka tarkoituksena oli asettaa 12 taistelulaivaa, 10 lentotukialusta, 20 panssariristeilijää ja 8 kevytristeilijää. Se oli liian kunnianhimoinen.

Projektin W02 (myöhemmin W102) suunnittelutyöt alkoivat jo vuonna 1937, ja ensimmäiset piirustukset toimitettiin marraskuussa.

Sen ääriviivat olivat 33 600 tonnin alukselle, jonka pituus oli 250 metriä ja leveys 27,7 metriä. Hänen huippunopeutensa oli 33,4 kilotuntia ja etäisyys 10 000 meripeninkulmaa 18 solmua. Aseistus piti olla 6x kaksois 10cm AA ja 8x kolminkertainen 25mm kiinnitys. Hänen lentoryhmänsä oli 18+3 (vara) tyyppi 96 -hävittäjiä, 18+3 tyyppiä 96 ja 21+1 tyyppiä 97 torpedopommittajia. Tämä oli yhteensä 57 aktiivisen ja 7 varakoneen ilmaryhmä. Kannelle puistoon mahtuu 7 pommikoneita ja 5 torpedokoneita.

Tällä aluksella oli pystysuora suppilo ja avoin ilma, jossa ei ollut hurrikaanikeulaa.

Mutta suunnittelu siirtyi sitten pitkittyneen kehityksen vaiheeseen. Tuloksesta tulee Japanin pisimmällä tarkoitukseen rakennettu operaattori.

Uusi kuljettaja hyväksyttiin 8. joulukuuta 1938, mutta yksityiskohtaiset suunnittelutyöt aloitettiin vasta joulukuussa 1939-nimetty projekti G-13. Viivytyksen jälkeen, mahdollisesti RN: n ja Saksan sotakokemuksen perusteella, hänet erotettiin vasta 10. heinäkuuta 1941.

Lopulta syntynyt alus oli hyvin erilainen kuin alun perin näyttänyt hieman muokatulta Shokakulta.


Tiedosto: NH 111729 Toisen maailmansodan SHOKAKU -luokan japanilaiset lentotukialukset (SKOKAU, ZUIKAKU) .jpg

Napsauta päivämäärää/kellonaikaa nähdäksesi tiedoston sellaisena kuin se oli tuolloin.

TreffiaikaPikkukuvaMitatKäyttäjäKommentti
nykyinen16.30, 31. lokakuuta 20165734 × 4544 (3,54 Mt) Julien1978 (keskustelu | muokkaukset) Käyttäjän luoma sivu UploadWizardilla

Et voi korvata tätä tiedostoa.


Kysymys: Miksi ei 't Japanissa ole lentokoneita?

Pointti: Syynä ovat historia ja monet muut asiat. Tämä voi muuttua-ja pian. Mitä Aasia ajattelee?

Japani on päättänyt asentaa Izumo-luokan kevyet kantajansa käyttämään varkain F-35B. Niin muutettuna Izumosilla on noin tusina F-35B: tä, mikä antaa Japanin merenkulun itsepuolustusvoimille pienen mutta merkittävän ilmailutaistelukyvyn.

Kysymys kuuluu nyt "mitä seuraavaksi?"

Japani ja Kiina

Vuonna 2006 Japani laski ensimmäisen kahdesta neljätoista tuhannen tonnin Hyuga-luokan helikopterintuhoojaa IHI Marine United Yokohaman telakalta. Vuonna 2012 Japani laski alas kaksikymmentätuhatta tonnia painavan Izumon, kevyen kantajan, paitsi nimen, ja pian hänen sisarensa Kagan. Vaikka Hyugas voisi kuvitella käyttävänsä F-35B: tä, toistaiseksi ei ole viitteitä siitä, että JMSDF aikoo asentaa ne jälkikäteen.

Samana ajanjaksona Kiina (Japanin todennäköisin strateginen kilpailija) osti ja kunnosti vanhan Neuvostoliiton STOBAR -telineen ja rakensi sitten toisen STOBAR -alustan muokattuun muotoon. Kuusikymmentätuhatta tonnia painavat kiinalaiset kuljettajat voivat kuljettaa enemmän lentokoneita kuin Izumos, mutta vanhempaa vuosikertaa kuin F-35B. Heidän välillään Liaoning ja hänen vielä nimeämätön sisarensa voivat kuljettaa noin kuusikymmentä J-15 "Flying Shark" -hävittäjää helikopterien ja tukilentokoneiden lisäksi. Kiinan tulevaisuudensuunnitelmat ovat edelleen hieman hämärän peitossa, mutta yleisesti uskotaan, että PLAN aikoo rakentaa yhden tai kaksi alusta edistykselliseen, perinteiseen CATOBAR-suunnitteluun ja mahdollisesti siirtyä ydinvoimalla toimiviin superautoihin. J-31 salaiset hävittäjät voivat lopulta lentää näiden alusten kansilta.

Lyhyesti sanottuna Izumosin jälkiasennus edustaa todellista lisäystä JMSDF: n kapasiteettiin. Siitä huolimatta Kiina on nyt useita vuosia edellä Japania, ei ainoastaan ​​alustojen saatavuuden, vaan myös laivaston ilmailukokemuksen kehittämisen suhteen. Japanin ei tarvitse kilpailla suoraan Kiinan kanssa lentokoneista laukaistavien suihkukoneiden määrästä, mutta Kiinan yhä uhkaavammat merivoimien ilmailuvoimat näyttävät vaikuttaneen jonkin verran japanilaiseen ajatteluun. Aikooko Japani siis kilpailla?

Japanin vaihtoehdot

Japani on erittäin vauras maa, jolla on suuri, vankka ja teknisesti kehittynyt laivanrakennusteollisuus. Jos se haluaa korvata Izumos suuremmilla, kyvykkäämillä kuljettajilla, se voi tehdä niin, ainoat esteet ovat poliittisia.

Tärkeimmät kysymykset ovat miltä tällaiset alukset (joita kutsumme mukavuuden vuoksi "Shokaku" ja "Zuikaku") voivat näyttää. Japani ei todennäköisesti tilaa suurta rahtialusta ulkomaiselta telakalta, eikä vain siksi, että hyvin harvat maat voivat rakentaa tällaisia ​​aluksia. Pikemminkin Japani haluaisi kehittää ja säilyttää suurten, nykyaikaisten lentotukialusten rakentamiseen liittyvää asiantuntemusta, jonka se on jo aloittanut Hyugasin ja Izumosin kanssa.

Jotkut kuusikymmentäviisi tuhatta tonnia painavat Queen Elizabeth -luokan lentotukialukset eivät ylitä lainkaan japanilaisia ​​laivanrakennusmahdollisuuksia. F-35B: llä tällainen alus olisi heti kilpailukykyinen ja todellakin parempi kuin Kiinan Liaoning-luokan lentotukialukset. Riippuvuus F-35B: stä rajoittaisi kuitenkin Japanin vaihtoehtoja. Ellei Japani päättäisi kehittää F-3-häivytyshävittäjäänsä STOVL-lentokoneeksi, F-35B olisi ainoa uskottava laivahävittäjä Shokakun ja Zuikakun käyttöiän ajan. Nämä alukset voisivat kuitenkin edelleen käyttää joukkoa kehittyneitä miehittämättömiä lentokoneita sekä mitä tahansa Yhdysvaltojen kehittämiä F-35B-korvikkeita. Kokemus, joka on saatu F-35B: n käyttämisestä Izumojen kanssa, syöttäisi suoraan ”Queen Elizabeth” -tyyliselle alukselle. Lentäjät ja miehistö kehittävät korvaamatonta kokemusta laskuista, lentoonlähtöistä ja alusten huoltotoimista, joita Japanilta on puututtu vuodesta 1945 lähtien.

Toisin kuin Kiina, Japanilla on kuitenkin laajat sotilaalliset ja teolliset suhteet sellaisten maiden kanssa, jotka tällä hetkellä käyttävät lentotukialuksia, mukaan lukien Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta. Japanin ei siis tarvitse välttämättä suhtautua sellaiseen hitaaseen ja menetelmälliseen lähestymistapaan operaattorien kehittämisessä kuin Kiina. Sen sijaan Japani voisi rakentaa Shokakun ja Zuikakun täydellisiksi CATOBAR -kantajiksi. Se voi lisensoida tai hankkia tarvittavan tekniikan (oletettavasti EMALS -laukaisujärjestelmät) Yhdysvalloista, ja se voisi hyödyntää USN -superautoilijoiden kantoja kehittääkseen lentäjäjoukon ja lentomiehistön. Jos Japani päättää mennä CATOBAR -reitille, Shokakusta ja Zuikakusta voi tulla osa maailman suurimpia sotalaivoja Nimitz- ja Ford -luokan superautoilijoiden ulkopuolella.

Vaikka alukset hyötyisivät ydinvoiman tarjoamasta valikoimasta ja sähköntuotantokapasiteetista, Japanilla ei ole kokemusta ydinsotalaivoista edes sukellusveneiden tasolla. Mutta Yhdysvallat käytti tavanomaisia ​​superautoilijoita hyvin pitkään, vaativampien globaalien vaatimusten mukaisesti kuin japanilainen lentoyhtiö kohtaisi. Lisäksi CATOBAR-lentotukialuksella olisi mahdollisuus lentää F-35C: llä tai millä tahansa muulla lentotukialuksella, jonka Japani voisi kehittää tai hankkia tulevaisuudessa. Tämä antaisi Shokakulle ja Zuikakulle pidemmän kantaman ja raskaamman iskun kuin Queen Elizabeth -tyylinen STOBAR -kantolaite.

Eroja ajatuksista:

Toistan: ainoat vakavat esteet Japanin laivaston harjoittajien rakentamiselle ovat poliittiset. Mutta poliittiset esteet ovat edelleen esteitä, ja Shokakun ja Zuikakun esiintymisellä olisi merkittäviä vaikutuksia kotimaassa ja ulkomailla. Tällaisten esteiden olemassaolo näyttäisi vaativan asteittaista lähestymistapaa. Silti päätös asentaa Izumos uusiin varkain hyökkäyskoneisiin viittaa siihen, että nykyinen Japanin hallitus on valmis ottamaan riskejä. Tässä vaiheessa ei voi olla epäilystäkään siitä, että Japani aikoo joskus rakentaa Izumolle seuraajaluokan. Ainoat kysymykset ovat milloin ja miltä nämä alukset näyttävät.

Robert Farley, joka on usein TNI: n avustaja, on kirjoittanut Taistelulaivakirja. Tässä esitetyt näkemykset ovat hänen henkilökohtaisia ​​näkemyksiään eivätkä välttämättä vastaa puolustusministeriön, Yhdysvaltain armeijan, armeijan sotaopiston tai minkään muun Yhdysvaltain hallituksen osaston tai viraston näkemyksiä.

Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran helmikuussa 2019. Se julkaistaan ​​uudelleen lukijoiden kiinnostuksen vuoksi.