Vertaus rikkoutuneesta ikkunasta ja vuoden 1929 kriisistä

Vertaus rikkoutuneesta ikkunasta ja vuoden 1929 kriisistä


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Olen lukenut, että vuonna 1938 talouskriisi oli toipumassa ja että sotatoimet lopettivat vuoden 1929 kriisin.

Eikö se ole versio vertauksesta rikkoutuneesta ikkunasta? Miten sota voisi olla hyväksi taloudelle? (koska vertauksen mukaan rahan käyttäminen sotaan on sama BKT: lle kuin rahan käyttäminen muuhun, mutta viimeinen on parempi ihmisten hyvinvoinnille)


Pelkään, että minun on oltava eri mieltä @Samuel Russellin kanssa. Kyllä, sotakustannukset ovat rikkoutuneiden ikkunoiden harha, ja olen taipuvainen uskomaan, että Bastiat on sekä selkeämpi että oikeampi kuin herra Russell. Epäilen, että haluaisin istua alas herra Russellin kanssa ja selvittää erimielisyytemme oluesta, mutta tämä ei ole tämän keskustelun paikka.

Vertaus rikkoutuneesta ikkunasta toteaa, että kaikki menot eivät ole yhtä arvokkaita taloudelle. Menot, jotka säilyttävät nykyisen tilanteen (rikkoutuneen ikkunan korjaukset) tai jotka on ulkoisesti velvoitettu (sotamenot), ovat vähemmän arvokkaita kuin todella vapaaehtoiset tai harkinnanvaraiset menot, koska aidosti vapaaehtoiset menot välittävät signaaleja kuluttajan toiveista ja toiveista. Menot status quon säilyttämiseen eivät tuota yhtä paljon kasvua tai innovaatioita. (reducio ad absurdium, jos kaikki menot on suunnattu status quon säilyttämiseen, et voi koskaan luoda omenatietokonetta kuluttamalla rikkoutuneita ikkunoita. Uudet tuotteet vaativat menoja, jotka eivät rajoitu status quon säilyttämiseen eivätkä ole sääntelyllisiä.)

Masennus ei ollut rikkoutuneen ikkunan ongelma. Masennus syntyi (jälleen kerran yksinkertaisesti), koska talous sujui FAR kenenkään arvion mukaan mikä oli optimaalinen. Kuluttajien kysyntä oli alhaista, mikä johti alhaiseen tuotantoon, mikä johti lomautuksiin, mikä johti kuluttajien kysynnän vähenemiseen hirvittävässä kierroksessa. Jos haluat pakottaa rikkoutuneen ikkunan tilanteeseen, masennus johtui siitä, että ihmiset eivät päättäneet vaihtaa ikkunaa vaan sulkea kauppa.

Tällaisessa tilanteessa julkiset menot lisäävät tuotantoa, tuotannon lisääminen lisää työllistämistä, lisääntynyt palkkaus lisää kysyntää. Minä usko Russell toteaa hyvin, että sotakustannukset/valtion menot/pakolliset menot eivät ole sidottuja hyötykäyttöön samalla tavalla kuin kuluttajien kysyntä. Sodan kestämiseksi kuluttajien kulutusta todella tukahdutetaan, koska tuotannon osuus siirretään tuotteista, joilla on luontainen hyöty (kuluttajien kysyntä tai "voi") sellaisten tavaroiden tuotantoon, joissa apuohjelma on ulkoisesti velvoitettu (sotilaallinen tuotanto tai " aseet "). Kysynnän nousu aiheuttaa kuitenkin tuotannon nousun, mikä aiheuttaa palkkaamista, mikä nostaa palkkoja, mikä kääntää alaspäin suuntautuneen kierroksen, joka muutti laman masennukseksi.

Tämä on kirjan pituuden kysymys - siitä on kirjoitettu useita kirjoja. Monet heistä ovat eri mieltä, jotkut erittäin kiihkeästi. Olen yrittänyt rajoittaa tämän vastauksen erittäin lyhyeksi ja välttää joitakin kiistanalaisempia väitteitä. Olen luultavasti jäänyt tavoitteesta, mutta toivottavasti en ole astunut liikaa varpaisiin.


Bastiat on väärässä. Utilitarismi, ajatus hyödyllisyyden subjektiivisista arvostuksista hinnan sijaan, on hylätty, koska se on pohjimmiltaan epäjohdonmukainen: subjektiiviset apuohjelmat ovat vertaansa vailla ja siten arvottomia. Syynä tähän on se, että subjektiivinen haluprosessi on vertaansa vailla yksilöiden välillä. Vaikka me molemmat hinnoittelemme jäätelöostoja 50 asteen hintaan, jäätelö antaa minulle laktoosi-intoleranssivastetta, mutta ilahduttaa sinua. Juuri tästä syystä taloustieteen valtavirta ei esitä arvoteoriaa, vaan hintateoriaa. Voit arvostella subjektiivisia hinta -arvioita perustuen mallin käsitykseen hinnan optimointiaineesta tarpeiden mukaan.

Rikkoutuneen ikkunan erehdyksen pointti on se, että se hahmottaa BKT: n rajat. Rikkoutuneen ikkunan korjaaminen lisää BKT: tä (vaihtoarvot liikkeessä), mutta pienentää todellisia käyttöarvoja. Yksi marxilaisten taloustieteilijöiden reaktioista Fordismiin oli olettaa kaksi muuta tuotantoyksikköä-III (Jätteet) ja IV (Sota)-I: n (Käyttöhyödykkeet) ja II (Kulutushyödykkeet) lisäksi. Ainoa ero osastoihin III ja IV on, että arvo ei kiertä eikä tule ruumiillistumaan tyydyttämään työn tai pääoman toiveita.

Keskeinen ongelma on väärinkäsitys rikkoutuneesta ikkunavirheestä: markkinat eivät mittaa hyödyllisiä arvoja paitsi siinä määrin kuin ne täyttävät jonkin tarpeen (ikkunoiden korjaus, murhaavat keskieurooppalaiset). Onko "käyttöarvojen" katsottu olevan moraalisia, se on asian vierestä, käyttöarvon olemassaolo mahdollistaa hyödykkeen kantaa ja toteuttaa vaihtoarvon. Heroiinilla on markkinahinta, ja heroiinin myynti vaikuttaa bruttokansantuotteeseen.

(On olemassa myös versio, joka soveltuu mainitun talouden valtavirtaan. Se toimii suunnilleen samalla tavalla: apuohjelmat eivät ole hintoja.)


1900 -luvun suurilla sodilla on tiettyjä yhteyksiä .COM -puomin ja niin kutsutun avaruuskilpailun kanssa, mutta ne eivät ole samassa suhteessa verrattavissa historiallisempiin aseellisiin konflikteihin - esimerkkejä ovat Julius Caesarin gallialaiset sodat tai esimerkiksi vuoden 1812 sota.

Avauskysymys on: mitä eroa on talon rakentamisen ja Mars -retken käynnistämisen välillä? Kun rakennat talon, suuri osa rakentamisen ja materiaalien tuotannon infrastruktuurista on jo valmiina: puuta, betonia, vesijohtoja, johdotusta ja laitteita on käden ulottuvilla. Urakoitsijat seisovat puskutraktorien, betonikuorma -autojen, naulapistoolien ja putken taivuttajien kanssa.

Vertailun vuoksi, Mars -retkikuntaan kuuluu valtava määrä kokeilu- ja erehdysimprovisointia koko toimitusketjussa - yksi rakennetaan laskeutumislaite, planeetta -asunto, vedenpuhdistus, elintarviketuotantoteknologia, laukaisulaitteet, instrumentointi ja niin edelleen. Siksi infrastruktuuria on rakennettava. Kun tarkkaillaan Yhdysvaltain avaruusohjelman etenemistä, nähdään valtavia innovaatioita elektroniikassa, materiaaleissa, elämän ylläpidossa, laskennassa, tilojen rakentamisessa, "elintarviketeollisuudessa" ja niin edelleen. .COM -puomi vaati valtavia määriä reitittimiä, kuituja, palvelimia, verkko -ohjelmistoja, selainohjelmistoja, sähköpostipalvelimia jne. Nämä asettavat kohtuuttoman kysynnän koko maailmanlaajuiselle työvoimalle.

Ensimmäisessä maailmansodassa nähdään innovaatioita sukellusveneissä, lentokoneissa, dieselmoottoreissa, ilmalaivoissa ja säiliöissä sekä toisen maailmansodan innovaatioissa ydinfysiikassa, elektroniikassa, lentokoneissa, sukellusveneissä, tutkassa ja koodinmurtamisessa. Tämä ei ollut pelkästään "monien ihmisten työllistämistä" tehtaissa ja rintamalla, vaan se vaati myös akateemikoilta, tutkijoilta, insinööreiltä ja suunnittelijoilta kaiken ponnistelun. Etäisyydet, etenkin Tyynenmeren teatterissa, vaativat paljon työtä vain asioiden lähettämiseksi. Joku, joka kasvatti maissia ja kasvatti kanoja, ei pelkästään ruokkinut joukkoja, vaan kauppamerenkulkijoita, kuljetuslentäjiä, tienrakentajia, kuorma -autojen rakentajia ja niin edelleen.

Toinen maailmansota oli valtavaa inhimillisen potentiaalin ja aarteen tuhlausta, mutta ylijäämä vaikutti merkittävästi 1950 -luvun talouskasvuun. Voidaan nähdä ainakin kolme vaikutusta: ensimmäinen on sodan aikana luodut tuotantoresurssit, toinen on uusi teknologia ja kolmas on työvoima, joka oli oppinut tekemään ja käyttämään kaikkea uutta.

Suuri osa toisesta maailmansodasta käytiin valtavia matkoja, ja tietyiltä osin tämä tarkoitti, että suuri osa sotatoimista oli logistista eikä sotaisaa. Yhdysvaltojen oli ylläpidettävä toimituslinjoja Britanniaan, Australiaan, Filippiineille ja Kiinaan sodan eri vaiheissa, mukaan lukien merikuljetukset. Sodan päätyttyä suuri osa tästä siirrettiin välittömästi siviilipalvelukseen.


Econoblog101

Tässä on uusin video Xavier Sala-i-Martinilta (espanjaksi):

Jälleen kerran huomaan, että Sala-i-Martin ei ymmärrä talousteoriaa. Vertaus rikkoutuneesta ikkunasta, jonka hän selittää videossa, sanoo seuraavaa. Lapsi rikkoo ikkunan ja ikkuna korjataan 1000 eurolla. Uusi ikkuna on luotava, mikä luo työpaikan ja tulot. Nämä tulot käyttää sitten ikkunaa valmistanut henkilö, joka luo uuden työpaikan ja tulot ja niin edelleen ja niin edelleen. Kysymys: miksi ei rikkoa kaikkia ikkunoita, jos tämä näyttää luovan paljon työpaikkoja ja paljon tuloja?

Ajattelemalla ongelmaa mikrotalouden teorian soveltamisessa ymmärrät, että ihmisillä on budjettirajoituksia. Jos pojalla ei ole tuloja, ikkunaa ei korjata. Jos hänen isänsä maksetaan, kuten Sala-i-Martin sanoo (olisin mieluummin perheen maksanut, koska ajatus miehestä ainoana palkansaajana on kauan sitten), hän käyttää ikkunassa 1000 euroa, mutta 1 000 euroa euroa vähemmän johonkin muuhun. Tämä Sala-i-Martinin selitys on oikea. Sala-i-Martin sanoo, että vertaus lasinsirusta paljastaa loogisen virheen: et voi luoda lisää työpaikkoja ja tuloja lisäämällä rahaa, joten sinun ei pitäisi rikkoa ikkunoita.

Tässä väitteessä on kuitenkin ongelma. Se perustuu mikrotaloudelliseen ajatteluun, jossa talouden toimijat kohtaavat budjettirajoituksia. Hallitus ei kuitenkaan voi kohdata tällaista budjettirajoitusta. (Muuten, euroalueella.) Miten hallitus sitten käyttää rahaa?

Suvereeni hallitus omalla valuutallaan luo rahaa vuorovaikutuksessa keskuspankin kanssa, joka menee enemmän tai vähemmän näin. Hallitus luo valtionlainan, joka on pohjimmiltaan paperi, jossa sanotaan, että jonain päivänä maksan sinulle jonkin verran rahaa paikallisessa valuutassa ja koron, joka on kiinteä paperille. Keskuspankki vastaanottaa tämän valtionlainan ja luo vastineeksi rahaa (tyhjästä, vain näppäimen painalluksella). Valtio voi sitten käyttää ne rahat.

Hallituksen esitys vertaukseen rikkoutuneista ikkunoista tekee koko asiasta mielenkiintoisemman. Nyt meillä on osallistuja, jolla ei ole budjettirajoituksia! Jos hallitus käyttäisi 1 000 euroa enemmän, se todella loisi lisää työpaikkoja ja yli 1 000 euron tuloja, koska rahat käytetään uudelleen ja uudelleen. Tässä on mitä Keynes kirjoitti yleisessä teoriassa:

Jos valtiovarainministeriö täyttäisi vanhoja pulloja seteleillä, hauta ne sopivalle syvyydelle käyttämättömiin hiilikaivoksiin, jotka täytetään sitten pintaan kaupungin roskilla, ja jätä se yksityisille yrityksille hyväksi havaittujen periaatteiden mukaisesti. laissez-faire kaivata setelit uudelleen (oikeus siihen saa tietenkin tarjoamalla tarjouksia setelien kantavan alueen vuokrasopimuksista), ei tarvitse enää työttömyyttä ja jälkivaikutusten avulla yhteisöstä ja sen pääomavarallisuudesta tulee todennäköisesti paljon suurempi kuin se todellisuudessa on. Olisi todellakin järkevämpää rakentaa taloja ja vastaavia, mutta jos tähän liittyy poliittisia ja käytännön vaikeuksia, edellä mainittu olisi parempi kuin ei mitään.

Mutta: eikö tämä johtaisi inflaatioon?

Se riippuu siitä, onko taloudessa jo täysi työllisyys vai ei. Ensimmäisessä tapauksessa se varmasti aiheuttaisi inflaation (lyhyellä aikavälillä), kun enemmän rahaa jahtaa samaa määrää asioita. Jos työttömyys on merkittävä, inflaatio ei kuitenkaan nouse, koska tavaroiden lisäkysyntä täytetään tarjonnan kasvulla nykyisellä palkka- ja hintatasolla. Työttömät eivät pysty neuvottelemaan korkeammista palkoista.

Nyt kysymys Sala-i-Martinille oli, kuinka yhdistää tämä tarina –, jota hän ei keksinyt, ja#8211 Espanjan taloudelliseen tilanteeseen. Onko Espanjassa jotain täystyöllisyyttä tai merkittävä työttömyys? Tietysti jälkimmäinen on asia. Tämä tarkoittaa sitä, että Espanjan hallitus voisi luoda enemmän työpaikkoja ja tuloja lisäämällä rahaa. Olet ehkä huomannut, että parin viime vuoden aikana on käynyt päinvastoin. Espanjan hallitus leikkasi menoja ja tuhosi tulot ja työpaikat.

Ainoa ongelma on, että tapa, jolla euro otetaan käyttöön, Espanjan hallitus ei voi luoda rahaa vuorovaikutuksessa keskuspankin kanssa. Espanja on itse asiassa lakannut olemasta itsenäinen valtio, koska sen hallitus on riippuvainen ulkopuolisesta rahoituksesta, joka on yksityinen sektori. Vain jos Espanjan valtionlainoihin sijoitettaisiin enemmän euroja, Espanjan hallitus voisi käyttää enemmän. Sen nykyisten valtionlainojen maksamat korot ovat jo melko korkeat, joten tämän saavuttaminen on erittäin vaikeaa.

Jotta Espanja voisi edetä, sen on joko otettava käyttöön suvereeni valuutta (uusi peseta) tai euroalueen instituutiot on muutettava siten, että Espanjassa joku saa käyttää enemmän rahaa. Se, mitä ei tule esille, on kuunnella taloustieteilijöitä, jotka eivät ymmärrä, että malleilla on oletuksia ja että sinun on valittava malli huolellisesti. Yksi malli ei sovi kaikille – joskus olet keynesiläisessä maailmassa, jossa korot ovat alhaiset ja heikko kysyntä, joskus olet uusklassisessa maailmassa, jossa on (lähes) täystyöllisyys- ja tarjontaongelmia.

Espanjalaisen sanomalehden tulee valita huolellisesti taloustieteilijät, joille he tarjoavat alustan. Xavier Sala-i-Martin ja Hans-Werner Sinn (EL PAISissa tänään) ovat ekonomisteja, jotka eivät sanoneet mitään kriisin alkaessa. Jostain syystä niissä ei näytä olevan paljon järkeä. Toisaalta jotkut taloustieteilijät sanoivat melko hyödyllisiä asioita ennen kriisiä, sen aikana ja sen jälkeen. Selvittääkseni, kuka on järkevä ja kuka ei, ehdotan, että sanomalehtitoimittaja kyseenalaistaa taloustieteilijät tiukemmin ja yrittää myös ymmärtää heidän sanomansa. Heidän pitäisi myös saada toisia mielipiteitä.

Kriisi, jossa olemme, on seurausta henkisestä epäonnistumisesta. Tällä tarkoitan sitä, että olemme luopuneet tieteestä ja filosofiasta meitä ohjaavina periaatteina ja korvanneet sen uusklassisella taloustieteellä –, joka perustuu deterministiseen näkemysmaailmaan ja#8211 ja voittoa tavoittelevaan nihilistinen – henkilökohtaisena tapana elää. Taloustieteilijät, kuten Sala-i-Martin ja Sinn, tunnistavat ne sen tai eivät, ovat olleet suuressa osassa tässä.


Kuinka Hurricanes -tutkimus osoitti Bastiatin ja#8217: n rikkoutuneen ikkunan virheen

6712 syklonin, taifuunin ja hurrikaanin jälkeen todisteet ovat selvät: Bastiat oli koko ajan oikeassa.

Vuonna 1850 taloustoimittaja Frédéric Bastiat esitteli vertauksen rikkoutuneesta ikkunasta havainnollistamaan, miksi tuho ja tuhosta toipumiseen käytetyt rahat eivät ole todellisuudessa yhteiskunnallista hyötyä (katso selitys tämän viestin lopussa olevasta videosta) rikkoutuneesta ikkunasta). Useimpien mielestä ajatus siitä, että tuhoaminen ei auta yhteiskuntaa, näyttäisi liian itsestään selvältä mainitakseen. Mutta jotkut liberaalit taloustieteilijät väittävät, että tuhoaminen voi johtaa taloudelliseen puomi, lähinnä siksi, että se tarjoaa hallitukselle mahdollisuuden käyttää enemmän rahaa.

Jos liberaalit taloustieteilijät ovat oikeassa, meidän pitäisi havaita, että tuhoisat myrskyt johtavat talouskasvuun. Mutta pari tutkijaa, Salomon M.Hsiang ja Amir S.Jina, ovat äskettäin julkaisseet tutkimuksen, joka osoittaa päinvastaista. He säätivät meteorologisten tietojen avulla jokaisen maan altistumisen 6712 syklonille, taifuunille ja hurrikaanille, jotka tapahtuivat vuosina 1950-2008, ja mitattiin sitten pitkän aikavälin kasvu:

Tiedot hylkäävät olettamukset, joiden mukaan katastrofit stimuloivat kasvua tai että lyhyen aikavälin tappiot häviävät muuttoliikkeiden tai vaurauden siirtojen jälkeen. Sen sijaan löydämme vankkaa näyttöä siitä, että kansalliset tulot pienenevät suhteessa katastrofia edeltävään suuntaukseen eivätkä elpy 20 vuoden kuluessa. Sekä rikkaat että köyhät maat osoittavat tämän vastauksen, ja tappiot suurenevat maissa, joissa on vähemmän historiallisia hirmumyrskyjä. Tulonmenetykset johtuvat pienestä mutta jatkuvasta vuosittaisen kasvun hidastumisesta jakautumisesta viidentoista vuoden aikana katastrofin jälkeen, mikä tuottaa suuria ja merkittäviä kumulatiivisia vaikutuksia. . Näiden menetysten asteittainen luonne tekee niistä huomaamattomat satunnaiselle tarkkailijalle, mutta simulaatiot osoittavat, että niillä on dramaattinen vaikutus niiden maiden pitkän aikavälin kehitykseen, joilla on säännöllinen tai jatkuva altistuminen katastrofille.

“ Ei ole luovaa tuhoa, ” Jina kertoi Atlantti. “Nämät katastrofit osuivat meihin ja [niiden vaikutukset] istuvat parin vuosikymmenen ajan. ” Hän lisäsi ja & 8222 tutkijat löysivät,

Määrältään voimakas hirmumyrsky, jonka maa odottaisi näkevänsä muutaman vuoden välein, voi hidastaa taloutta samalla tasolla, kun veronkorotus on yhtä prosenttia BKT: stä, valuuttakriisi tai poliittinen kriisi, jossa toimeenpanovaikeudet heikkenevät . ” Todella pahan myrskyn (voimakkuus, jonka odotat näkeväsi ympäri maailmaa vain kerran 10 vuodessa) vahinko on samanlainen kuin pankkikriisin aiheuttamat tappiot. ”

Valitettavasti tutkijat yhdistävät tämän epäilyttävään johtopäätökseen, että ilmastonmuutoksen vaikutus sykloneihin on "noin 9,7 biljoonaa dollaria suurempi kuin aiemmin luultiin". Että voisi tapahtua. Tai voi olla, että ilmastonmuutos vähentää joillakin alueilla tuhoisien myrskyjen kustannuksia estämällä niitä osumasta asutuille alueille. Emme todellakaan tiedä, mikä vaikutus sillä on, joten meidän ei pitäisi perustaa biljoonaa dollaria julkisen politiikan päätöksiä epäluotettaviin ilmastonmuutosmalleihin.

Kiistanalaisesta johtopäätöksestään huolimatta tutkijat ovat kuitenkin tehneet korvaamatonta työtä tukeakseen sitä, mitä kristittyjen tulisi tietää: turha tuhoaminen ei ole nettohyöty ihmiskunnalle.

Lisäys:
Toista kristillinen tapaus ikkunan rikkoutumista vastaan:
"Jumala ei ole vain kutsunut meitä säilyttämään sen, mitä hän on antanut meille, vaan lisäämään ja kasvattamaan sitä", sanoo Anne Bradley. Hän selittää, että 1. Mooseksen kirjan 2 luvussa annettu työtehtävämme on:

• Olkaa hedelmällisiä ja lisääntykää.
• Luo pikemminkin kuin tuhoa.
• Käytä kekseliäisyyttämme ja kykyjämme kasvattaaksesi kukoistusta, älä vain säilytä olemassa olevaa tasoa.

Kristillisen lähestymistavan talouskasvuun - joka yleensä johtaa ihmisten lisääntymiseen - on oltava innovatiivisia, tuottavia, luovia ja vastuullisia resurssien hoitajia. Kaikki ymmärtävät tämän tietysti intuitiivisesti, minkä vuoksi emme ole iloisia siitä, kuinka taloudellisesti onnekkaita olemme hurrikaanin osumana.

Mitä tulee vertaukseen rikkoutuneesta ikkunasta, taloustieteilijä Art Carden selittää Bastiatin päättelyn tässä videossa:

Joe Carter on vanhempi toimittaja Acton -instituutissa. Joe toimii myös The Gospel Coalition -lehden toimittajana, Etelä -Baptistikongressin eettisen ja uskonnonvapauskomission viestintäasiantuntijana sekä Patrick Henry Collegessa journalismin dosenttina. Hän on lehden toimittaja NIV Lifehacks Raamattu ja kirjan tekijä Kuinka väitellä Jeesuksen tavoin: Vakuuttamisen oppiminen historian parhaalta kommunikaattorilta (Risteys).


Männän hurrikaani, vertaus rikkoutuneesta ikkunasta

Vanha ystävä rannikkovartiostoista vieraili luonani viikonloppuna. Hän on eläkkeellä ja toimii nyt hätäsuunnittelijana. Jos hallitus tekee yhden asian, se on suunnitelma. Mutta olen monta kertaa nähnyt suunnitelmien menevän ulos ikkunasta, kun hätäiskut ja ihmiset alkavat improvisoida. Tai ehkä suunniteltu hätätilanne ei koskaan toteudu. Ehkä saat toisen hätätilanteen, jota et suunnitellut. Minussa oleva anarkisti sanoo, että suunnitelmat ovat hyödyttömiä. Mutta olen samaa mieltä siitä, että on hyvä ajatella näitä asioita etukäteen.

Joten ystäväni ja minä saimme puhua hurrikaaneista, mikä on hänen erikoisuutensa. Hän kertoi minulle, että mikään hurrikaani ei ole koskaan saanut suoraa osumaa Etelä -Carolinan rannikolla (asun vain muutaman metrin päässä rannasta). Hurrikaanit ovat iskeneet pohjoiseen minusta ja etelään minusta, mutta hirmumyrskyjen historiassa kukaan ei ole koskaan osunut tänne, ainakaan, ei mikään suurista.

En ole varma, saako se minusta hyvän olon vai ei. Jos kotini sai osuman suoraan, haista sinut myöhemmin.

Mutta se sai minut ajattelemaan, kun työskentelin Lehman Brothersissa vuonna 2004, kun hirmumyrsky Katrina iski. Olitko aktiivinen markkinoilla silloin? Jos näin on, muistat todennäköisesti osakkeet lihaksikas ylösalaisin, erityisesti energia- ja rakennusyritykset, jotka joutuisivat korjaamaan kaikki vahingot. Vakuutusosakkeet tietysti tapettiin.

Olin silloin 30 -vuotias, enkä todellakaan ollut talousajattelussa. Kukaan meistä ei ollut. Olimme kauppiaita, emme filosofeja. Mutta me kaikki istuimme ympärillämme ja ihmettelimme, miksi osakemarkkinat repivät, kun hirmumyrsky oli selvästi pyyhkäisemässä suuren kaupungin. Ei mitään järkeä.

Vastaukseni oli, että Katrinan voittajat olivat luultavasti julkisesti kaupankäynnin kohteena, kun taas häviäjät eivät.

Mutta voiko kukaan ensiksi hurrikaanista?

Vertaus rikkoutuneesta ikkunasta

Olet ehkä kuullut "Broken Window Fallacy" -tapauksesta, jossa poika heittää kiven myymäläikkunan läpi rikkomalla sen. Kauppiaan on palkattava lasittaja korjaamaan ikkuna. Hän maksaa hänelle 50 dollaria, mikä edistää kauppaa kaupungissa.

Kaikki näkevät tämän ja sanovat: ”Voi vitsit, lapsi rikkoo ikkunan ja yhtäkkiä liikkeessä on 50 taalaa. Hei poika, miksi et juoksi ympäri kaupunkia ja riko muita ikkunoita? "

Jos tämä kuulostaa tutulta, se johtuu siitä, että olet kuullut sen aiemmin - taloustieteilijältä Frédéric Bastiat.

Bastiat esittää periaatteessa ideoita vaihtoehtoinen hinta ja tahattomia seurauksia samalla kun hän huomauttaa, että jos kauppias ei käyttänyt 50 taalaa ikkunansa korjaamiseen, hän olisi saattanut käyttää sen johonkin muuhun tuottavampaan. Mitä, emme tiedä. Mutta voimme olettaa, että hän tietää parhaiten, miten käyttää 50 dollaria, ainakin paremmin kuin lapsi, joka rikkoi ikkunansa.

Bastiat on yksi libertaarisen/itävaltalaisen taloustieteen esi -isistä, ja hän puhui usein asioista, jotka ovat näkymätön rahoituksessa. Hyvä esimerkki on vähimmäispalkka -keskustelu, josta puhuimme lyhyesti viime kuun numerossa Bull's Eye -sijoittaja.

Maallikko ajattelee, jos nostat fiatin työvoiman hinnan 15 dollariin tunnissa - kyllä ​​ihmiset ansaitsevat 15 dollaria! Yleensä kuitenkin tapahtuu, että joidenkin ihmisten palkat laskevat tuntiin, koska esimiehellä oli aluksi 150 dollaria työhön, ja hän voi joko palkata 20 ihmistä hintaan 7,50 dollaria/tunti tai 10 ihmistä hintaan 15 dollaria/tunti.

Jos olet sitä mieltä, että pomomiehen pitäisi jotenkin toimia tappiolla, jotta se mahtuu korkeammalla palkalla, voimme keskustella voiton roolista yhteiskunnassa.

Bastiat on syy, miksi tulen töihin joka päivä, koska on niin paljon ihmisiä, jotka ovat uskoneet ja uskovat aina, että voit vahvistaa jonkin hinnan x vain siksi, että 51% äänestäjistä sanoi niin.

Keynesin ärsyke

Yksi finanssikriisin suurista tragedioista oli 780 miljardia dollaria, jotka halasimme jättimäisestä elvytyspaketista. Vau, se oli huono, monista syistä.

Muistan ajaessani ympäri ja jumissa rakentamisessa ja näin nämä typerät merkit kaikkialla:

Joten takaisin Bastiatiin, miksi ärsyke oli huono? Käytimme 780 miljardia dollaria pohjimmiltaan silloittamalla samat tiet yhä uudelleen ja uudelleen. Se oli yksi askel ylös reikien kaivamisesta ja täyttämisestä takaisin sisään. Ja aivan kuten rikkoutuneen ikkunan esimerkissä, jotkut ihmiset varmasti rikastuivat siitä.

Mutta mitä veronmaksajat olisivat tehneet 780 miljardilla dollarilla teiden päällystyksen lisäksi? Varmaan aika mielenkiintoisia juttuja. Mahdollisesti he olisivat voineet ajatella parempaa tekemistä sen kanssa kuin teiden päällystys. Vaikka he olisivat säästäneet sen, se olisi 780 miljardia dollaria vähemmän, jonka hallitus olisi joutunut lainaamaan, mikä olisi alentanut korkoja ja lisännyt luottojen saatavuutta yksityisille lainanottajille.

Vastaväite on, että jos palaat 1930 -luvulle, jolloin teimme kaiken tämän keynesiläisen ärsykkeen (Hooverin pato jne.), teki töitä saadaksemme meidät pois suuresta lamasta. Teki sen? Ehkä se pahensi masennusta. Et voi palata ajassa taaksepäin ja ei saada Keynesin ärsyke ja katso mitä tapahtuu.

Yhdysvaltain historian tunneilla FDR on saanut vuosien saatossa yleensä kunnian masennuksen lopettamisesta, mutta yhä useammat tutkijat alkavat kyseenalaistaa tämän ajatuksen.

Kapteeni Facepalm

Minusta nämä asiat ovat aika ilmeisiä. En voi ymmärtää, miksi ihmisten on niin vaikea nähdä heitä. En voi käsittää miksi Nobel -palkinnon saajat ei voi nähdä niitä.

Mikä tahansa taloudellinen interventio, olipa se kuinka vähäinen tahansa, aiheuttaa tahattomia seurauksia. On asioita, joita et voi nähdä, joita suunnittelija ei voi ennakoida. Helppojakin löytyy. Jos korotat tuotteen hinnan, siitä on pulaa. Jos laitat siihen lattian, siitä tulee ylijäämää.

Jos vaikeutat ihmisten vaihtamista swap -sopimuksilla, voit vähentää likviditeettiä ja saada ihmiset käyttämään muita, mahdollisesti riskialttiimpia tuotteita.


Vertaus rikkoutuneesta ikkunasta ja vuoden 1929 kriisistä - Historia

Monet amerikkalaiset ovat kokeneet viimeaikaisen talouden taantuman kielteiset seuraukset: eläkesäästöt hävinneet, työpaikat menetetty tai ainakin yleinen taloudellisen epävarmuuden tunne. Washingtonin johtajamme ovat reagoineet antamalla tulivuoren uusia hallituksen menoaloitteita, mukaan lukien pelastuspaketit, kannustinpaketit ja#8221 sekä valtava uusi liittovaltion budjetti. Näiden politiikkojen lopullinen menestys - ja taloudellisen tulevaisuutemme turvallisuus - perustuu yhteen oletukseen, joka on massiivinen panos: että julkiset menot voivat "stimuloida" taloutta ja käynnistää vaurauden luomisen uudelleen.

Tämä ajatus ei ole uusi. Yli 150 vuotta sitten taloustieteilijä Frederic Bastiat kirjoitti vertauksensa rikkoutuneesta ikkunasta ja#8221, jossa hän tutkii taloudellisia seurauksia siitä, että poika rikkoo kauppiaan ikkunan kuvitteellisessa kaupungissa. Kaupunkilaiset huomaavat, että kauppiaan on maksettava lasinvalmistajalle ikkunan korjaaminen, että lasinvalmistaja voi puolestaan ​​käyttää nämä tulot leipomoon, että leipuri käyttää tuon voiton muualle jne. Siksi he päättelevät, että rikkoutunut ikkuna ei ole tappio, vaan a ärsyke joka saa aikaan uuden taloudellisen toiminnan aaltoilun. Poikien tuhoisa teko ei ole ongelma, mutta se näyttää keinolta antaa kuvitteelliselle taloudelle vauhtia.

Mutta tämä ärsyketeoria on harha. Bastiat huomauttaa, että vaikka uuden lasin menot ovat helposti havaittavissa, vastaavat menot jäävät näkemättä. Onneton kauppias, joka joutuu käyttämään säästönsä korvaavaan ikkunaan, ei voi nyt maksaa muista asioista, kuten sanomalehtimainoksesta tai useista hyllyistä. Ikkunan ostamiskustannukset ovat siten hiljainen, näkymätön menetys mahdollisesta liiketoiminnan laajentumisesta. Näin ollen, kun lasinvalmistaja voi hyötyä liiketoiminnan lisääntymisestä lyhyellä aikavälillä, se on yksinkertaisesti tullut kauppiaan (ja muiden yritysten, joita hän olisi voinut käydä) kustannuksella. Kaiken kaikkiaan talouden kokonaisvarallisuutta on pienentänyt ikkunan hinta.

Vaikka Bastiat tarjoaa tärkeän ja todellisen oppitunnin rikkoutuneesta ikkunan vertauksestaan, hän tarjoaa jotain vielä arvokkaampaa menetelmässä, jolla hän saavuttaa sen: hän tutkii huolellisesti kaikki asian kannalta merkitykselliset tosiseikat, niiden syyt ja kaikki väistämättömät vaikutukset. sana, hän lähestyy taloustiedettä a tiede, tutkimuksena periaatteita. Aivan kuten kemikon on tutkittava ja ymmärrettävä huolellisesti kaikki aineen elementtejä koskevat periaatteet voidakseen menestyksekkäästi ennustaa, miten ne käyttäytyvät yhdistettynä muihin, taloustieteilijän on tutkittava ja ymmärrettävä tietyn politiikan kaikki puolet määrittääkseen sen todellisen käytännön vaikutukset tulevat olemaan. Päinvastoin, aivan kuten kemisti, joka ei ota huomioon kaikkia reaktion tekijöitä, ei saavuta toivottua tulostaan ​​(ja mahdollisesti kärsii vakavista seurauksista), niin myös lyhytnäköinen ja periaatteeton ekonomisti.

Tarkkaile Bushin ja Obaman hallintojen toimia, joille on ominaista vimma ja impulssit. Ensimmäisestä sunnuntai-iltapäivän ilmoituksesta hallituksesta ja#8217: n asuntolainojen jättiläisten Fannien ja Freddien takavarikoimisesta AIG: n (mutta ei Lehman Brothersin) pelastamiseen, moniin valtaviin “ talouden elpymiseen ja#8221 menolaskuihin, jotka ryntäsivät kongressin läpi viikkoina, on käynyt selväksi, että johtajamme lentää housujensa istuimella - eli ilman minkäänlaisia ​​vakavia periaatteita.

Sekä presidentit Bush että Obama ovat puolustaneet ennalta arvaamatonta ja muuttavaa politiikkaansa kiireellisyyden perusteella: Bush erotti kriitikot syyskuussa sanoen: “Tässä on runsaasti tilaisuuksia keskustella tämän ongelman alkuperästä. Nyt on aika ratkaista se. ” Obama on toistuvasti korostanut tarvetta toimia#rohkeasti ja nopeasti ” taloudellisen katastrofin estämiseksi, jättäen syrjään varoitukset valtavasta alijäämämenosta ja rajoittavammasta sääntelystä, ja korkeammat verot.

Vaikka kiireellisyyden tunne kriisin edessä voi olla hyve, se voi olla niin vain, jos sitä ohjaavat järkevät periaatteet. Kun US Airwaysin lento 1549 oli vammautunut vikaantuneen moottorin takia, lentäjän tehokkuus vahinkojen arvioinnissa ja vaihtoehtojen analysoinnissa hänen avioniikan periaatteiden tuntemuksensa perusteella oli ratkaisevan tärkeää hänen hengenpelastavalle laskeutumiselleen Hudson-joelle. Kuitenkin, jos hänen mitattu järkevä kiireellisyytensä olisi muuttunut sokeaksi paniikiksi, tulos olisi melkein varmasti ollut paljon huonompi.

Hallituksen käsittely talouden taantumasta on kuulunut jälkimmäiseen luokkaan. Työn taustalla olevien periaatteiden analysoinnin sijaan Bush, Obama ja kongressi ovat osoittaneet taipumusta tehdä jotain, mikä näyttää pinnalliselta uskottavalta yrittää muuttaa suuntaa. He kutsuvat tätä "valtion ostovoiman parantamiseksi", mikä tarkoittaa vastuiden ja tappioiden siirtämistä valittujen yritysten ja yksityisten henkilöiden taseista kaikkien veronmaksajien taseisiin. Poistamalla yksinkertaisesti joidenkin taloudelliset virheet ja siirtämällä kustannukset muille, meille kerrotaan, että hallitus voi lopettaa taantuman ja palauttaa meidät vaurauteen.

Kun otetaan huomioon olosuhteiden vakavuus, tämäntyyppinen nopea toiminta voi kuulostaa houkuttelevalta, mutta toimiiko se todella? Valtion menojen ja kuvitteellisen rikkoutuneen ikkunan välillä on selkeä rinnakkain. Yksi vihjeistä rikkoutuneiden ikkunoiden teoriaan sisältyvästä harhaluulosta tulee esiin, kun viedään idea sen johdonmukaiseen toteuttamiseen: Jos vaurautta voitaisiin jollakin tavalla lisätä rikkomalla ikkunat, olisi järkevää, että kaupunkilaisten tulisi rikkoa kaikki näkyvissä olevat ikkunat. Ja miksi pysähtyä siihen? Jos lasinvalmistajan liiketoiminnan lisääntyminen osoittaa taloudellista hyötyä, miksi et tuhoaisi koko kaupunkia, jotta koko väestö voisi ryhtyä töihin rakentaakseen uudelleen sen, mitä heillä oli aiemmin? On selvää, että tämä skenaario merkitsisi valtavaa ja järjetöntä vaurauden tuhoamista tuloksena olevasta “ koko työllisyydestä huolimatta.

Likewise, we should ask of the current economic policies: If the government can benefit the economy by paying off the debts of a few, why not pay off the debts of all? Why not assume the mortgages and credit card bills of the entire country? If this is the road to prosperity, what are we waiting for?

The answer, of course, was long ago given by Bastiat: spending money, in and of itself, creates no wealth. The “economic activity” we see as a result of government spending is simply the transfer of wealth from the pockets of some to the pockets of others. The result is only a rearrangement of wealth, not its creation (and actually a loss, when the overhead of government bureaucracy is taken into account). While the “improved” financial health of some may seem desirable in the short term, it necessarily comes at a higher cost down the road. Just as the broken window ultimately leaves the fictional town one window poorer, the economic stimulus bills leave us all deeper in an already deep hole of debt that will have to be repaid someday, somehow.

By focusing on the immediate and visible, while evading the long term, as yet unseen effects of their actions, our leaders are committing exactly the error that Bastiat warns us about. They are treating economics not as a science of principles, but as a day-by-day experiment where the rules are subject to change and cost is no object. We have already seen the damaging effects of the resulting climate of uncertainty in our markets, and we will continue to experience the fallout as the true costs emerge.

If we want to retain the standard of living we currently enjoy and see it improve in the future, we must combat this pragmatic, short-term mentality. Economic success requires recognition, not evasion, of the fact that the principle of cause and effect applies just as inexorably in financial policy as it does in the scientist’s lab. Only when we reestablish acceptance of this idea can we hope to reverse course and return to the road of long term prosperity.

First appeared in The Undercurrent — an independent multi-campus college newspaper that features cultural commentary based on Objectivism — the philosophy of Ayn Rand (author of the Classic American #1 bestseller Atlas kohautti olkiaan).


T.S. Eliot’s “The Hollow Men”: History & Summary

Thomas Stearns Eliot was born in St. Louis, Missouri of New England descent, on Sept. 26, 1888. He entered Harvard University in 1906, completed his courses in three years, and earned a master’s degree the next year.

After a year at the Sorbonne in Paris, he returned to Harvard. Further study led him to Merton College, Oxford, and he decided to stay in England. He worked first as a teacher and then in Lloyd’s Bank until 1925. Then he joined the London publishing firm of Faber and Gwyer, becoming director when the firm became Faber and Faber in 1929. Eliot won the Nobel prize for literature in 1948 and other major literary awards.

Eliot saw an exhausted poetic mode being employed, that contained no verbal excitement or original craftsmanship, by the Georgian poets who were active when he settled in London. He sought to make poetry more subtle, more suggestive, and at the same time more precise.

He learned the necessity of clear and precise images, and he learned too, to fear romantic softness and to regard the poetic medium rather than the poet’s personality as the important factor. Eliot saw in the French symbolists how an image could be both absolutely precise in what it referred to physically and at the same time endlessly suggestive in the meanings it set up because of its relationship to other images.

Eliot’s real novelty was his deliberate elimination of all merely connective and transitional passages, his building up of the total pattern of meaning through the immediate comparison of images without overt explanation of what they are doing, together with his use of indirect references to other works of literature (some at times quite obscure).

Eliot starts his poem “The Hollow Men” with a quote from Joseph Conrad’s novel the Heart of Darkness. The line “Mistah Kurtz-he dead” refers to a Mr. Kurtz who was a European trader who had gone into the “the heart of darkness” by traveling into the central African jungle, with European standards of life and conduct. Because he has no moral or spiritual strength to sustain him, he was soon turned into a barbarian.

He differs, however, from Eliot’s “hollow men” as he is not paralyzed as they are, but on his death catches a glimpse of the nature of his actions when he claims “The horror! the Horror!” Kurtz is thus one of the “lost /Violent souls” mentioned in lines 15-16. Eliot next continues with “A penny for the Old Guy”. This is a reference to the cry of English children soliciting money for fireworks to commemorate Guy Fawkes day, November 5 which commemorates the “gunpowder plot” of 1605 in which Guy Fawkes and other conspirators planned to blow up both houses of Parliament.

On this day, which commemorates the failure of the explosion, the likes of Fawkes are burned in effigy and mock explosions using fireworks are produced. The relation of this custom to the poem suggests another inference: as the children make a game of make-believe out of Guy Fawkes, so do we make a game out of religion.

The first lines bring the title and theme into a critical relationship. We are like the “Old Guy”, effigies stuffed with straw. It may also be noticed that the first and last part of the poem indicates a church service and the ritual service throughout. This is indicated in the passages “Leaning together…whisper together”, and the voices “quiet and meaningless” as the service drones on.

The erstwhile worshippers disappear in a blur of shape, shade gesture, to which normality is attached. Then the crucial orientation is developed, towards “death’s other Kingdom.” We know that we are in the Kingdom of death, not as “violent souls” but as empty effigies, “filled with straw”, of this religious service.

Part two defines the hollow men in relation to the reality with those “direct eyes have met”. “Direct eyes” symbolizing those who represent something positive (direct). Fortunately, the eyes he dare not meet even in dreams do not appear in “death’s dream kingdom.” They are only reflected through broken light and shadows, all is perceived indirectly. He would not be any nearer, any more direct, in this twilight kingdom. He fears the ultimate vision.

Part three defines the representation of death’s kingdom in relation to the worship of the hollow men. A dead, arid land, like its people, it raises stone images of the spiritual, which are implored by the dead. And again the “fading star” establishes a sense of remoteness from reality. The image of frustrated love which follows is a moment of anguished illumination suspended between the two kingdoms of death. Lips that would adore, pray instead to a broken image. The “broken stone” unites the “stone images” and the broken column,” which bent the sunlight.

Part four explores this impulse in relation to the land, which now darkens progressively as the valley of the shadow of death. Now there are not even hints of the eyes (of the positive), and the “fading” becomes the “dying” star. In action, the hollow men now “grope together / And avoid speech”, gathered on the banks of the swollen river which must be crossed to get to “death’s other kingdom”.

The contrast with Part I is clear. Without any eyes, at all, they are without any vision, unless “the eyes” return as the “perpetual”, not a fading or dying star. But for empty men, this is only a hope. As the star becomes a rose, so the rose becomes the rose windows of the church the rose is an image of the church and multifoliate. Which is a reference to Dante’s Divine Comedy, where the multifoliate rose is a symbol of paradise, in which the saints are the petals of the rose.

But Part Five develops the reality, not the hope of the empty men the cactus not the rose. The nursery level make-believe mocks the hope of empty men. In desire, they “go round the prickly pear” but are frustrated by the prickles. The poem now develops the frustration of impulse. At various levels, and in various aspects of life, there falls the frustrating shadow of fear, the essential shadow of this land. Yet the shadow is more than fear: it concentrates the valley of shadow into a shape of horror, almost a personification of its negative character.

The passage from the Lord’s Prayer relates the Shadow to religion, with irony in the attribution. Next, the response about the length of life relates it to the burden of life. Lastly, the Lord’s Prayer again relates the Shadow to the Kingdom that is so hard. This repetition follows the conflict of the series that produces life itself, frustrating the essence from descent to being.

This is the essential irony of their impaired lives. The end comes by way of ironic completion as the nursery rhyme again takes up its repetitive round, and terminates with the line that characterizes the evasive excuse. They are the whimpers of fear with which the hollow men end, neither the bang of Guy Fawkes day nor the “lost violent soul.”

In part Five the frustration of reality is described by the abstractions introduced in Part I life is frustrated at every level, and this accounts for the nature of the land and the character of its people. By placing God in a causal relation to this condition, the poem develops an irony which results in the “whimper”. But the most devastating irony is formal: the extension of game ritual in liturgical form.

Auta meitä korjaamaan hänen hymynsä vanhoilla esseilläsi, se vie sekunteja!

-Etsimme aikaisempia esseitä, laboratorioita ja tehtäviä!

Kirjailija: William Anderson (Schoolworkhelper Editorial Team)

Opettaja ja freelance -kirjoittaja. Tiedeopettaja ja esseiden rakastaja. Artikkeli viimeksi tarkistettu: 2020 | St. Rosemary Institution © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Ye-join-button_250x55.png

Like so many of his colleagues, Beckert lacks an appreciation of the parable of the broken window. New historians of capitalism can identify the ostensible economic prowess of slavery, but they have not seen the costs imposed by slave economies. Contra the claims of these writers, as a pollutant slavery retarded America’s economic development in three ways. Let us explore the channels through which slavery polluted the economy.

One: Slavery Deprived Americans of Blacks’ Ingenuity

Since slaves were classified as property, they were precluded from exploiting their inventive capabilities. Therefore, patents were inaccessible to entrepreneurial slaves. In a normal economy, creators irrespective of their race are provided with an incentive to innovate in the form of the patent system. Innovators often reap large sums due to the licensing of their inventions. As such the rewards for inventing spur further novelties. Although the injustice of intellectual property law did not hinder slaves like Benjamin Montgomery and an individual only known as Ned from exercising their creativity, they were obstructed from exploiting the full benefits of the patent system. Furthermore, the efforts of many slaves were appropriated by their owners, who amassed large fortunes. Another insidious feature of slavery is that it hampered the ambition of blacks. The burden of enslavement resulted in talented individuals working as slaves when they should have been adding to the knowledge base of civilization. For example, Thomas Fuller had superb mathematical skills, but they were never usefully employed in an industrial setting. Had Fuller been a free man maybe he would have achieved success as an entrepreneur or an academic.

Moreover, slavery limited the participation of blacks in the economy. Though some slaves were major players in the internal marketing system, the majority of enslaved blacks had no access to an income, hence their ability to purchase consumption goods was meager. Without slavery, entrepreneurs would have been encouraged to cater to the demands of a larger group of black consumers. Innovation in product development would have been a logical consequence of engaging blacks in the market as consumers due to their eclectic preferences. For example, by 1876 the spending power of 5 million black Southerners was $300 million. So, one can imagine the losses suffered by entrepreneurs as a result of slavery. Meanwhile, there is no doubt that in the absence of slavery Americans would have been enriched by the dynamism of black entrepreneurs. Today, we reflect on the legacies of Rockefeller and Carnegie, but slavery robbed us of their black counterparts.

Two: Slavery Deterred Economic Dynamism

Even ardent critics of the New History of Capitalism (NHC) admit that slave societies can enable short-term innovations to bolster efficiency. Like capitalists, plantation owners also invested in schemes to lower operational expenses. For example, historian Robert W. Slenes offers insightful commentary on the capacity of slave economies for organizational innovation:

Andrew Carnegie, founder of a company that eventually became part of U.S. Steel[,] embodied capitalist rationality. Carnegie was particularly famous for the “vertical integration” of his industrial activities. By investing in iron ore and coal mines, as well as in railroads to transport the ore and coal to his steel mills, he was able to reduce dramatically the cost of the final product and win market share from competitors. In Brazil, recent studies by Thiago Campos Pessoa highlight similar paragons of vertical integration: the Breves brothers, coffee planters who, between them, owned perhaps the largest slave labor force in Brazil in the post-1850 period, spread over several properties in the Paraíba Valley.

But despite their propensity for incremental innovations slave societies are innately conservative. Invariably, slave owners are more comparable to aristocrats than capitalists. Capitalists acknowledge that markets are competitive and that hence their businesses are vulnerable to disruptions. In contrast, slave owners feared radical transformations because they uproot the vallitseva tila. Under slavery, elites are far less inclined to support Schumpeterian innovations. Radical changes may create lucrative opportunities, but they often produce the effect of displacing labor. Therefore, any alternative that sought to make labor redundant was dismissed by slave owners. Planters recognized that transformative developments could make them wealthier, however they were more driven by a desire to preserve status than to accumulate wealth.

Similarly, Charles Post in disputing the notion that slavery is congruent with capitalism provides compelling evidence that planters lacked a capitalist mindset:

In sum, while capitalists have and do attempt to intensify the labour of wage workers through speed-up and lengthening working hours, the most effective means of increasing output and reducing costs—the mechanization of production—is available to capitalists, but not to slave-owners. The status of slaves as a form of “fixed capital” provided few opportunities for slave-owning planters to introduce new labour-saving technology even when such innovation would allow planters to cut costs in response to market imperatives.

Clearly, the business model of slavery was expensive. If planters had been inspired by capitalist sentiments, they would have jettisoned slavery for a less burdensome enterprise. In short, economic dynamism makes slavery irrelevant since dynamic economies are unpredictable and slavery requires conservatism to succeed.

Three: The Rent-Seeking institution of Slavery Imposed Deadweight Losses on the Economy

To escape brutality slaves usually fled plantations. Planters refused to lose their property, so fugitives were apprehended. However, the onerous costs of slavery’s enforcement percolated throughout the population, thus non–slave owners incurred expenses. Jeffrey Hummel acutely explicates the rent-seeking nature of slavery: “Slaveholders were a minority, even within the southern states. Only one–fourth of white households owned slaves, and about half of those owned fewer than five. This elite was very successful at getting governments at all levels, from local through national, to subsidize slavery’s enforcement.” Unfortunately, in pursuit of its rent-seeking agenda slavery inflicted deadweight losses on the American economy. For example, time invested to obtain runaway slaves might have been spent doing something productive. Hummel expounds on the deadweight losses caused by slavery in greater detail: “Enforcing the slave system required labor and capital. Every dollar that Southerners spent this way, beyond what they would have spent otherwise to protect life and property, was added deadweight loss. This reduction in welfare, moreover, translates unambiguously into a fall in output. In real terms, slavery’s enforcement inefficiency made the entire southern economy, including both whites and blacks, less prosperous.”

The New History of Capitalism is astoundingly popular. Yet the assumption that slavery made a significant economic contribution to America’s development is untenable. Slavery performed exceptionally as a pollutant during its heyday. Instead of energizing the economy, it created an environment that induced stagnation and inefficiency. Left-wing historians are fascinated by slavery, so they should study it objectively. Then they will admit that the unseen costs of slavery exceed its perceived economic contributions.


Irene’s Broken Windows

G et ready for a bunch of demand-side economists to tell you that the post-Hurricane Irene rebuilding phase is actually a good thing for future economic growth. But don’t believe it.

Joshua Shapiro, chief U.S. economist at MFR, Inc., delivered my favorite quote on the subject to the New Yorkin ajat: “If you’re in the middle of recession, you just wander around blowing up buildings, and that would be your path to prosperity. And clearly that’s not the case. It’s not the case with a natural disaster either.”

Echoing this thought, Ian Shepherdson, the chief U.S. economist at High Frequency Economics, bluntly noted on CNBC’s website that “no one is made better off by the destruction of their home or workplace.” He acknowledged the benefits of reconstruction work, but he dismissed the idea that somehow this is a net win for the economy.

It sounds to me like both of these gentlemen are recalling the parable of the broken window, introduced by French free-market philosopher Frederic Bastiat in an 1850 essay called “That Which Is Seen, and That Which Is Unseen.” While Bastiat agrees that repairing broken windows is a good thing, encouraging the glazier’s trade and income, he argues that it is quite different from the idea that rikkomatta windows is a good thing, in that it would cause money to circulate and encourage industry in general.

Miksi? Because a shopkeeper who spends money to fix broken windows cannot spend or invest that money on new ventures.

“It’s not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library,” wrote Bastiat. “In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

In other words, the business people who are spending to fix the damage of Hurricane Irene are not spending or investing that money on brand-new ventures or start-ups, or on ordinary goods and services. That’s the real economics of Hurricane Irene.

There was a lot of damage incurred along 1,100 miles of U.S. coastline. Tragically, 28 deaths have been reported so far. There were toppled trees, power-line disruptions, and flooding on damaged roads. Homes, commercial buildings, and factories all stopped for at least a couple of days. In some sense, the human distress has been even greater than the economic distress.

On the other hand, lost sales, foregone consumer spending, and temporary stoppages of production and employment will all be recouped in a relatively short period of time. Mark Zandi of Moody’s Analytics suggests that the economic toll will be in the billions, but not the tens of billions. (Remember, total U.S. GDP is roughly $15 trillion.) So there’s no black-swan event here that will throw our fragile economy into a double-dip recession.

Yes, the economic blow from Irene is noticeable, but it’s temporary. In fact, what makes this economic setback even less worrisome is that it occurred over a weekend. You really didn’t even lose two days of economic activity.


Irene's Broken Windows

Get ready for a bunch of demand-side economists to tell you that the post-Hurricane Irene rebuilding phase is actually a good thing for future economic growth. But don’t believe it.

Joshua Shapiro, chief U.S. economist at MFR, Inc., delivered my favorite quote on the subject to the New Yorkin ajat: “If you’re in the middle of recession, you just wander around blowing up buildings, and that would be your path to prosperity. And clearly that’s not the case. It’s not the case with a natural disaster either.”

Echoing this thought, Ian Shepherdson, the chief U.S. economist at High Frequency Economics, bluntly noted on CNBC’s website that “no one is made better off by the destruction of their home or workplace.” He acknowledged the benefits of reconstruction work, but he dismissed the idea that somehow this is a net win for the economy.

It sounds to me like both of these gentlemen are recalling the parable of the broken window, introduced by French free-market philosopher Frederic Bastiat in an 1850 essay called “That Which Is Seen, and That Which Is Unseen.” While Bastiat agrees that repairing broken windows is a good thing, encouraging the glazier’s trade and income, he argues that it is quite different from the idea that rikkomatta windows is a good thing, in that it would cause money to circulate and encourage industry in general.

Miksi? Because a shopkeeper who spends money to fix broken windows cannot spend or invest that money on new ventures.

“It’s not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library,” wrote Bastiat. “In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

In other words, the business people who are spending to fix the damage of Hurricane Irene are not spending or investing that money on brand-new ventures or start-ups, or on ordinary goods and services. That’s the real economics of Hurricane Irene.

There was a lot of damage incurred along 1,100 miles of U.S. coastline. Tragically, 28 deaths have been reported so far. There were toppled trees, power-line disruptions, and flooding on damaged roads. Homes, commercial buildings, and factories all stopped for at least a couple of days. In some sense, the human distress has been even greater than the economic distress.

On the other hand, lost sales, foregone consumer spending, and temporary stoppages of production and employment will all be recouped in a relatively short period of time. Mark Zandi of Moody’s Analytics suggests that the economic toll will be in the billions, but not the tens of billions. (Remember, total U.S. GDP is roughly $15 trillion.) So there’s no black-swan event here that will throw our fragile economy into a double-dip recession.

Yes, the economic blow from Irene is noticeable, but it’s temporary. In fact, what makes this economic setback even less worrisome is that it occurred over a weekend. You really didn’t even lose two days of economic activity.

Restaurants, retailers, baseball games, and Broadway shows all shut down, but only for a short bit. And actually, there was a lot of consumer buying in the days leading up to Irene. People went to Home Depot and Lowe’s to find stuff to board up their windows. They went to Costco for food. And they went to Wal-Mart and Dollar General for all sorts of things.

When the final tally is in, Irene may or may not qualify as a top-ten hurricane. But the history of such disasters is that the national economy rebuilds and snaps back shortly thereafter. Nonetheless, the economic rebuilding essentially gets you back to where you were before the storm. Unfortunately, there is virtually no net new investment from all of this.

That said, if President Obama tries to use Hurricane Irene as an excuse to pour tens of billions of new infrastructure dollars into the economy, he’s barking up the wrong tree.

For just as Bastiat’s seen-and-unseen analysis holds for the shopkeeper repairing his window, it also holds for the impact of massive government spending on the whole economy. It’s a huge mistake, and a consequence of our fiscal profligacy, when private money is not spent on new investment because funds are absorbed by big-government borrowing.

If we are to restore strong economic growth and job creation we require measures like pro-growth tax reform or regulatory rollback and repeal. In this sense the new House Republican plan just released by Majority Leader Eric Cantor to repeal job-destroying regulations -- especially on labor and the environment -- makes a lot more sense than throwing money at FEMA for new infrastructure banks.

Breaking fiscal windows is just as ineffective as breaking the shopkeeper’s pane of glass.

See more top stories from Townhall Finance. New Homepage, more content. Be the best informed fiscal conservative:


The Falling Rate of Profit

In 1850, classical liberal theoretician Frédéric Bastiat published his landmark essay That Which Is Seen and That Which Is Unseen (Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas). In it, he introduces his acclaimed scenario — the “parable of the broken window.” The story is a simple one: a shopkeeper’s son accidentally breaks a pane of glass and hire a glazier. And so it goes:

Suppose it cost six francs to repair the damage, and you say that the accident brings six francs to the glazier’s trade – that it encourages that trade to the amount of six francs – I grant it I have not a word to say against it you reason justly. The glazier comes, performs his task, receives his six francs, rubs his hands, and, in his heart, blesses the careless child.

But what if windows continue to be broken purposefully what if the child is, by some oddity, conspiring with the glazier to reap the benefit of profit? In short, “destruction is not profit.” The issue of destruction, and its subsequent fixing, is that of which creates no real value. It merely moves moves money from one hand to another (in this case, from the shopkeeper to the glazier).

The opportunity cost of such an action, the repeated breaking of windows, is at the expense of other actions that could add more net benefit to the town. For one, the glacier may be distracted from other necessary tasks by fixing the shopkeeper’s window repeatedly, acting as a negative constraint on his labor, or the shopkeeper might have rather used the money spent on repairs on either investment or consumption. It best can be summed by Bastiat’s phrase: “society loses the value of things which are uselessly destroyed.”

What will you say, disciples of good M. F. Chamans [French politician], who has calculated with so much precision how much trade would gain by the burning of Paris, from the number of houses it would be necessary to rebuild?

Bastiat goes on to use his argument against protectionism (one which the Austrian school of thought uses often), which is, I feel, an incorrect application of the actual parable. Bastiat was functioning within the French colonial economy and he failed to address the difficulty of smaller firms lacking the economies of scale to compete with already-established firms. This is demonstrated by the Hamiltonian “infant industry argument,” and the adoption of protectionism in the United States, allowed for the development of American industry that would have been eaten up by British competitors had they not been protected. However, this is a separate issue entirely — Bastiat’s parable can be properly applied to the opportunity cost of war and those that claim it “brings growth.” Naturally, he actually applied his thinking to the “war economy” and wrote directly of it. He differentiates between what is “seen” and costs that are “not seen.”

A hundred thousand men, costing the tax-payers a hundred millions of money, live and bring to the purveyors as much as a hundred millions can supply. This is that which is seen.

But, a hundred millions taken from the pockets of the tax-payers, cease to maintain these taxpayers and the purveyors, as far as a hundred millions reach. This is that which is not seen. Now make your calculations. Cast up, and tell me what profit there is for the masses?

Therefore, a war-driven economy does not actually create sustained growth since it takes away necessary labor by enlisting them and deviates capital to military use rather than civilian use.

II. Rapid Growth in the Post-War Era

The Post-WW2 era brought with it a period of unprecedented economy growth. The process of rebuilding Europe was relatively quick and economies sprang back on their feet. Called the “Golden Age of Capitalism,” Western European nations experienced GDP growth rates never seen before in their history and some of the lowest unemployment rates ever recorded. To many, it appeared to be the triumph of capitalism in rebounding from the previous years of carnage and war. Titles were given for each nation’s “recovery miracle” — Wirtschaftswunder in Germany, the Trente Glorieuses in France, and others. However, when placed in context, it was a development consist with capitalism’s short but sporadic history.

Source: The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison

*Based on Table 1 found in Mark Harrison, The USSR and Total War: Why Didn’t the Soviet Economy Collapse in 1942? from Mark Harrison, “The Economics of World War II: an Overview,” in Mark Harrison, ed., The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison, Cambridge University Press (1998), 10.

The GDP during the war differed tremendously year by year. The UK economy began feeling the economic consequences of the war after 1943, France after 1939, Italy after 1942, Germany after 1944, and Japan also after 1944. Europe had to be rebuilt — the broken window had to be fixed.

And after the war, the war-torn nations called upon their glaziers: industry. Production soared and is perhaps best demonstrated in automobile production alone, which rose drastically after 1946.

Main sources: WMVD, SMMT, JAMA, IRF, CCFA, OICA

Military spending also increased as military armaments accumulated in the post-war period. In the years between 1950 to 1960, France doubled their military spending from 11 billion to 22 billion, West Germany from 0 to 22 billion, the United Kingdom from 23 to 29 billion, and the United States from 69 to 168 billion [1]. The need for a permanent armament reserve for potential war against the Soviet forces proved to be a constant in the Cold War economies that would arise in the years after World War 2. Likewise, this stirred production levels to meet these new demands. With the increases in production, fresh new labor was needed to sustain it. Luckily, many troops from the war provided such manpower necessary to sustain these new production levels. They were absorbed into the economy with relatively ease and Western Europe experienced unemployment levels that were at historical lows. Deputy Commissioner Robert J. Myers of the Bureau of Labor Statics writes in 1964:

From 1958 to 1962, when joblessness in [France, former West Germany, Great Britain, Italy and Sweden] was hovering around 1, 2, or 3 per cent, [the U.S.] rate never fell below 5 percent and averaged 6 percent.

However, the reason is quite clear — Europe had room to grow. After being devastated by war, its cities ravaged by bombings, it had to be rebuilt. Industry began to grow rapidly and profits accrued as large inflows of labor were coming into these nations from individuals that were once fighting in the front lines. The conditions were set and the growth was focused on repairs and war production with the help of the Marshall Plan put into effect by the United States. Thereby it can be said, had the war not occurred, GDP would be much higher in these Western nations since they would not forgo the opportunities that were missed in focusing on rebuilding repairs. Once again, Bastiat’s argument can be evoked — “society loses the value of things which are uselessly destroyed.”

III. The Inevitable Crisis

As was expected, the economic boom of the post-WW2 era would not last indefinitely. A conglomeration of issues arose with the advent of the 1970s: the end of the Breton Woods Agreement in 1971, the Oil Crisis of 1973, and the policies of liberalization that ensued. The crisis and murky economic future that followed can best be characterized by employing an analysis of the rate of profit of these Western powers. The fluctuations of the rate of profit can help us better understand the crises that set in and its ramifications in the years that followed. The rate of profit can be best explained by the following simple equation:

Whereas S is surplus value, C is constant capital, and V is variable capital. The surplus value can be thought of as undistributed profits, one which do not go towards the costs of the initial labor power and machinery needed to construct the commodity. The difference between constant capital and variable capital is relatively simple — constant capital is machinery, which is relatively constant in the short run, and variable capital is mainly manifested as fluctuating wages. This relationship is crucial because, in a capitalist economy, industrialists want to maximize tehokkuutta in order to better compete. Consequently, the more commodities are produced, the more prices fall. This translates to capital rising and surplus value subsequently falling which causes, in the long run, a tendency of the rate of profit to fall. Granted, this is only a tendency, since there are counter measures to prevent such a phenomenon from occurring (as seen in the neoliberal years of the 1980s).

United States, index numbers: 1960-5 = 100 Source: The Spain-U.S Chamber of Commerce

A crisis was inevitable after the post-WW2 boom since production had exhausted itself. The all-too-common crisis of overproduction soon followed, with the rate of profit dropping sharping starting from 1965 in conjunction with the rise of more radical movements in labor and demands for wage increases and better conditions. The fact that the rate of profit plummeted likely caused the economic malaise and stagflation of the 1970s. And the response was one we are too familiar with today — outsourcing. In order to increase profits, corporate bodies began to move to the Third World to lower their labor costs (variable capital) thus increasing their rate of profit. This is represented by the neoliberal boom of the 1980s with the rise of Reaganomics and Thatcherism

The Rate of profit in the United States Source: The Spain-U.S Chamber of Commerce

The graph above provides us with a different look of the same data. The average rate of profit fluctuates around 24.4% from the period of 1946-1973, drops down to 18.9% from 1974-1983, and finally rises 1.2% to 20.1% from 1984 to 2009. However, bear in mind, the rate of profit begins to drop at the 2006 mark, serving as a precursor to the Great Recession and the current crisis.

Point being — what does this necessarily have to do with the supposed “Golden Age of Capitalism?” Many Keynesian economists point to their policies and argue they spurred the growth of the post-WW2 era. However, with Europe broken and demolished, their economies could only grow. Growth had to follow since so much capital was required to rebuild post-war Europe. As efficiency increased exponentially and production soared, it was safe to assume another crisis would soon follow, since the inherent contradiction of overproduction always brings with it economy calamity. And to curtail these decreasing rate of profits a new economic ideology was introduced — neoliberal doctrine, which worked to cut taxes, deregulate, and cut labor costs through Third World exploitation. The shaky footing that the “Golden Age” brought gave individuals blissful optimism, as they hoped that the policies instated would continue growth indefinitely, however they failed to curtail the inherent contradiction of the profit accrued and capital needed, which would evoke the crisis that would follow in the 1970s.


Katso video: Surevan auttaminen kriisissä


Kommentit:

  1. Guyon

    Upea idea ja aikaraja

  2. Kayne

    Rather good idea

  3. Mishicage

    And how to paraphrase it?

  4. Mannix

    analogs exist?

  5. Helenus

    Kiitollinen heidän avustaan ​​tällä alalla, kuinka voin kiittää sinua?



Kirjoittaa viestin