Gallipoli -kampanja - historiaa

Gallipoli -kampanja - historiaa

Ottomaanien joukot


Liittoutuneet toivoivat voivansa osmanille valloittaa Konstantinopolin nopeasti. He eivät kuitenkaan kyenneet murtautumaan Dardanellien salmen läpi merivoimillaan. Sitten he yrittivät kaapata rannikkoa maajoukoilla, mutta kampanja päättyi päättämättömästi ja heidän oli pakko vetäytyä.


Ottomaanit olivat saksalaisten tärkeimpiä liittolaisia, ja liittoutuneiden joukot olivat hyökänneet ottomaanien tiloihin Lähi -idässä. Ottomaanit hallitsivat kuitenkin Dardanellien salmia, Mustanmeren tulopistettä Välimereltä ja siten merkittävää porttia Venäjälle. Liittoutuneet keksivät kunnianhimoisen kampanjan sekä turvata pääsyn Dardanellien läpi että mahdollisesti lopettaa ottomaanien osallistumisen sotaan. Britit ja ranskalaiset purjehtivat salmen läpi ja valloittavat Konstantinopolin (nykyään Istanbul). Liittolaiset toivoivat voivansa ylivoimaisella merivoimalla murtautua Dardanellien puolustuksen läpi ja päästä Konstantinopoliin.

Liittoutuneet aloittivat ensimmäisen hyökkäyksensä 19. helmikuuta 1915, jolloin brittiläiset taistelulaivat aloittivat ottomaanien linnoitusten pitkän matkan pommituksen rannikolla. Ensimmäiset pommitukset onnistuivat huonon sään aiheuttamista viivästyksistä huolimatta ja 25. helmikuuta Royal Marines laskeutui tuhoamaan salmen sisäänkäyntiä vartioivien paristojen jäänteet. Kuitenkin monet ottomaanien aseista olivat liikkuvia ja niiden tuhoaminen tuli entistä vaikeammaksi. Niinpä päätettiin käynnistää täysi hyökkäys salmen kapeinta osaa vastaan. Kahdeksantoista brittiläistä ja ranskalaista taistelulaivaa yhdessä risteilijöiden ja hävittäjien kanssa aloitti hyökkäyksensä 18. maaliskuuta. Valitettavasti miinojen poistaminen oli jätetty siviiliveneille, eivätkä he olleet valmiita työskentelemään tulen alla jäljellä olevista ottomaaniparistoista ja siten kaivokset ei puhdistettu. Tuloksena oli ranskalainen Bouvet -taistelulaiva, joka osui kaivokseen ja upposi. HMS Irressistible ja HMS Inflexible vaurioitui samoin kuin HMS Ocean. Myös kaksi muuta ranskalaista taistelulaivaa vaurioitui. Jotkut upseerit uskoivat, että aluksen pitäisi jatkaa matkaa tappioista huolimatta, mutta toiset uskoivat, että vetäytyminen oli paikallaan ja he voittivat.

Koska vain merivoimien kanssa tuntui mahdottomalta tunkeutua läpi, päätettiin laskeutua joukkoihin ja turvata pohjoinen ranta. 25. huhtikuuta Ison -Britannian, Itävallan ja Uuden -Seelannin joukot laskeutuivat kuuteen rantaan. Liittoutuneiden joukot kohtasivat ottomaanien odotettua kovemman vastarinnan ja vaikka he pystyivät taistelemaan tiensä sisämaahan rannalta, ottomaanien vahvistukset saapuivat ennen kuin he voittivat ratkaisevan taistelun. Uhrit olivat korkeat. Ottomaanit aloittivat suuren vastahyökkäyksen 19. toukokuuta toivoen karkottaa liittoutuneet joukot. Ottomaanit olivat toivoneet saavansa päivän ajatukset yllätykseen, mutta brittiläiset koneet havaitsivat heidän liikkeensä ja liittolaiset desimailivat etenemisensä ottomaanien kärsiessä 13 000 uhria. Liittoutuneet yrittivät elokuussa vielä yhden hyökkäävän kampanjan, joka ei edistynyt merkittävästi.

Joulukuun alussa päätettiin evakuoida alue. Viimeiset liittoutuneiden joukot antoivat niemimaan yöksi 9. tammikuuta 1916. Ironista kyllä ​​kampanjassa, jossa mikään ei näyttänyt menevän oikein, yksi vaikeimmista sotilaallisista liikkeistä ja vetäytyminen rannan päästä onnistui lähes virheettömästi.

Kampanja oli täydellinen ja kallis epäonnistuminen. Britannia menetti 43 000 kuollutta tai kadonnutta miestä ja ottomaanit 56 000.


Gallipoli -kampanja

The Gallipoli -kampanja järjestettiin huhti -joulukuussa 1915 Dardanellien ottamiseksi Turkin ottomaanien valtakunnalta (Saksan ja Itävallan liittolainen) ja siten pakottamaan se pois sodasta. Noin 60 000 australialaista ja 18 000 uutta -seelantilaista oli osa suurempaa brittiläistä joukkoa. Noin 26 000 australialaista ja 7571 uutta -seelantilaista haavoittui ja 7594 australialaista ja 2431 NZ: tä kuoli. Lukumääräisesti Gallipoli oli vähäinen kampanja, mutta sillä oli huomattava kansallinen ja henkilökohtainen merkitys siellä taistelleille australialaisille ja uusiseelantilaisille.

Gallipolin kampanja oli Australian ja Uuden -Seelannin johdanto suureen sotaan. Monet australialaiset ja uudet -seelantilaiset taistelivat niemimaalla laskeutumispäivästä (25. huhtikuuta 1915) evakuointiin 20. joulukuuta 1915. Dawn Paradeilla ja muilla palveluilla jokaisessa kaupungissa. Kaupat on suljettu aamulla. Se on erittäin tärkeä päivä australialaisille ja uusiseelantilaisille monista syistä, jotka ovat muuttuneet ja muuttuneet vuosien varrella.


Sisällys

Charles Bean syntyi Bathurstissa, Uudessa Etelä -Walesissa, ensimmäinen pastori Edwin Beanin (1851-1922) kolmesta pojasta, silloinen All Saints 'College, Bathurst, ja Lucy Madeline Bean, syntynyt Butler, (1852-1942) . Beanin vanhempien huoli totuudesta, sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja julkisesta palvelusta tuli hänen. [26] [27]

Hänen perheensä ja muodollinen koulutus kasvattivat hänen arvojaan, joihin vaikutti ”Arnoldin perinne”, moraalisten arvojen ja koulutuksen malli, jota tohtori Arnold kannatti Englannin rugbykoulusta. Tässä mallissa korostettiin yksilöllistä itsetuntoa ja "hyvään luonteeseen" liittyviä ominaisuuksia: luottamusta ja luotettavuutta, rehellisyyttä, avoimuutta, itsekuria, omavaraisuutta, itsenäistä ajattelua ja toimintaa, ystävyyttä ja huolta yhteisestä hyvästä itsekkäistä tai osittaisista eduista . [28] Beanin elinikäinen huolenaihe luonteesta oli yhdenmukainen, ellei heijastunut, Arnold -perinteen kanssa. [29] [30]

Beanin muodollinen koulutus alkoi Australiassa All Saints ’Collegessa, Bathurstissa. Vuonna 1889, kun Bean oli yhdeksän, perhe muutti Englantiin, missä hän opiskeli Brentwood Schoolissa, Essexissä (1891-1894), jonka isä oli sen äskettäin nimitetty rehtori. Myöhemmin Bean tuli Clifton Collegeen, Bristoliin - isänsä alma materiin, jonka eetos oli myös Arnoldin perinne. [31]

Cliftonissa Bean kiinnostui kirjallisuudesta ja voitti vuonna 1898 stipendin Hertford Collegeen, Oxfordiin, suorittaen taiteen maisterin tutkinnon vuonna 1903 ja siviilioikeuden kandidaatin tutkinnon vuonna 1904. [32]

Kouluaikanaan Bean palveli vapaaehtoisjoukossa sekä Clifton Collegessa että Oxfordin yliopistossa. [33]

Bean palasi Australiaan vuonna 1904 ja opetti lyhyesti. , [35] ja kertoi kokemuksistaan ​​vuonna Sydney Morning Herald artikkelisarjassa. Kesäkuussa 1908 hän liittyi Sydney Morning Herald toimittajana. Vuoden 1909 puoliväliin mennessä hän työskenteli tilattujen artikkeleiden parissa. Ensimmäinen oli "Villamaa" kolmessa viikossa. [36] [37] [38]

Bean teki tällä matkalla Uuden Etelä -Walesin takapihalle kaksi matkaa meloa höyrylaivalla Jandra, [39] josta hän kertoi Dreadnought of the Darling, sarjassa sarjassa Sydney Mail vuonna 1910, sitten julkaistu kirjan muodossa vuonna 1911.

Vuosina 1911 ja 1912 hän oli Herald kirjeenvaihtaja Lontoossa. Jälleen hän käytti hyväkseen mahdollisuuksiaan ja tuotti sarjan artikkeleita, jotka hän täydensi seuraavaa kirjaansa varten Lippulaivoja kolme, joka sai myönteisiä arvosteluja. [40]

Brittiläisen imperiumin sodanjulistuksen jälkeen Saksan valtakunnalle 4. elokuuta 1914 Bean sai nimityksen Australian keisarillisten joukkojen viralliseksi sotakirjeenvaihtajaksi syyskuussa, kun Australian toimittajien johtokunta oli valinnut tehtävän. Yhdistys, joka päihitti kapeasti Keith Murdochin. [41] [42] Hänet nimitettiin kapteeniksi A.I.F. ja raportoi kaikista suurista kampanjoista, joissa Australian joukot näkivät toimia konfliktissa.

Egypti Muokkaa

Bean saapui Egyptiin 3. joulukuuta 1914. Seniori A.I.F. Käsket kirjoittaa kirjanen "Mitä tietää Egyptissä… Opas Australian sotilaille" auttaakseen joukkoja ymmärtämään paremmin uutta ympäristöään. [43] Oppaassa annetuista neuvoista huolimatta ”kourallinen riutalaisia” lähetettiin kotiin Egyptistä ja Beania pyydettiin lähettämään raportti asiasta. Tuloksena oleva sanomalehden tiedotus herätti huolen Australian perheissä ja katkeruutta häntä kohtaan Egyptin joukkojen keskuudessa. [44]

Gallipoli -kampanjan muokkaus

Bean nousi maihin Gallipolin niemimaan Anzac Coveen kello 10.00 25. huhtikuuta 1915, muutama tunti ensimmäisten joukkojen merellä laskeutumisen jälkeen, ja tarjosi lehdistötiedotteita australialaisten kokemuksista siellä suurimman osan kampanjasta.

Sotakirjeenvaihtajana Beanin kopio oli yksityiskohtainen ja tarkka, mutta siitä puuttui englantilaisten sotakirjeenvaihtajien jännittävä kertomustyyli, kuten Ellis Ashmead-Bartlett, joka tuotti ensimmäisen silminnäkijäraportin niemimaateatterista, joka julkaistiin Australian sanomalehdissä 8. toukokuuta 1915 . Kun Gallipolin tapahtumista kertomusten kysyntä lisääntyi Australian kotiyleisössä, kotimaiset sanomalehdet, kuten Ikä ja Argus lopetti Beanin kopion kantamisen sen epämiellyttävän tyylin vuoksi. [ viite Tarvitaan ]

Toukokuun alussa Bean matkusti Hellesin niemelle toisen jalkaväen prikaatin kanssa kattamaan Krithian toisen taistelun. Kun prikaati kutsuttiin etenemään myöhään iltapäivällä 8. toukokuuta 1915, Bean meni heidän kanssaan vara -asemastaan ​​hyökkäyksen lähtöviivalle ja löysi itsensä ensimmäistä kertaa vihollisen tulen alle (tykistön sirpaleet). . Täällä häntä suositeltiin sotilasristille uhkarohkeudesta tulen alla haavoittuneen sotilaan pelastamisessa, mutta hän ei ollut kelvollinen, koska hänen sotilaallinen arvonsa oli vain kunnia. [45] Ollessaan tulipalossa Bean luopui tarkkailija -asemastaan ​​ja osallistui oikeudenkäyntiin kuljettamalla viestejä prikaatin komentajan prikaatikenraali James M'Cayn ja kokoonpanon elementtien välillä, ja hän läpäisi myös taistelukentän toimittamalla vettä miehille. kuivuneet olosuhteet ja auttavat kuljettamaan haavoittuneita, mukaan lukien kuudennen pataljoonan komentaja AIF, everstiluutnantti Walter McNicoll. [ viite Tarvitaan ]

Yönä 6. elokuuta 1915 Bean sai turkkilaisen luodin jalkaan, kun hän seurasi prikaatikenraali John Monashin 4. jalkaväkirykmentin saraketta Sari Bairin taistelun alussa. Haavasta huolimatta hän kieltäytyi evakuoimasta lääketieteellisesti [46] ja jatkoi roolinsa raportointia kuolevan Gallipolin kampanjan viimeisestä tappiosta ja Britannian keisarillisten joukkojen hylkäämisestä ja vetäytymisestä.

Bean lähti Gallipolista 17. joulukuuta 1915 yöllä, kaksi yötä ennen A.A.F: n lopullista evakuointia Anzac Cove -alueelta. Hän palasi siihen sodan jälkeen, vuonna 1919, Australian historiallisen tehtävän kanssa. [47]

Länsirintama Muokkaa

Vuonna 1916 Bean meni Australian keisarillisten joukkojen mukana siirtyessään Välimeren operaatioteatterista Ranskaan Gallipolin kampanjan epäonnistumisen jälkeen. [41] Hän raportoi kaikista paitsi yhdestä Australian joukkojen kanssa tehdystä sitoumuksesta ja seurasi omakohtaisesti "sodan sumua", ongelmia kommunikaation ylläpitämisessä takana ja etulinjan joukkojen välillä sekä etulinjan eristettyjen yksiköiden välillä. joukkoja ja sodan puolivälissä esiintyneitä teknisiä ongelmia jalkaväen joukkojen toiminnan koordinoinnissa muiden palvelusvälineiden, kuten tykistön kanssa, ja erillisten joukkojen kanssa jokaisessa yksikön kylässä. Hänen raportissaan kerrottiin myös, kuinka etulinjan joukkojen ja vangittujen saksalaisten sotilaiden kertomukset voivat joskus olla harhaanjohtavia tapahtumien todellisesta kulusta, kun otetaan huomioon heidän rajallinen näkökulmansa taistelukentällä, sekä myös tuhoisan tykistön kuorinsokin vaikutukset. antaa potkut.

Se oli hänen aikanaan A.I.F. Länsirintamalla Bean alkoi ajatella konfliktin Australian kokemusten historiallista säilyttämistä, kun perustettiin pysyvä museo ja kansallinen sotamuistomerkki sekä kerättiin muistiinpanoja tapahtumista. (Samaan aikaan Beanin ajatusten kanssa, 16. toukokuuta 1917 Australian sotatietueiden osasto perustettiin kapteeni John Treloarin alaisuudessa hallinnoimaan konfliktiin liittyvien asiakirjojen ja tärkeiden fyysisten esineiden kokoelmaa. Osaston työn liitteenä olivat jäsenet Australian pelastusjoukkoja, joita syytettiin sellaisten esineiden paikantamisesta, joiden katsottiin olevan historiallisesti kiinnostavia niiden hylkyjen perusteella, joita he käsittelevät taistelukentiltä romua tai korjausta varten.)

Bean sai Australian hallitukselta 15 puntaa [48] vaatetusta, joka käytti sitä hänen ”erottuvaan asuunsa”. Hänellä oli myös hevonen ja satulavarusteet. Yksityinen Arthur Bazley nimitettiin Beanin batmaniksi, ja heistä tuli ystäviä.

Beanin vaikutus Australian sotatoimien keskellä kasvoi sodan edetessä, ja hän käytti sitä väittelemään Australian hallituksen piireissä epäonnistuneesti vastaan ​​kenraali John Monashin nimittämisestä Australian Corpsin komentoon vuonna 1918. Hän ilmaisi antisemitistisiä näkemyksiä Monashista ja hänen mielestään suosimistaan ​​tavalla, jolla hän jakoi ylennyksiä. [ viite Tarvitaan ] [49] (Monash oli juutalainen) ja Bean kuvaili häntä "pakottavaksi juutalaiseksi". [50] Bean oli ansainnut Monashin vihan vastineeksi siitä, ettei hän antanut komennolleen julkisuutta, jonka Monash piti ansaitsemana Gallipoli -kampanjan aikana. Bean epäili sitä, mitä hän tunsi olevan Monashin taipumus itsensä mainostamiseen, ja kirjoitti päiväkirjaansa: "Emme halua, että Australia edustaa miehiä lähinnä siksi, että he voivat luonnostaan ​​ja juutalaisille synnyttää kykynsä eteenpäin." Bean kannatti australialaisen pääesikunnan päällikön Brudenell Whitein, Gallipolista vetäytymisen huolellisen suunnittelijan tai kenraali William Birdwoodin, Australian joukkojen komentajan Gallipolissa, nimittämistä. Huolimatta vastustuksestaan ​​Monashin nimittämiseen, Bean myönsi myöhemmin menestyksensä roolissa ja totesi, että hän oli tehnyt joukosta paremman komentajan kuin prikaatikenraali ja myönsi, että hänen roolinsa yrittäessään vaikuttaa päätökseen oli ollut epäasianmukainen.

Beanin veli oli nukutuslääkäri ja palveli majurina Länsirintaman lääketieteellisessä joukossa.

Vuonna 1916 Ison -Britannian sotahallitus oli sopinut antavansa Dominionin virallisille historioitsijoille pääsyn kaikkien Dominion -yksikön kummallakin puolella taistelevien brittiarmeijayksiköiden sotapäiväkirjoihin sekä kaikkiin päämajoihin, jotka antoivat määräyksiä Dominion -yksiköille, mukaan lukien GHQ British Expeditionary Force. Sodan loppuun mennessä Imperiumin puolustuskomitea (CID) oli vähemmän halukas paljastamaan nämä tiedot, mahdollisesti peläten, että niitä käytetään sodankäytön kritisointiin. Kesti kuusi vuotta sinnikkyyttä, ennen kuin Bean sai luvan tutustua, ja vielä kolme vuotta, jotta virkailija otti kopiot valtavasta määrästä asiakirjoja. Siksi Beanilla oli käytettävissään resursseja, jotka evättiin kaikilta brittiläisiltä historioitsijoilta, jotka eivät olleet yhteydessä CID: n historialliseen osaan.

Bean ei halunnut tinkiä arvoistaan ​​henkilökohtaisen hyödyn tai poliittisen tarkoituksen vuoksi. Brittiläisen virallisen historioitsijan Sir James Edmondsin ehdotukset ja kritiikki hänen työnsä suunnasta eivät vaikuttaneet häneen. Edmonds kertoi CID: lle, että "Beanin kertomuksen yleinen sävy on valitettavaa Imperiumin näkökulmasta." Hämmästyttävän asenteensa vuoksi on todennäköistä, että Beanilta evättiin kuningas George V: n koristeet, vaikka Australian Corpsin komentaja suositteli sitä kahdesti sodan aikana. Bean ei motivoitu henkilökohtaisesta kunniasta monta vuotta myöhemmin, kun hänelle tarjottiin ritari, hän kieltäytyi. [8]

Vuonna 1919 Bean johti Australian historiallista lähetystyötä takaisin Gallipolin niemimaalle palaamaan uudelleen vuoden 1915 taistelukentälle. Ensimmäistä kertaa hän pystyi kävelemään maan yli, jossa käytiin joitakin kuuluisia taisteluita, kuten Lone Pine ja Nek, jossa hän löysi kevyiden ratsumiesten luut yhä makaamasta sinne, missä ne putosivat 7. elokuuta 1915 aamulla. Hän myös kehotti Australian Flying Corpsia, joka on yksi harvoista Australian miehitysjoukkoihin osallistuneista australialaisista yksiköistä, keräämään palautettavat saksalaiset lentokoneet. Australiaan he saivat Pfalz D.XII: n ja Albatros D.Va.

Palattuaan Australiaan vuonna 1919 Bean aloitti työskentelyn tutkijaryhmän kanssa Australian virallinen historia sodassa 1914-18 ja ensimmäinen osa, joka käsitteli vaihtoehtoisen sijoitusrahaston perustamista ja laskeutumista Anzac Coveen, julkaistiin vuonna 1921. Kesti 21 vuotta ennen kuin viimeinen 12 osasta (osa VI) julkaistiin. Bean kirjoitti henkilökohtaisesti ensimmäiset 6 osaa, jotka kattoivat armeijan osallistumisen. Vuonna 1946 hän julkaisi Anzacista Amiensiin, tiivistetty versio virallisesta historiasta - tämä oli ainoa kirja, johon hän omisti tekijänoikeudet ja sai rojalteja.

Beanin sotahistoriallinen tyyli oli erilainen kuin mikä tahansa aikaisempi. Osittain toimittajan taustansa perusteella hän keskittyi sekä "pieniin ihmisiin" että ensimmäisen maailmansodan suuriin teemoihin. Australian armeijan kontingentin pienempi koko (240 000) antoi hänelle mahdollisuuden kuvata toimintaa monissa tapauksissa yksilöiden tasolle asti, mikä sopi Beanin aiheeseen, jonka mukaan Australian armeijan saavutus oli tarina näistä yksilöistä yhtä paljon kuin se oli kenraalit tai poliitikot. Bean oli myös kiinnostunut australialaisesta luonteesta, ja hän käytti historiaa kuvaamaan ja jollakin tavalla luomaan jonkin verran idealisoitua näkemystä australialaisesta hahmosta, joka katsoi taaksepäin brittiläistä alkuperäänsä, mutta oli myös päässyt eroon kyseisen yhteiskunnan rajoituksista. "Se oli luonnetta", hän kirjoitti, "joka ryntäsi Gallipolin kukkuloille ja pysyi siellä pitkän iltapäivän ja yön aikana, jolloin kaikki näytti menneen pieleen." [51]

Beanin lähestymistapa hänen ennakkoluuloistaan ​​ja aikomuksestaan ​​tehdä historiasta julkilausuma yhteiskunnasta huolimatta oli huolellisesti tallentaa ja analysoida taistelukentillä tapahtunutta. Hänen menetelmänsä oli yleensä kuvata laajempaa sodan teatteria ja sitten yksityiskohtaista suunnittelua jokaisen taistelun takana. Sitten hän siirtyi Australian komentajan näkökulmiin ja vertasi niitä etulinjan joukkojen vaikutelmiin (yleensä Bean keräsi "paikan päällä"). Sitten hän meni pidemmälle ja lainasi laajasti saksalaisten (tai turkkilaisten) tietueita samasta sitoutumisesta ja lopulta tiivisti, mitä todella oli tapahtunut (usein rikosteknisten tekniikoiden avulla, sodan jälkeen). Koko ajan hän huomasi Australian yksittäiset uhrit, joissa oli todisteita heidän kuolemansa olosuhteista. Jopa sen pienen 240 000: n (josta 60 000 kuoli) joukon kanssa tämä oli monumentaalinen tehtävä. Bean raportoi myös - ainutlaatuisesti - lopulta omasta osallistumisestaan ​​Gallipolia koskevien komentopäätösten ympärillä tapahtuvaan liikkumiseen ja Australian joukkojen komentajan nimittämiseen, eikä hän säästänyt itselleen kritiikkiä jälkiviisauden viisaudella.

Beanin kirjoitustyyli vaikutti syvästi myöhempiin Australian sotahistorioitsijoihin, kuten Gavin Long (joka nimitettiin Beanin suosituksesta), ja toisen maailmansodan sarja, joka kuvaa Pohjois -Afrikan, Kreetan, Uuden -Guinean ja Malayan taisteluja, säilyttää Beanin sitoutumisen kertoa yksittäisten ihmisten tarina sekä isompi tarina.

Beanilla oli tärkeä rooli Australian sotamuistomerkin luomisessa. [52] Kun hän oli kokenut ensimmäisen maailmansodan virallisena Australian sotahistorioitsijana, hän palasi Australiaan päättäen perustaa julkisen esityksen konfliktin jäänteistä ja valokuvista. Bean omisti valtavan osan elämästään Canberrassa sijaitsevan Australian sotamuistomerkin kehittämiseen, joka on nyt yksi Australian suurimmista kulttuuri -ikoneista.

Bean alkoi ajatella vakavasti Australian sotamuseon tarvetta ensimmäisen Australian keisarillisen joukon kanssa Euroopassa vietetyn ajan aikana. Hänen läheinen ystävänsä tänä aikana A.W. Bazley muistutti, että "hän puhui useaan otteeseen siitä, mitä hänellä oli mielessään tulevasta Australian sodan muistomuseosta". Bean suunnitteli muistomerkin, joka ei ainoastaan ​​seuraa ja säilytä tietueita ja sodanjäännöksiä, vaan myös muistoksi australialaisia, jotka menettivät henkensä taistellessaan maansa puolesta.

Vuonna 1917 Beanin ehdotukset puolustusministerille, senaattori George Pearcelle, perustivat Australian sotatietueiden osaston. AWRS perustettiin takaamaan, että Australialla olisi oma ennätyskokoelmansa ja muistomerkit ensimmäisen maailmansodan taistelusta. Tämä osasto järjesti pyhäinjäännösten keräämisen ja virallisten sotavalokuvaajien ja taiteilijoiden nimittämisen. Monet lukuisista kerätyistä pyhäinjäännöksistä sekä tuotetut valokuvat ja maalaukset ovat nähtävissä Australian sotamuistomerkissä tänään. Ensimmäisen maailmansodan maalausten laatu johtuu suurelta osin Beanin harjoittamasta "laadunvalvonnasta". [52]

Nykyään Australian sodan muistomerkiksi tunnetun rakennuksen perusta valmistui vuonna 1941. Memorialin verkkosivuilla kuvataan rakennussuunnitelmaa "kompromissiksi halun saada vaikuttava muistomerkki kaatuneille ja vain 250 000 punnan budjetti". Beanin unelma muistomerkistä suuressa sodassa taistelleiden australialaisten sotilaiden tunnustamiseksi oli vihdoin toteutunut. Kuitenkin, kun huomattiin, että toinen maailmansota oli suuruusluokkaa vastaava kuin ensimmäinen, ymmärrettiin, että muistomerkin on myös muistettava sotilaat viimeisestä konfliktista alkuperäisistä aikomuksista huolimatta.

Vuonna 1959 valmistunut Hall of Memory ei olisi voinut täydellisemmin toteuttaa Beanin unelmaa muistosta. Se noudatti Beanin näkemystä, jonka mukaan sotaa ei pitäisi kunnioittaa, vaan niitä, jotka kuolivat taistellen maansa puolesta, tulisi muistaa. Tämän kaltaiset Beanin moraaliset periaatteet ja se, että viholliseen ei pitäisi viitata halventavasti monien muiden kanssa, vaikuttivat suuresti filosofiseen näkökulmaan, jonka Australian sotamuistomerkki on aina ottanut ja ottaa edelleen.

  • Etelän lippulaivan kanssa (1909)
  • Villa -radalla (1910)
  • Rakkaan pelko (1911)
  • Lippulaivoja kolme (1913)
  • Mitä tietää Egyptissä: opas australialaisille sotilaille, (1915)
  • Anzac -kirja, kirjoittanut ja kuvittanut Anzacin miehet (Toim., 1916)
  • Kirjeitä Ranskasta (1917)
  • Kädessäsi, australialaiset (1918)
  • Australian virallinen historia sodassa 1914–1918
  • Osa I - Anzacin tarina: ensimmäinen vaihe (1921)
  • Osa II - Anzacin tarina: 4. toukokuuta 1915 evakuointiin (1924)
  • Osa III - Australian keisarilliset joukot Ranskassa: 1916 (1929)
  • Osa IV - Australian keisarilliset joukot Ranskassa: 1917 (1933)
  • Nide V - Australian keisarilliset joukot Ranskassa: joulukuu 1917 - toukokuu 1918 (1937)
  • Osa VI - Australian keisarilliset voimat Ranskassa: toukokuu 1918 - aselepo (1942)
  • Tavallisen australialaisen sotatavoitteet (1943)
  • Anzacista Amiensiin (1946)
  • Australian liittoarkisto: John Curtin's Initiative (1947)
  • Tässä, poikani, kertomus Australian itsenäisistä ja muista yrityspoikien kouluista (1950)
  • Gallipolin tehtävä (1952)
  • Kaksi miestä, jotka tiesin, William Bridges ja Brudenell White, A.I.F. (1957)
  • Bibliografia CEW Beanin tärkeimmistä teoksista,LIITE X, 'Ole olennaisesti loistava itsessäsi: Tutustu C.E.W. Bean Barrister, tuomarin avustaja, moraalifilosofi (2011) ”[53]

Bean meni naimisiin Ethel Clara "Effie" Youngin kanssa Tumbarumbasta 24. tammikuuta 1921. Hän kuoli 1990 -luvulla. [ viite Tarvitaan ]

Poets Corner of Central Parkissa Bourke, New South Wales, plaketti merkitsee Bean's Villaradalla (1910) kirja.


Gallipoli

Gallipolin taistelu oli yksi liittolaisten suurimmista katastrofeista ensimmäisessä maailmansodassa. Se toteutettiin 25. huhtikuuta 1915 ja 9. tammikuuta 1916 välisenä aikana Gallipolin niemimaalla Ottomaanien valtakunnassa. Winston Churchill ajatteli tuomittua kampanjaa lopettamaan sodan aikaisin luomalla uuden sotarintaman, jota ottomaanit eivät voineet selviytyä.

Winston Churchill ehdotti 25. marraskuuta 1914 Britannian hallituksen sotaneuvostolle suunnitelmaansa uudesta sotarintamasta Dardanelleilla. 15. tammikuuta 1915 sotaneuvosto antoi suostumuksensa ja brittiläiset joukot Egyptissä asetettiin hälytykseen. Keskusvallat taistelivat pääasiassa kahdella rintamalla - länsi- ja itärintamalla. Taistelu sellaisia ​​joukkoja kuin Venäjän ja Ranskan armeijoita vastaan ​​rasitti suuresti Saksan armeijaa. Pienen Itävallan armeijan panos suuriin taisteluihin oli ollut pieni verrattuna Saksan armeijan panokseen.

Churchillin idea oli yksinkertainen. Toisen rintaman luominen pakottaisi saksalaiset jakamaan armeijansa entisestään, koska heidän olisi tuettava tyhjentyvää Turkin armeijaa. Kun saksalaiset menivät auttamaan turkkilaisia, heidän linjansa heikentyisivät lännessä tai idässä ja lisäisivät liikkuvuutta siellä, koska liittolaisilla olisi heikentynyt armeija taistellakseen.

Turkkilaiset olivat liittyneet keskusvaltoihin marraskuussa 1914, ja Churchill näki heidät liittolaisia ​​vastaan ​​taistelijoiden heikoksi vatsaksi.

Churchill oli ottanut yhteyttä amiraali Cardeniin, Dardanellien ankkuriin kiinnitetyn brittiläisen laivaston päällikköön, ajatellakseen merivoimien hyökkäystä Turkin asemiin Dardanelleilla. Carden oli varovainen tässä ja vastasi Churchillille, että asteittainen hyökkäys saattaa olla sopivampi ja sillä on suurempia mahdollisuuksia menestyä. Churchill amiraalin ensimmäisenä herrana pakotti Cardenin laatimaan suunnitelman, jonka hän, Churchill, voisi esittää sotatoimistoon. Laivaston ylemmät komentajat olivat huolissaan nopeudesta, jolla Churchill näytti ajavan hyökkäystä Dardanelleille. He uskoivat, että pitkän aikavälin suunnittelu oli välttämätöntä ja että Churchillin toive nopeasta suunnitelmasta ja siksi toteutus oli riskialtista. Tällainen oli kuitenkin Churchillin innostus, sotaneuvosto hyväksyi hänen suunnitelmansa ja asetti helmikuun kampanjan alkamiskuukaudeksi.

On epäselvää, mitä tässä sotaneuvoston kokouksessa päätettiin. Churchill uskoi, että hänelle oli annettu mahdollisuus Asquith uskoi, että päätös oli vain ”väliaikainen valmistelu, mutta ei mitään muuta”. Neuvoston laivaston jäsen, amiraali Sir Arthur Wilson, sanoi:

"Se ei ollut minun asiani. En ollut millään tavalla yhteydessä kysymykseen, eikä sitä ollut koskaan virallisesti esitetty minulle. ”

Churchillin sihteeri katsoi, että läsnä olleet laivaston jäsenet "suostuivat puhtaasti merivoimien operaatioon vain siinä mielessä, että voimme aina vetäytyä takaisin - että ei pitäisi olla kyse siitä, mitä kutsutaan Dardanellien pakottamiseksi".

Sellaisen pelon ja näennäisen hämmennyksen kanssa, mitä sotatoimisto uskoi, Churchillin suunnitelma työnnettiin läpi. Näyttäisi siltä, ​​että uskottiin, että turkkilaiset olisivat helppo kohde ja että menestykseen tarvittaisiin minimaalinen voima. Cardenille annettiin mahdollisuus valmistautua hyökkäykseen.

Ironista kyllä, Churchill oli kirjoittanut vuonna 1911:

"On muistettava, että Dardanellien pakottaminen ei ole enää mahdollista, eikä kukaan altista nykyaikaista laivastoa tällaiselle vaaralle."

Hän oli kuitenkin vaikuttunut suuresti saksalaisten tykistöjen voimasta ja tuhoavasta kyvystä hyökätä Belgian linnoituksia vastaan ​​vuonna 1914. Churchill uskoi, että Dardanellien turkkilaiset linnoitukset olivat vieläkin alttiimpia ja avoimempia brittiläisille merivoimien ampumille.

Helmikuun 19. päivänä 1915 Carden avasi hyökkäyksen Turkin kantoja vastaan ​​Dardanelleilla. Britannian ja ANZACin joukot asetettiin valmiustilaan Egyptissä.

Taistelulaiva "Cornwallis" pommitti Gallipolin niemimaata

Cardenin ensimmäiset hyökkäykset sujuivat hyvin. Sedd-el-Bahrin ja Kumkalen ulommat linnoitukset putosivat. Kuitenkin salmilta löytyi ankarampaa vastustusta. Täällä turkkilaiset olivat kaivaneet vettä voimakkaasti ja miinanlakaisutroolarit olivat osoittautuneet tehottomiksi niiden puhdistamisessa. Cardenin komennossa olevat alukset olivat vanhoja (kuningatar Elisabetia lukuun ottamatta) ja turkkilaisten vastustus oli odotettua suurempi. Hyökkäys pysähtyi. Carden romahti huonon terveyden vuoksi ja hänet korvasi amiraali Robeck.

Tähän mennessä Britannian suunnitelmassa on ollut sotilaallinen panos. Kenraaliluutnantti Birdwood, joka oli entinen sotilassihteeri lordi Kitchenerille, komensi ANZACin kotipaikkaa Egyptissä. Hän kertoi, että laivaston sotilaallinen tuki oli välttämätöntä, ja kenraali Sir Ian Hamilton nimitettiin äskettäin perustettujen Välimeren retkijoukkojen komentajaksi. Se sisälsi 70 000 miestä Isosta -Britanniasta, Australiasta ja Uudesta -Seelannista sekä joukkoja Ranskasta. Hamilton lähti Dardanelleille 13. helmikuuta yhdessä kiireesti kerätyn henkilökunnan kanssa. Hänellä oli vähän tietoa Turkin vahvuuksista, ja hän saapui 18. maaliskuuta tietäen vain vähän sotilaallisesta tilanteesta siellä. On todennäköistä, että hänellä oli yhtä monta mielipidettä turkkilaisten kyvystä taistella - ja tämä osoittautui erittäin kalliiksi hänen komennossaan oleville voimille.

Myös 18. maaliskuuta liittolaiset kävivät kroonisesti kiusallisen laivaston katastrofin. Kolme brittiläistä taistelulaivaa upotettiin, kolme vammautui (mutta ei upotettu). Brittiläiset olivat menettäneet kaksi kolmasosaa taistelulaivoistaan ​​Dardanelleilla. Robeckilla ei ollut aavistustakaan siitä, mitä tehdä seuraavaksi. Kaivosten raivaustroolarit olivat tehottomia, turkkilaiset pitivät korkeampaa maata, jolla oli suuri strateginen merkitys, ja ajatus tuhoajien käyttämisestä miinakenttien puhdistamiseen olisi vaatinut aikansa. Armeija ehdotti, että sen pitäisi ottaa valta.

Maaliskuun 22. päivänä Hamilton ja Robeck päättivät, että merivoimat purjehtivat Aleksandriaan, jotta se saisi aikaa järjestyä uudelleen, kun Hamilton valmistautui joukkoihinsa maataistelua varten. Winston Churchillin mukaan tämä päätös tehtiin ilman hallituksen tietämystä:

”Hallituksen tai sotaneuvoston asiakirjoissa ei ollut edes virallista päätöstä tehdä maahyökkäys. Tätä hiljaista syöksyä tähän laajaan sotilaalliseen yritykseen on pidettävä poikkeuksellisena. ” (Churchill)

Kun tämä oli meneillään, sotaneuvosto ei kokoontunut eikä sen pitänyt kokoontua vielä kahteen kuukauteen!

Armeijan panos Gallipolin kampanjaan oli katastrofi. Näyttäisi siltä, ​​että paikan päällä olevat ylemmät komentajat uskoivat, että heidän vastustuksensa ei yksinkertaisesti vastannut brittiläisten ja ANZAC -joukkojen standardeja.

Sotaneuvoston sihteeri Sir Maurice Hankey kutsui koko tapausta "uhkapeliksi", joka perustui uskoon, että turkkilaiset olisivat huonompi voima. Jopa Egyptin päällikkö Sir John Maxwell kirjoitti: "Kuka koordinoi ja ohjaa tätä suurta yhdistelmää?" Maxwellin kommentti oli osuva. Hamilton komensi armeijaa Robeckin laivastoa, kun taas Maxwell oli Egyptin GOC, jossa joukot olivat. Kenellekään ei annettu kokonaisvastuuta.

Hamilton päätti laskeutua Gallipoliin. Laskeutumispaikka oli tuskin salaisuus, koska Hamiltonin päämajan turvallisuutta pidettiin parhaimmillaan heikkona. Hamiltonin suunnitelma oli seuraava:

  • 29. divisioona laskeutuisi viidelle pienelle rannalle niemimaan eteläpäässä
  • ANZACit laskeutuisivat pohjoiseen vain Gaba Tepe -nimisen niemekkeen viereen.
  • Ranskalaiset käynnistävät petoksen - "laskeutumisen" Besikan lahdelle. Ranskalaisten oli tehtävä oikea lasku Kum Kaleen suojellakseen 29. divisioonaa

It is generally assumed that one major failing of the Allied forces in the Dardanelles was that they underestimated the ability of the Turks. In fact, the Turkish Army was weak in the region and it was poorly led. On March 24th, the command of the Turks was passed to General Liman von Sanders. He had to defend a coastline of 150 miles with just 84,000 men. However, its fighting capacity was just 62,000 men. The troops that were there were poorly equipped and supplies were poor. Sanders could not call on one plane to assist him. However, he placed his men away from the beaches much to the consternation of the Turkish officers there. They argued that there were so few beaches that the Allies could land on, that Turkish troops were better being placed on the beaches or immediately above them.

The landings started on April 25th. The British landed unopposed on three beaches at Cape Helles. Another landing was resisted but the Turks were defeated. But the landing at Sedd-el-Bahr was a disaster. The British were caught in the fire of well dug-in Turkish machine gunners. Many British troops could not get ashore and were killed at sea.

The ANZAC’s landed at Anzac Cove. Here they were faced with steep cliffs which they had to climb to get off the beach. To make matter worse, Anzac Cove was a tiny beach and quickly became very congested. The Turks pushed back the initial ANZAC move inland. The fighting was bloody and costly. The Turks in this area were led by the unknown Colonel Mustapha Kemel. Lieutenant-General Birdwood asked Hamilton for permission to withdraw his troops. Hamilton refused.

Some months later Birdwood wrote:

“He (Hamilton) should have taken much more personal charge and insisted on things being done and really take command, which he has never yet done.”

By May in Helles, the British had lost 20,000 men out of 70,000. Six thousand had been killed. The medical facilities were completely overwhelmed by the casualties. Trench warfare occurred along with the fear of dysentery and the impact of the heat. One British soldier wrote that Helles:

“looked like a midden and smelt like an open cemetery.”

The next phase of the battle started in August. Hamilton ordered an attack on Suvla Bay that was not heavily defended. The landing took place on August 6th and involved the landing of 63,000 Allied troops. This time the secrecy behind the operation was so complete that senior officers were unaware of what others were doing. These 63,000 men were meant to take the area around Suvla Bay and then link up with the ANZAC’s at Anzac Cove. The plan very nearly worked but the ANZAC’s could not break out of Anzac Cove. The British at Suvla were pushed back by a frantic attack led by Mustapha Kemal and by August 10th, the Turks had retaken Suvla Bay.

However, the opponents of the campaign in London had become louder and more numerous. Hamilton was recalled and he was replaced by Sir Charles Monro. He recommended evacuation and the task was given to Birdwood. The evacuation of Suvla Bay and Anzac Cove was a brilliant success. It was accomplished on December 19th to December 20th. Not one casualty occurred.

The evacuation of Helles occurred on January 8th to January 9th, again with no loss of life. Thus the campaign ended with two successes.

However, the overall campaign was a disaster of the first order. Over 200,000 Allied casualties occurred with many deaths coming from disease. The number of Turkish deaths is not clear but it is generally accepted that they were over 200,000.

Before the Gallipoli campaign even got started, Lloyd George had prophetically written:

“Expeditions which are decided upon and organised with insufficient care generally end disastrously.”

After the end of the campaign, opinions were divided. Sir Edward Grey and Lord Slim (who fought at Gallipoli) were scathing in their criticism. Slim called those who had been in command at the campaign the worst in the British Army since The Crimean War. Despite the losses, Churchill remained a defender of what had gone on – as was Hamilton.


Gallipoli: 5 reasons why the First World War campaign was a failure

But for the achievement of the Australian and New Zealander Army Corps (Anzac) in carving out a small bridgehead at Anzac Cove, the WW1 campaign to seize the Gallipoli peninsula was a disaster, says Peter Hart. Kirjoittaminen varten BBC History Magazine, the author of a 2011 book on the disastrous First World War campaign offers his explanations for the Allies' failure in 1915

Tämä kilpailu on nyt suljettu

Published: April 9, 2021 at 11:11 am

What happened at Gallipoli?

The Gallipoli campaign was a terrible tragedy. The attempt by the Allies to seize the Gallipoli peninsula from the Ottoman empire and gain control over the strategically-important Dardanelles failed in a welter of hubris, blood and suffering. Located just across the Dardanelles straits from the fabled city of Troy, its classical undertones have helped create a rich mythology of ‘the terrible ifs’ of what might have been achieved with ‘a bit more luck’. The beach landings at Helles – the first made against modern weapons systems – saw incredible heroism and turned the sea at V Beach red with blood.

Gallipoli is today synonymous with the achievement of the Australian and New Zealander Army Corps (ANZAC) in carving out a small bridgehead at Anzac Cove. That maze of tangled gullies and ridges is still sacred for Australians.

But for all that the campaign was an utter failure. The question is why? Here are five possible reasons…

The Gallipoli campaign was poorly conceived

The First World War stalled when the huge armies of Germany and France fought themselves to a standstill on the Western Front in 1914. When the Ottoman Turks attacked Russians in the Caucasus mountains in December 1914, Russia went to her allies requesting help. The British were fully committed elsewhere but a group of politicians led by Winston Churchill, then at the Admiralty, sought to help Russia with an attack on the Gallipoli peninsula that aimed to gain control of the Dardanelles straits that separated Asia and Europe. This, it was boasted, would remove one of the allies ‘propping up’ Germany, influence wavering Balkan states and open the sea route to Russian Black Sea ports for the export of munitions to feed Russian guns on the Eastern Front.

Much of this was nonsense. There was no backdoor to Germany no easy route to victory, no allies that propped her up. Germany operated on interior lines of communications and even in the event of a Turkish defeat would merely have rushed reinforcements to bolster her Austro–Hungarian allies.

Finally Britain did not have sufficient munitions for her own armies. Britain had to fight the war as it was not how visionaries dreamt it might be. German armies were deep in France, and Britain could not just abandon her ally to her fate. The priority of the Western Front meant that the Gallipoli expedition could never be given sufficient men and guns to have any chance of success. As such it should never have been started.

The myths of the battle of Gallipoli

Professor Gary Sheffield challenges some commonly held assumptions about this failed attempt to change the course of the First World War…

The British Army wasn’t ready

The British Army of 1915 was not yet ready for war. There were not enough guns or shells for the Gallipoli campaign to have any chance against Turkish troops once they were well dug in, with barbed wire, machine guns and artillery. Success demanded hundreds of guns that did not exist, fired by gunners not yet trained, using complex artillery techniques that had not been invented, firing hundreds of thousands of shells as yet not manufactured. It required infantry tactics not yet painfully developed in the heat of battle and support weapons not yet imagined.

Gallipoli shared the failings of every campaign launched in that benighted year: a lack of realistic goals, no coherent plan, the use of inexperienced troops for whom this would be the first campaign, a failure to comprehend or properly disseminate maps and intelligence, negligible artillery support, totally inadequate logistical and medical arrangements, a gross underestimation of the enemy, incompetent local commanders – all of which was overlaid with lashings of misplaced over-confidence leading to inexorable disaster.

Gallipoli was damned before it started. Every day merely prolonged the agony and it ended in such catastrophe that it could only be disguised by vainglorious bluster.

Inferior leadership

The British commander was General Sir Ian Hamilton who was one of Britain’s greatest soldiers. He was no fool, but his plans for Gallipoli were fatally overcomplicated. He launched multiple attacks, each dependent on each other’s success, but left isolated when things went wrong. Taken as a whole, his schemes were utterly unrealistic. Everything had to go right, but his plans demanded incredible feats of heroism, raw troops would have to perform like veterans and incompetent subordinates lead like Napoleon. Above all, his plans demanded that the Turks put up little resistance. When the landings failed he blamed everyone but himself.

“Behind us we had a swarm of adverse influences: our own General Headquarters in France, the chief of the imperial general staff of the War Office, the first sea lord of the Admiralty, the French cabinet and the best organised part of the British press. Fate willed it so. Faint hearts and feeble wills seemed for a while to succeed in making vain the sacrifices of Anzac, Helles and Suvla. Only the dead men stuck it out to the last.” – General Sir Ian Hamilton

Opposing Hamilton was a German, General Otto Liman von Sanders. A steady professional, Liman husbanded his reserves until he knew what the British were doing before committing them to devastating effect. He was fortunate indeed in one of his Turkish subordinates Colonel Mustafa Kemal. As Kemal led his 57th Regiment into action against the Anzacs on 25 April his chilling words have gone down in legend: “I don’t order you to attack – I order you to die. In the time which passes until we die, other troops and commanders can take our places.”

This unflinching martial spirit inspired the Turkish troops to victory.

The Turks were experienced and well led

Colonel Mustafa Kemal, who became President Kemal Atatürk after the war, summed up the grit and determination his countrymen demonstrated at Gallipoli. A good proportion of the Turkish soldiers had recent experience fighting in the Balkan wars of 1912–13. But all of them came from a country where life was hard. They made tough, well-disciplined soldiers when fighting in defence of their homeland.

“But think about the enemy which landed at Ari Burnu shores equipped with the most advanced war machinery, [they] were, by and large, forced to remain on these shores. Our officers and soldiers who with love for their motherland and religion and heroism protected the doors of their capital Constantinople against such a strong enemy, won the right to a status which we can be proud of. I congratulate all the members of the fighting units under my command. I remember with deep and eternal respect, all the ones who sacrificed their lives…” – Colonel Mustafa Kemal

In contrast, with the exception of the British 29th Division and two French divisions, most of the Allied troops committed to battle were inadequately trained. It was not that the Anzacs, the reservists of the Royal Naval Division, the Territorials and the first of Kitchener’s New Armies raised in 1914 were not keen it was just that they were not yet ready for war in such an unforgiving environment as Gallipoli. The Turks were experienced and well led. They were determined to win – and they did.

It was a logistical nightmare

The United Kingdom was some 2,000 miles away and the nearest ‘real’ base was that of Alexandria back in Egypt with its spacious quays, cranes, lighters, tugboats and plentiful labour. Yet it was nearly 700 miles from Alexandria to Gallipoli. The advanced base of Mudros on the island of Lemnos, some 60 miles from Helles, had a good natural anchorage. But that was all it offered – there were no port facilities. A phenomenal amount of work was required to build it up into a military supply base.

There was an advanced supply depot at Imbros, but even then there were still 15 miles of open sea to the Gallipoli peninsula where all the thousands of tonnes of necessary foodstuffs and munitions had to be landed on open beaches. Makeshift piers were all they had and these were ephemeral in the face of the raw power of the sea. Every day of the campaign Turkish shells crashed down on the beaches while soon U-boats lurked offshore.

Gallipoli was a logistical nightmare that would make any responsible staff officer tear his hair out. As a method of waging warfare, it was insanity.

Peter Hart is a military historian specialising in the First World War. Hän on kirjoittaja Gallipoli (Profile, 2011)


Goals of the Gallipoli Campaign

  • To get control over the Dardanelles and Bosporus straits
  • With control over this 67 kilometer stretch of water, it would be much easier to invade Constantinople and, eventually, Turkey
  • To open a supply route via the Black Sea to Russia, a British ally.
  • Eventually attacking Germany’s main other ally, Austria-Hungary
  • Shortening the war by taking down Germany’s allies

This article is part of our extensive collection of articles on the Great War. Click here to see our comprehensive article on World War 1.


Sisällys

Antiquity and Middle Ages Edit

In ancient times, the Gallipoli Peninsula was known as the Thracian Chersonesus (from Greek χερσόνησος, "peninsula" [2] ) to the Greeks and later the Romans. It was the location of several prominent towns, including Cardia, Pactya, Callipolis (Gallipoli), Alopeconnesus (Greek: Ἀλωπεκόννησος ), [8] Sestos, Madytos, and Elaeus. The peninsula was renowned for its wheat. It also benefited from its strategic importance on the main route between Europe and Asia, as well as from its control of the shipping route from Crimea. The city of Sestos was the main crossing-point on the Hellespont.

According to Herodotus, the Thracian tribe of Dolonci (Greek: Δόλογκοι ) (or "barbarians" according to Cornelius Nepos) held possession of Chersonesus before the Greek colonization. Then, settlers from Ancient Greece, mainly of Ionian and Aeolian stock, founded about 12 cities on the peninsula in the 7th century BC. [9] The Athenian statesman Miltiades the Elder founded a major Athenian colony there around 560 BC. He took authority over the entire peninsula, augmenting its defences against incursions from the mainland. It eventually passed to his nephew, the more famous Miltiades the Younger, about 524 BC. The peninsula was abandoned to the Persians in 493 BC after the beginning of the Greco-Persian Wars (499–478 BC).

The Persians were eventually expelled, after which the peninsula was for a time ruled by Athens, which enrolled it into the Delian League in 478 BC. The Athenians established a number of cleruchies on the Thracian Chersonese and sent an additional 1,000 settlers around 448 BC. Sparta gained control after the decisive battle of Aegospotami in 404 BC, but the peninsula subsequently reverted to the Athenians. During the 4th century BC, the Thracian Chersonese became the focus of a bitter territorial dispute between Athens and Macedon, whose king Philip II sought possession. It was eventually ceded to Philip in 338 BC.

After the death of Philip's son Alexander the Great in 323 BC, the Thracian Chersonese became the object of contention among Alexander's successors. Lysimachus established his capital Lysimachia here. In 278 BC, Celtic tribes from Galatia in Asia Minor settled in the area. In 196 BC, the Seleucid king Antiochus III seized the peninsula. This alarmed the Greeks and prompted them to seek the aid of the Romans, who conquered the Thracian Chersonese, which they gave to their ally Eumenes II of Pergamon in 188 BC. At the extinction of the Attalid dynasty in 133 BC it passed again to the Romans, who from 129 BC administered it in the Roman province of Asia. It was subsequently made a state-owned territory (ager publicus) and during the reign of the emperor Augustus it was imperial property.

The Thracian Chersonese was part of the Eastern Roman Empire from its foundation in 330 AD. In 443 AD, Attila the Hun invaded the Gallipoli Peninsula during one of the last stages of his grand campaign that year. He captured both Callipolis and Sestus. [10] Aside from a brief period from 1204 to 1235, when it was controlled by the Republic of Venice, the Byzantine Empire ruled the territory until 1356. During the night between 1 and 2 March 1354, a strong earthquake destroyed the city of Gallipoli and its city walls, weakening its defenses.

Ottoman era Edit

Ottoman conquest Edit

Within a month after the devastating 1354 earthquake the Ottomans besieged and captured the town of Gallipoli, making it the first Ottoman stronghold in Europe and the staging area for Ottoman expansion across the Balkans. [11] The Savoyard Crusade recaptured Gallipoli for Byzantium in 1366, but the beleaguered Byzantines were forced to hand it back in September 1376. The Greeks living there were allowed to continue their everyday activities. In the 19th century, Gallipoli (Turkish: Gelibolu) was a district (kaymakamlik) in the Vilayet of Adrianople, with about thirty thousand inhabitants: comprising Greeks, Turks, Armenians and Jews. [12]

Crimean War (1853–1856) Edit

Gallipoli became a major encampment for British and French forces in 1854 during the Crimean War, and the harbour was also a stopping-off point between the western Mediterranean and Istanbul (formerly Constantinople). [13] [14]

In March 1854 British and French engineers constructed an 11.5 km (7.1 mi) line of defence to protect the peninsula from a possible Russian attack and so secure control of the route to the Mediterranean Sea. [15] : 414

First Balkan War, persecution of Greeks (1912–1913) Edit

Gallipoli did not experience any more wars until the First Balkan War, when the 1913 Battle of Bulair and several minor skirmishes took place there. A dispatch on 7 July 1913 reported that Ottoman troops treated Gallipoli's Greeks "with marked depravity" as they "destroyed, looted, and burned all the Greek villages near Gallipoli". [ viite Tarvitaan ] Ottoman forces sacked and completely destroyed many villages and killed some Greeks. The cause of this savagery in the part of the Turks was their fear that if Thrace was declared autonomous the Greek population might be found numerically superior to the Muslims. [ viite Tarvitaan ]

The Turkish Government, under the pretext that a village was within the firing line, ordered its evacuation within three hours. The residents abandoned everything they possessed, left their village and went to Gallipoli. Seven of the Greek villagers who stayed two minutes later than the three-hour limit allowed for the evacuation were shot by the soldiers. After the end of the Balkan War the exiles were allowed to return. But as the Government allowed only the Turks to rebuild their houses and furnish them, the exiled Greeks were compelled to remain in Gallipoli. [16]

World War I: Gallipoli Campaign, persecution of Greeks (1914–1919) Edit

During World War I (1914-1918), French, British and allied forces (Australian, New Zealand, Newfoundland, Irish and Indian) fought the Gallipoli campaign (1915-1916) in and near the peninsula, seeking to secure a sea route to relieve their eastern ally, Russia. The Ottomans set up defensive fortifications along the peninsula and contained the invading forces.

In early 1915, attempting to seize a strategic advantage in World War I by capturing Istanbul (formerly Constantinople), the British authorised an attack on the peninsula by French, British and British Empire forces. The first Australian troops landed at ANZAC Cove early in the morning of 25 April 1915. After eight months of heavy fighting the last Allied soldiers withdrew by 9 January 1916.

The campaign, one of the greatest Ottoman victories during the war, is considered by historians as a major Allied failure. Turks regard it as a defining moment in their nation's history: a final surge in the defence of the motherland as the Ottoman Empire crumbled. The struggle formed the basis for the Turkish War of Independence [ viite Tarvitaan ] and the founding of the Republic of Turkey [ viite Tarvitaan ] eight years later under President Mustafa Kemal Atatürk, who first rose to prominence as a commander at Gallipoli.

The Ottoman Empire instituted the Gallipoli Star as a military decoration in 1915 and awarded it throughout the rest of World War I.

The campaign was the first major military action of Australia and New Zealand (or Anzacs) as independent dominions. The date of the landing, 25 April, is known as "Anzac Day". It remains the most significant commemoration of military casualties and "returned soldiers" in Australia and New Zealand.

On the Allied side one of the promoters of the expedition was Britain's First Lord of the Admiralty, Winston Churchill, whose bullish optimism hurt his reputation that took years to recover.

Whilst the underlying strategic concept of the campaign were sound the military forces of the WW1 lacked the logistical, technological and tactical capabilities to undertake an operation of this scope against a determined, well equipped defender.

The all arms coordination and logistical capabilities required to successfully prosecute such a campaign would only be achieved several decades later, during the successful Allied amphibious invasions of Europe and the Pacific during WW2.

Prior to the Allied landings in April 1915, [17] the Ottoman Empire deported Greek residents from Gallipoli and surrounding region and from the islands in the sea of Marmara, to the interior where they were at the mercy of hostile Turks. [18] The Greeks had little time to pack and the Ottoman authorities permitted them to take only some bedding and the rest was handed over to the Government. [18] The Turks also plundered Greek houses and properties. [19] A testimony of a deportee described how the deportees were forced onto crowded steamers, standing-room only how, on disembarking, men of military age were removed (for forced labour in the labour battalions of the Ottoman army) and how the rest were "scattered… among the farms like ownerless cattle". [ viite Tarvitaan ]

The Metropolitan of Gallipoli wrote on 17 July 1915 that the extermination of the Christian refugees was methodical. [16] He also mentions that "The Turks, like beasts of prey, immediately plundered all the Christians' property and carried it off. The inhabitants and refugees of my district are entirely without shelter, awaiting to be sent no one knows where . ". [16] Many Greeks died from hunger and there were frequent cases of rape among women and young girls, as well as their forced conversion to Islam. [16] In some cases, Muhacirs appeared in the villages even before the Greek inhabitants deported and stoned the houses and threatened the inhabitants that they would kill them if they didn't leave. [20]

Greco-Turkish War (1919–1922) Edit

Greek troops occupied Gallipoli on 4 August 1920 during the Greco-Turkish War of 1919–22, considered part of the Turkish War of Independence. After the Armistice of Mudros of 30 October 1918 it became a Greek prefecture centre as "Kallipolis". However, Greece was forced to withdraw from Eastern Thrace after the Armistice of Mudanya of October 1922. Gallipoli was briefly handed over to British troops on 20 October 1922, but finally returned to Turkish rule on 26 November 1922.

In 1920, after the defeat of the Russian White army of General Pyotr Wrangel, a significant number of émigré soldiers and their families evacuated to Gallipoli from the Crimean Peninsula. From there, many went to European countries, such as Yugoslavia, where they found refuge.

There are now many cemeteries and war memorials on the Gallipoli peninsula.

Turkish Republic Edit

Between 1923 and 1926 Gallipoli became the centre of Gelibolu Province, comprising the districts of Gelibolu, Eceabat, Keşan and Şarköy. After the dissolution of the province, it became a district centre in Çanakkale Province.


The Landings

View of Anzac Cove shortly after the landing.

On April 25, 1915, the army campaign began. Most of the troops came from Britain, Australia, and New Zealand the latter two gathered together in the ANZAC Division.

The preparations had been rushed. The operation – a beach landing in the face of heavily entrenched opponents – was unprecedented in modern warfare. The terrain was hostile, with steep cliffs and deep gullies along the coastline. Everything was set for disaster.

British forces were to land at Cape Helles, while the ANZACs were to land further north.

2000 British troops used a primitive landing craft made by converting the collier the River Clyde. The rest of the troops used rowing boats to get ashore. On some beaches, the British faced stiff resistance and were cut down in droves. Elsewhere they met almost no opposition but had no idea what to do next.

Meanwhile, the ANZACs became lost in the pre-dawn darkness and landed on the wrong stretch of coast. Instead of a gradual slope onto the peninsula, they faced steep gullies and tangled scrub. A swift response by the Turkish Mustafa Kemal saw their advance halted.

By the end of the day, the Allied forces were confined to narrow beachheads.


Churchill Archive for Schools

Detailed map of the Gallipoli peninsula in 1915 showing British and Allied landing beaches. (The War Illustrated Album deLuxe published in London 1916 / Photo by Universal History Archive/Getty Images)

When the First World War broke out in July 1914 the general feeling was that it would be over by the end of that year. However, as 1914 turned into 1915 it was clear this wasn’t the case. On the Western Front in particular, the fighting had ground to a stalemate, and the casualties continued to rise. The politicians and the military commanders in Britain began to look for other ways to attack Germany and to alleviate the pressure on the Eastern Front. The Russian government had also formally requested a ‘show of strength’ against Turkey, one of Germany’s allies. As First Lord of the Admiralty, the government minister responsible for the British navy, Winston Churchill supported the idea of an attack on Turkey. The plan was to attack Gallipoli, a peninsula in the strategically important area of the Dardanelles near the Turkish capital of Constantinople (now Istanbul) and then move inland to capture the capital. It was hoped that once Turkey had been knocked out of the war, the Allies would have access to Russia’s Black Sea ports, creating a line of communication to Russia and access to Russian wheat necessary for the war effort. The campaign is either referred to as the Gallipoli Campaign or the Dardanelles Campaign.

The Gallipoli campaign began with the Allied bombardment of Turkish defences on 19 January 1915, followed a few months later by the landings on the Gallipoli Peninsula early on 25 April. The campaign lasted until January 1916 and was a costly failure for the Allies, with heavy losses (44, 000 dead) and no gains made. Even so, there’s been a lot of debate about miksi it failed and how important that failure was in the context of the war overall.

The campaign has proved to be historically significant in other ways. A large number of the troops in the Allied force were from the Australian and New Zealand Army Corps, better known as ANZACs. Gallipoli was the first really high-profile campaign in which they took a leading role. More than 8,700 Australians and 2,779 New Zealanders (over half of all ANZAC troops sent) were killed. Gallipoli has proved to be a key event in Australian and New Zealand history, giving birth to an ANZAC legend which is still enormously important in those countries today.

While the public in Australia and New Zealand were proud of the bravery of their soldiers, there was also anger and dismay at the scale of the losses and an intense desire to find out what went wrong. For many years, the most widely accepted explanation was that the British officers in command at Gallipoli were incompetent, careless and regarded the troops as expendable. Was this impression of the British commanders and their planning fair? If not, why did the campaign go so badly wrong?

The documents in this investigation focus on the planning, communication and coordination in the run-up to the Gallipoli campaign. They tell us about how the commanders prepared and planned. However, if we look closely at the documents they also reveal other factors such as the difficult terrain faced by the Allies and the determination and strong resistance from the Turkish troops - and the Allies’ underestimation of their resilience. It’s important to recognise that we’re only looking at one, albeit crucial, aspect of the campaign in this investigation but you’ll find that the sources do contain references to these other factors, too.

Cape Helles, Gallipoli, 7 January 1916, just prior to the final evacuation of British forces during the Battle of Gallipoli. (© Lt. Ernest Brooks, Wikimedia Commons [Public Domain])


The Gallipoli campaign: a defining moment in Australian history

On 25 April 2015, Australian and New Zealand Army Corps (Anzac) landed at Gallipoli in Turkey during the First World War. Here, Australian writer Peter FitzSimons talks to Rob Attar about the experiences of his compatriots in the ensuing battle and explains why it has become such a defining moment in the country's history, commemorated each year on Anzac Day.

Tämä kilpailu on nyt suljettu

Published: April 25, 2019 at 5:15 am

Q: Why does the battle of Gallipoli seem to have so much more importance for Australians than for people in Britain?

A: In 1901 all the colonies of Australia came together to become a country but there was a view at the time that you weren’t a serious nation until you had shed blood – both your own and that of your enemies.

Our great revered poet, Banjo Paterson, wrote a poem when the news came through of the Gallipoli landings: “…We’re not State children any more/We’re all Australians now…!/The mettle that a race can show/Is proved with shot and steel,/And now we know what nations know/And feel what nations feel…” There in that poem you have got the exultation that took place in Australia our diggers (slang for Antipodean soldiers) had fought for the British empire and they had done well. There is a pretty strong argument – which I have come to believe in – that while Australians went to that war as loyal sons of Great Britain, they came back as Australians.

Q: Why do you think that so many Australians volunteered to fight in the war in Europe?

A: The romantic reason was to fight for Britain – and that was certainly true of many of them. Andrew Fisher, who became Australian prime minister (for a third time) soon after the war began, proclaimed to great acclaim: We will fight for Great Britain to the “last man and the last shilling”. There were lots of patriots who left accounts saying that the mother country had called on her lion cubs to come to her aid and that’s what they were doing.

Others joined for adventure and still others joined – and this was not an insignificant reason – for “six shillings a day, mate”. It wasn’t bad pay. The British soldier was getting paid just one shilling a day. In my book I tell the story of the Australians who went absolutely crazy in the red light district of Cairo. Our soldiers were very well known in the city and all the ladies of the night wanted an Australian because they had six shillings in their pocket every night, so they were the first in line. Tragically a lot of soldiers got venereal disease and were sent home in disgrace.

Q: Were the Australian troops surprised by the ferocity of the fighting that they encountered at Gallipoli?

A: Luulen niin. It was certainly hell on earth. At the battle of the Nek [on 7 August] you had Australian soldiers charging about 50 yards across open ground with no bullets in their rifles into open machine gun fire and artillery.

And yet the veterans of Gallipoli who then went on to the western front all said: “Look, we thought Gallipoli was bad but we’ve got to the western front and realised we didn’t know anything.” There, the German artillery was so overwhelming and so precise that some Australians almost looked back on Gallipoli with nostalgia. We lost 46,000 killed on the western front, which almost makes the 9,000 lost at Gallipoli pale into insignificance. But still Gallipoli is writ so large in the Australian psyche. I think if you tapped most Australians for their military knowledge, 90 per cent of it would start and finish at Gallipoli and 90 per cent of that would centre on the first day.

Q: How did the Australians view the Turks they were fighting?

A: Early on they had little respect for them: “Let us at these Turks and we’ll sort them out.” Yet, even though the Ottoman empire was on its knees by this time, it was nevertheless an empire with hundreds of years of martial tradition. These men knew what they were doing they believed in their cause they were very courageous and fought very hard.

The story I most love in my book concerns an incident on 24 May 1915. After one month of fighting, no man’s land at Anzac Cove was filled with stinking dead bodies, and a truce was arranged. Both sides came up waving flags and the Turks and Australians began to talk to each other. The Turks had one particular question for the Australians, which was: “Who are you?” The Australians would explain: “We’re from Australia.” “Yes, yes we know that,” the Turks would reply, “we looked in the atlas, but why are you here?” And then the Australians would have to explain about being part of the British empire.

The Turks had a respect for the Australians because they knew the punishment they had taken and still held on. And the Australians had a respect for the Turks because they saw the way they kept charging onto their guns, which was extremely courageous. From then on there was empathy between the two sides.

Three days after that meeting, something thumped in front of the Australian trenches and for the first time it didn’t explode. It was a package with a note that said: “To our heroic enemies.” Inside were Turkish cigarettes, which our blokes smoked and thought were pretty good. They wanted to send something back and all they could find were cans of bully beef – some dating back to the Boer War, reputedly. They threw some over to the Turks and a minute later it came back with a note: “No more bully beef!”

Recently I was speaking to our former prime minister Bob Hawke and I asked him what was the most moving time in his period of office. He said that it was the 75th anniversary of the Gallipoli landings, in 1990. They flew back 53 diggers – most of whom were 90 or 95 years old – and when they got there, who should pull up, but 100-odd Turkish soldiers of the same vintage? These two groups of very old men walked towards each other across the same no man’s land where they had first met 75 years earlier. Our blokes put out their hands – let bygones be bygones – but that wasn’t good enough for the Turks. They pushed away their hands and gave them bear hugs, kissing them on both cheeks. There was still this extraordinary respect between the Turks and Australians.

Q: That’s a remarkable story, considering that the Australians had originally come to invade their country…

A: It’s very interesting you use that phrase. In my introduction, I explain how, like most Australians, I took Gallipoli in with my mother’s milk. I studied it at school and at university. It’s in my bones, part of the Australian birthright.

Then, in 1999, I was listening to ABC Radio in the car and a historian said, “when Australia invaded Turkey” and I just about ran off the road! ‘Invaded’ seemed like such an ugly word but then thinking about it that’s what it was, really. But in Australia we just didn’t think of it as an invasion – I dare say similar to the fact that we still don’t think of our dispossession of the indigenous people as an invasion. But what else would you call it if you were an indigenous person and you saw the big ships arrive?

Q: One debate you bring out in the book is the question of how heroic the Australian troops really were at Gallipoli. Have you formed a view about that issue?

A: Cecil Aspinall-Oglander was on the staff of [Gallipoli commander] General Hamilton and became a British war historian afterwards. He wrote that some of the Australians had run away on that first day – which does not fit with our national image – but I imagine that some of it was true.

I often wonder what I would have done if I had been in the third wave at the battle of the Nek. The first wave of 150 Australian soldiers was just completely slaughtered, as was the second one. If I would have been in the third wave, would I have given in to civilian sanity and said: “I’m not going to do that. My job is not to give my life for my country, my job is to make some other poor bastard give his life for his country”? Had I landed on the shores of Gallipoli, looked up and seen machine guns firing and shrapnel coming down at me, what would I have done? The numbers are disputed, but certainly some Australians gave in to that and refused to fight – just as I dare say some Brits did at Cape Helles – but the majority went forwards.

Against all the accusations of cowardice, when I go to Anzac Cove and see that beach, I look up and think: “God help me, how the hell did those bastards hold on for as long as they did? They never had the higher ground, never had sufficient supplies, never had as many machine gun bullets, or as much artillery, or as many men.” There is no doubt the Australians did very well, as did the Kiwis and the Brits, to hold on against overwhelming numbers.

Q: How do you think we should remember the Gallipoli campaign now?

A: I strongly believe that we should commemorate, not celebrate, this centenary. When I wander through the graveyards and see the ages of those who died and read about the circumstances of their deaths, I feel that we need to understand their world, what they did and why it happened. As that great line from Rudyard Kipling says: “Lest we forget.”

Peter FitzSimons is an Australian journalist and author whose work includes several history books.


Katso video: Grandes Batallas de la Historia - 11 Gallipoli.